Решение по делу № 2-610/2017 от 30.12.2016

Дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Чагдурове Е.В., с участием представителя истца Гейдебрехт В.О. Гладких В.Г., действующего на основании доверенности от 01.11.2016, представителя ООО «Биллинг-Центр» Колосова Б.Н.. действующего на основании доверенности от 22.12.2016, представителя ответчика ООО «Торгпартнер» Гусарова Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Каменевой Т.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдебрехт В.О к ООО «Биллинг-Центр», ООО «Торгпартнер» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Гейдебрехт В.О. Гладких В.Г. обращаясь в суд с иском ООО «Биллинг-Центр», ООО «Торгпартнер» об освобождении имущества от ареста ссылается на договор залога №... от 27.04.2016 согласно которому ООО «Биллинг-Центр» в качестве обеспечения обязательств ООО «Витимснаб» по соглашению о новации перед истцом, передал последнему 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 26.01.2017 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец Гейдебрехт в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Гладких в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Биллинг-Центр» Колосов в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Торгпартнер» Гусарова возражала против удовлетворения иска, поскольку арест на имущество был наложен определением Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского судопроизводства в качестве обеспечительной меры на имущество принадлежащее ООО «Биллинг-Центр», а не истца. Истец не доказал факта нарушения его прав, его права не были нарушены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ г Дынникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению обеспечительных мер решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2017 признаны законными.

Представитель третьего лица БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Каменева в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что договор цессии между БайкалБанк» (ПАО) и ООО «Торгпартнер» будет оспариваться в арбитражном суде, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку налицо признаки недобросовестности со стороны ООО «Биллинг-Центр», который заключив кредитный договор с БайкалБанк» (ПАО), обязавшись передать в залог квартиры, в конце апреля заключает договор залога на это имущество с истцом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и возражения по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что постановлением от 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Петровой Л.В. возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС ... от 25.07.2016, выданным Ленинским районным судом г. Краснодара наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащее ООО «Биллинг-Центр»: 1) Квартира, площадью - ... кв.м. Этаж: ... подвал б/н. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

2) Квартира, площадью - ... кв.м. Этаж: ..., подвал б/н. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

3) Квартира, площадью – ... кв.м, Этаж: .... подвал б/н. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

4) Квартира. площадью - ....м, Этаж: .... подвал б/н. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

5) Квартира, площадью – ... кв.м. Этаж: ..., подвал б/н. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

6) Квартира, площадью - ... кв.м, Этаж: ....Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

7) Квартира, площадью – ... кв.м. Этаж: .... Адрес объекта: <адрес>, д.l1. <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

8) Квартира, площадью – ... кв.м. Этаж: .... Адрес объекта: <адрес>. д.ll. <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

9) Квартира, площадью - ... кв.м. Этаж: .... Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

10) Квартира, площадью - ... кв.м. Этаж: .... Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

11) Квартира, площадью - ... кв.м. Этаж: .... Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

12) Квартира, площадью – ... кв.м. Этаж: .... Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ...;

13) Квартира, площадью - ... кв.м. Этаж: .... Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) ....

Согласно материалам дела, между истцом Гейдебрехтом и ООО «Билинг-Центр» заключен договор залога №... от 27.04.2016 по которому вышеуказанное имущество явилось обеспечением надлежащего исполнения ООО «Витимснаб» обязательств по соглашению о новации ... от 01.12.2015 перед Гейдебрехтом В.О.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Истец не является стороной в исполнительном производстве.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.01.2017 исковые требования Гейдебрехта к ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-Центр» удовлетворены. Взыскано с ответчиков ООО «Витимснаб», ООО «Биллинг-Центр» в пользу истца задолженность по соглашению о новации в размере 173853000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Витимснаб», путем установления начальной продажной стоимости на общую сумму 86926500 руб. и имущество, принадлежащее ООО «Биллинг-Центр» путем установления начальной продажной стоимости на общую сумму 86926500 руб.

Также решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 взыскано солидарно с ООО «Биллинг-Центр», Айвазяна С.Р. в пользу ООО «Торгпартнер» по соглашению денежные средства в размере 319632627,13 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Оценку действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество дал судья Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2017, которым отказал ООО «Биллинг-Центр» в удовлетворением требований о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.07.2016.

Распоряжением и.о. начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 18.11.2016 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Дынниковой.

Тот факт, что истец считает себя надлежащим истцом (невладеющего залогодержателя) согласуется с позицией изложенной в абз. 2 п. 50Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с п. 1 ст. 334 ГК РФ. Согласно указанной норме в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Однако в данном случае это не значит видеть в каждом залогодержателе заинтересованное лицо по делу по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), так как заинтересованным залогодержатель станет тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем). При этом, возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя (ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено. Согласно пункту 4 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требования всех взыскателей на заложенное имущество может быть обращено взыскание на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателем и возникли до заключения договора залога.

На основании изложенного, нарушение законных прав и интересов истца как залогодержателя в данном случае суд не усматривает, поскольку целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейдебрехт В.О к ООО «Биллинг-Центр», ООО «Торгпартнер» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года