Решение по делу № 2-283/2015 (2-9025/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Н.Г. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой ФИО33 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № причинены технические повреждения. Истец является собственником повреждённого автомобиля. Между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №. Указанное ДТП произошел в период действия указанного выше договора и является страховым случаем. Все необходимые документы в страховую компанию истец сдал ДД.ММ.ГГГГ и предоставил автомобиль для осмотра. Оплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не осуществлена. Из письма, последовавшего в качестве ответа на претензию, страховая компания запросила копию постановления по административном разбирательству. Данное требование было исполнено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля невыплаченную сумму страхового возмещения, положенную к выплате в результате наступившего страхового случая, <данные изъяты> рублей за определение ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму неустойки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, также взыскать судебные издержки: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>.

Истец Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля невыплаченную сумму страхового возмещения, положенную к выплате в результате наступившего страхового случая, <данные изъяты> рублей за определение ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму неустойки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, также взыскать судебные издержки: <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя.

Представитель ответчика, третьи лица <данные изъяты>. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленными о месте, дате, времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв из которого следует, что ответчик уплатил страховое возмещение в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, к судебным расходам просил применить ст.100 ГПК РФ.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежит истцу, что подтверждается ответом органа ГИБДД и свидетельством о регистрации права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, который согласно справке ДТП получил повреждения следующих запасных частей: заднее крыло, задняя левая дверь, крышка багажника и др.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства (<данные изъяты>) - договор-полис №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия, уплаченная истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора КАСКО.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля.

Однако, сторона ответчика не согласилась со стоимостью ущерба согласно вышеуказанному заключению, в связи с чем суд назначил по делу определение о назначении по делу автотехнической экспертизы по делу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО2 <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик уплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом износа и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что ответчик уплатил страховое возмещение по страховому договору КАСКО в полном объеме, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет суммы подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведен истцом правильно, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, в связи с чем суд, учитывая, что страховое возмещение было уплачено истцом только ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав.

Судом учитывается, что ответчик уже уплатил истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требование истца в части взыскания страхового возмещения ответчиком были удовлетворены своевременно, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердив свои требования распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем истца Музуровым В.Б. работы (составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде) требованиям разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать <данные изъяты> рублей сумму, потраченную истцом за определение суммы ущерба, подтвердив свои требования договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец просил взыскать <данные изъяты> рублей сумму, потраченную истцом за определение суммы ущерба, подтвердив свои требования квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты права истца, поскольку ответчик уплатил страховое возмещение только после предъявления иска, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец для защиты своего права оформил у ФИО3 доверенность, которой уполномочила представлять свои интересы Музурова В.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровой ФИО34 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хабаровой ФИО35 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Хабаровой ФИО36, - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов