Решение по делу № 2а-1234/2019 от 30.09.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001812-26                    Р”ело в„– 2Р°-1234/2019

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тимофеевой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тимофеева Л.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д., заключающихся в вынесении незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств от 06.08.2019, а так же ненаправлении постановления, невручении ответа на ходатайство, об обязанности устранить нарушения.

В административном исковом заявлении Тимофеева Л.В. указала, что в Асбестовском районном отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер* от 11.04.2019, по которому должником является административный истец Тимофеева Л.В., взыскателем Девятов Е.И., сумма долга 26 046 157 рублей.

06.08.2019 представителем Тимофеевой Л.В. подано в Асбестовский РОСП заявление о возврате денежных средств, списанных с зарплатного счета *Номер*, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Л.В. Судебный пристав-исполнитель Куташева М.Д. вынесла 06.08.2019 постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление административный истец считает незаконным. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на отсутствие у представителя должника доверенности, не обосновано, так как судебному приставу направлялась копия доверенности, что подтверждают скриншоты телефона.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.08.2019 не было направлено заявителю – представителю должника, должнику на следующий день после его вынесения. Административный истец полагает это незаконным и нарушающим права должника, поскольку на момент подачи заявления, списанные денежные средства находились на депозите Асбестовского РОСП.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куташевой М.Д. от 06.08.2019 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)»; признать действия выразившиеся в ненаправлении должнику Тимофеевой Л.В., ее представителю Насыровой Е.С. копии постановления от 06.08.2019 на следующий день после вынесения постановления – 07.08.2019. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Куташеву М.Д. устранить допущенные нарушения.

Административный истец Тимофеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, уполномочила представлять свои интересы Насырову Е.С.

В судебном заседании представитель административного истца Насырова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что направляла копию доверенности на личный номер судебного пристава-исполнителя, через мессенджер воцап. Какую почтовую корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя получала ее доверитель почтой, представителю административного истца не известно. Однако, представитель считает, что право ее доверителя нарушено, потому что обжалуемое постановление не было направлено должнику на следующий день после вынесения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Куташева М.Д. не согласилась с административным иском, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что доверенность представителем при подаче ходатайства о возврате денежных средств не была предоставлена. Представителю было предложено дополнительно к иным документам, предоставить доверенность с соответствующим сопроводительным письмом. Этого не было сделано. Сведения о получении сообщений от представителя должника на личный телефон судебный пристав-исполнитель не подтвердила, пояснила, что не считает правомерным такой способ предоставления документов. Считает, что права административного истца не были нарушены, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено должнику на десятый день после обращения, на известный адрес должника. Сведений об адресе представителя должника в службе судебных приставов-исполнителей не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Девятов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены, письменного мнения по административному иску суду не предоставили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства по рассмотрению обращений должника к судебному приставу-исполнителю, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Данное право также предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 стать 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что в Асбестовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в производстве судебного пристава-исполнителя Куташевой М.Д. находится исполнительное производство в отношении должника Тимофеевой Л.В. в пользу взыскателя Девятова Е.И., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 26 046 157,5 рублей.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

06.08.2019 начальнику Асбестовского РОСП УФССП по Свердловской области поступило заявление от представителя Тимофеевой Л.В. – Насыровой Е.С., действующей на основании доверенности. В заявлении представитель указывает, что просит вернуть денежные средства с зарплатного счета, принадлежащего и.п. Тимофеевой Л.В., так как данные денежные средства были предназначены для выдачи заработной платы сотрудникам. Заработная плата выплачивается первоочередно, чем задолженность перед физическими лицами. В заявлении указано, что к нему прилагаются зарплатные ведомости, ведомость по беременности и родам. (л.д.36) Предоставлены бланки платежных ведомостей и.п.Тимофеевой Л.В., приказ и.п. Тимофеевой Л.В. о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, справка о рождении ребенка, справка о том, что единовременное пособие при рождении ребенка ФИО1 не выплачивалось, листок нетрудоспособности ФИО2, платежная ведомость о выплате заработной платы за июль 2019. Так же предоставлены счета и акты о ведении хозяйственной деятельности и.п. Тимофеевой Л.В. (л.д. 37-54)

В предоставленных судебному приставу материалах имеется справка, выданная и.п. Тимофеевой Л.В., ювелирной компанией «Изумруд» о том, что заработная плата Тимофеевой Л.В. перечисляется на расчетный счет *Номер* (л.д.46)

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В предоставленных судебному приставу-исполнителю материалах отсутствовала копия доверенности, выданной Тимофеевой Л.В. Насыровой Е.С. на представление ее интересов. Указанное следует из обозревавшегося в судебном заседании материала по обращению, сведений о составе приложенных к заявлению документах, указанных в самом заявлении. Отсутствие доверенности, либо ее копии, приложенной к заявлению не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Доводы административного истца об исполнении требований закона о предоставлении копии доверенности, путем направления изображения на личный телефон судебного пристава-исполнителя, судом не промаются. Личная переписка не может быть учтена как процессуальное действие сторон, направленное на достижение определенного результата.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Куташевой М.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 06.08.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 27 790 588,53 рубля. Судебный пристав-исполнитель не принял доводы, изложенные в заявлении, и установил, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя. На основании этого, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Тимофеевой Л.В. (л.д.35)

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доверенности и наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обоснованы, соответствуют закону.

Реестром почтовых отправлений Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области подтверждается, что 20.08.2019 Тимофеевой Л.В. было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявление заказным почтовым отправлением (л.д.34). Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что почтовое отправление вручено адресату 24.08.2019 (л.д.62).

При этом, доводы представителя административного истца о том, что 24.08.2019 административному истцу вручено иное постановление судебного пристава-исполнителя, опровергаются обозревавшимися в судебном заседании материалами по обращению должника к судебному приставу-исполнителю, в том числе по обращению представителя должника Насыровой Е.С. от 06.08.2019, а так же по обращению представителя должника Насыровой Е.С. от 07.08.2019. При этом, в ответ на обращение от 07.08.2019 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя 12.08.2019, направлено адресату 20.08.2019, получено 21.08.2019. То есть, 21.08.2019 и 24.08.2019 административным истцом были получены соответственно постановления судебного пристава исполнителя от 12.08.2019, а так же оспариваемое постановление от 06.08.2019. Сведений о направлении должнику, получении иных почтовых отправлений, в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления представителю должника – Насыровой Е.С. не обоснованы, поскольку как в заявлении от 06.08.2019, так и в заявлении от 08.08.2019 адрес представителя Насыровой Е.С. не указан. Единственный адрес для получения корреспонденции указан адрес должника в *Адрес*, по которому и было направлено постановление.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в судебном заседании установлено, что ходатайство представителя административного истца Насыровой Е.С., поданное судебному приставу-исполнителю 06.08.2019, рассмотрено своевременно, но копия постановления направлена с нарушением установленного законом срока. Однако, суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что 08.08.2019 представитель должника Тимофеевой Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с аналогичным ходатайством, о неперечислении удержанных денежных средств со счета взыскателю, дополнительно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий, дополнительно предоставлены документы о вынесении решений комиссии по трудовым спорам. К обращению от 08.08.2019 приложена копия доверенности представителя. Вновь заявленное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу.

Доводы административного истца о том, что ненаправление обжалуемого постановления нарушило право административного истца на оспаривание постановления, не нашли подтверждения в судебном заседании. Установлено, что постановление получено административным истцом 24.08.2019, в случае несогласия с ним, Тимофеева Л.В. имела возможность обжаловать его в течение десяти дней со дня, когда узнало о вынесении постановления, т.е. с учетом даты получения постановления 24.08.2019 до 03.09.2019.

Иных доводов о том, в чем состоит нарушение прав административного истца в связи с несвоевременным направлением в ее адрес копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, истец не указала, доказательств нарушения своих прав суду не предоставила. Как установлено в судебном заседании, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления для должника не возникло.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление было получено административным истцом 24.08.2019, т.е. срок для обжалования его истекает 03.09.2019.

Постановление от 06.08.2019 направлено административному истцу 20.08.2019, т.е. оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя заключающееся в ненаправлении ответа на ходатайство прекратилось, последним днем бездействия является 19.08.2019. В то же время, о дате направления почтового отправления административному истцу так же было известно в день получения постановления, т.е. 24.08.2019, соответственно срок для обращения в суд с требованием о признании бездействия незаконным так же истекает 03.09.2019.

Административный истец с административным иском в суд обратилась 18 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

При этом, при подготовке дела к рассмотрению, административному истцу разъяснена необходимость доказывания соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Административным истцом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщалось, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, заявление о пропуске указанного срока со стороны административных ответчиков, обязательным для суда не является.

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд в данном случае также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление Тимофеевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019, бездействия судебного пристава- исполнителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Куташевой М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконными действий по ненаправлению копии постановления должнику, его представителю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова