Решение по делу № 2-470/2016 (2-5808/2015;) от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании оплаченной комиссии за снятии наличных денежных средств с банковского счета в размере 24182 рубля 24 копейки, уплаченных в качестве страховой премии в размере 26285 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей штрафа и судебных расходов в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор У, по которому банк предоставил кредит в сумме 350467 рублей 29 копеек на срок 36 месяцев. Кредитное соглашение от 00.00.0000 года содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя, а именно, п.п.1.1.4 - за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит платеж в банк в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, согласно «Заявления на получение кредита» от 00.00.0000 года данная комиссия (платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка) составляет 24182 рубля 24 копейки, также согласно, раздела «прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования» заявления на получение кредита, ответчиком было осуществлено личное страхование в ОАО «АльфаСтрахования» и в качестве страховой премии с ее счета единовременно была списана денежная сумма за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования и компенсацию страховой премии в размере 26285 рублей 05 копеек. Согласно п.9 «Заявление на получение кредита» от 00.00.0000 года она выразила свое не согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, а также на оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии. Но в Кредитном соглашении от 00.00.0000 года Банком все же включены расходы на страхование (п.2.2 - полная стоимость Кредита). В полисе страхования указана страховая премия 26285 рублей 05 копеек, срок действия договора страхования 36 месяцев. Кроме того ее не ознакомили с тарифами страховой компании (размер тарифа не указан в полисе страхования), тем самым лишили права сравнить сумму страховой премии с тарифами страховой компании на страхование жизни и здоровья и сравнить страховые случаи из договора страхования, со случаями по правилам страхования данной страховой компании. Кредитный договор является типовым. Условия кредитного договора по взиманию единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, компенсации страховых премий нарушают права потребителя. Ей не представлено право выбора страховой компании, а также условий страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения к Программе страхования, Банк самостоятельно установил размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил ее права как заемщика на свободный выбор услуги, она понесла убытки по уплате компенсации страховых премий, единовременная компенсация была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и ею были понесены расходы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленного возражения, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между А1 (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (банк) был заключен кредитный договор У, на основании которого А1 предоставлен кредит в размере 350467 рублей 29 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 36% годовых.

Согласно п.1.1.4. Кредитного соглашения от 00.00.0000 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У, за получение Заемщиком наличных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9% от суммы Кредита одновременно. Оплата Заемщиком платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Истцом Банку была уплачена сумма за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 24182 рубля 24 копейки.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения»), утвержденным Центральным Банком РФ 00.00.0000 года за N 54-Х положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком издержек по получению кредита.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 00.00.0000 года У относит к банковским операциям: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по смыслу указанного федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

«Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденное Центральным Банком РФ 00.00.0000 года Года за N 205-п) также предусматривало, что обязанность по созданию условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета возложена на банк.

Анализ приведенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляя права заемщика как потребителя услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения,

Статья 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 24182 рубля 24 копейки подлежит удовлетворению. Истцом данная сумма была выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права А1, как потребителя, были нарушены, с нее незаконно была удержана сумма за получение наличных денежных средств, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по кредитному договору У от 00.00.0000 года сумма комиссии, уплаченная за получение наличных денежных средств в размере 24182 рубля 24 копейки и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 26182 рубля 24 копейки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу А1 подлежит взысканию штраф в размере 13091 рубль 12 копеек (26182,24 /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд учитывает категорию сложности дела, и считает, что заявленная сумма истцом является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1225 рублей 45 копеек (925 рублей 45 копеек от суммы 24182 рубля 24 копейки и 300 рублей за моральный вред).

Давая оценку требованиям истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26285 рублей 05 копеек единовременно удержанных в качестве страховой премии, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.935 ГК РФ, обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с п. 1.1.5 заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения от 00.00.0000 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика, являющимися составной частью договора.

Согласно раздела 1 заявления на получение кредита от 00.00.0000 года определено, что расходы на страхование в размере 26285 рублей 05 копеек, осуществляются при наличии воли заявителя. Согласно п.3.1. указанного заявления, заемщик дал согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, что подтверждается страховым полисом № 00.00.0000 года/Х001293, выгодоприобретателем по которому, выступила А1. Согласно полису-оферта, А1 обязалась единовременно, до начала срока действия договора страхования, оплатить страховую премию в размере 26285 рублей 05 копеек. Также, в данном полисе указано, что А1 просила Банк перечислить со своего счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 26285 рублей 05 копеек – страховую премию в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования от 00.00.0000 года, о чем имеется подпись А1.

Из исследованных судом указанных документов следует, что А1 добровольно изъявила желание заключить договор страхования, при этом кредитный договор (соглашение) не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика.

Между тем, в обоснование требований о взыскании комиссии за страхование истица ссылается на то, что ответчик навязал истцу конкретного страховщика – ОАО «АльфаСтрахование». Однако данные обстоятельства не подтверждаются оспариваемым кредитным соглашением.

Таким образом, А1 как потребитель на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, а также ее стоимости, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом по своему выбору выбрала страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истицы не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст.935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания кредитного договора (кредитного соглашения) в указанной части недействительным и взыскания корреспондирующих данному требованию сумм не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец А1 добровольно выразила согласие быть застрахованной, тогда как выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора ответчик не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, А1 могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемый ею договор страхования не нарушает ее права, ответчик не является стороной в договоре страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А1. Более того, в случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Довод истицы и ее представителя о навязывании ответчиком услуги по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков, ничем не подтвержден, опровергается собственноручно подписанными истцом заявлениями.

Указание истицы о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия о страховании, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, ничем объективно не подтверждены. При том, что все условия кредитования и страхования изложены письменно на государственном языке.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик при выдаче кредита не оказывал истцу дополнительной услуги по страхованию, а также не получал какие-либо вознаграждения за данные дополнительные услуги в виде страхования.

Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено. Кроме того судом достоверно установлено, что договор страхования являлся самостоятельной сделкой, заключенной между истцом и ООО «АльфаСтрахование».

При этом заемщик добровольно, самостоятельно по своему усмотрению заключила договор страхования и выбрала страховую компанию - ООО «АльфаСтрахование». Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец выразила свое согласие с дополнительными условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита оплату страховой премии, по заключенному ею договору личного страхования в сумме 26285 рублей 05 копеек.

При этом включение в кредитный договор, указанного условия о перечислении со счета истца страховой премии на счет ООО «АльфаСтрахование» не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите потребителей".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования и это не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, самостоятельно произвести выбор страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещение п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах дополнительное условие кредитного договора, предусматривающее уплату А1 страхового взноса на личное страхование не нарушает её прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказывая содействие истцу в перечислении заемных кредитных средств в счет оплаты по самостоятельно заключенному истцом договору страхования, в то время как А1 имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 26285 рублей 05 копеек.

Кроме того, А1 была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в страховую компанию не обращалась.

Истцом не представлено доказательств нарушения банком ее прав как потребителя, влекущих признание договора страхование недействительным.

Доводы истца о том, что условия о страховании являются недействительными и потому, что в п.9 Заявление на получение кредита от 00.00.0000 года, истец выразила свое несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, а также на оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, суд не может принять во внимание, поскольку в этом же заявлении п.3.1, она дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ОАО «Альфастрахование», а также подписала заявление-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, единовременно удержанных в качестве страховой премии в размере 26285 рублей 05 копеек, следует отказать. Кроме того, следует указать, что Банк не является стороной по договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатский-Тихоокеанский банк» в пользу А1 сумму комиссии за получение заемщиком кредита наличными денежными средствами в размере 24182 рубля 24 копейки (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят два рубля 24 копейки), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) и штраф в размере 13091 рубль 12 копеек (тринадцать тысяч девяносто один рубль 12 копеек), судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек) а всего 44273 рубля 36 копеек (сорок четыре тысячи двести семьдесят три рубля 36 копеек).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Азиатский-Тихоокеанский банк» в доход бюджета госпошлину в размере 1225 рублей 45 копеек (одна тысяча двести двадцать пять рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова