Решение по делу № 2-1-861/2021 от 24.05.2021

Дело №2-1-861/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 29 декабря 2021 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

представителя истцов Авдеевой Н.А., представителей ответчика ООО «ТеплоГазПрибор» Полетаева А.С., Голубевой С.В., третьего лица Малеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Суворовой О.С., Гришиной С.А., Житиневой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПрибор», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об обязании произвести работы, присудить компенсацию,

установил:

Суворова О.С., Гришина С.А., Житинева Т.А., Ермолов Е.С. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир № дома <адрес>, управляющей компанией данного многоквартирного дома (далее МКД) является общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПрибор» (далее ООО «ТеплоГазПрибор», управляющая компания). Несмотря на то, что в обязанности управляющей компании входит проведение текущего ремонта кровли дома, указанные работы не проводятся, дефекты кровли не устраняются, крыша протекает над квартирами.

При обращении к эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» Г., последней дано заключение №/Эк о том, что причиной протечки крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> является наличие дефектов кровельной системы МКД, отклонение при устройстве кровли и изоляционных слоев от требований, предусмотренных стандартами и сводами правил, соблюдение которых обязательно в строительстве в целях безопасности зданий и сооружений в том числе в процессе эксплуатации и, обеспечения качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания.

Просили обязать ООО «ТеплоГазПрибор» произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранив нарушения пунктов 5.9.7., 5.7.8., 5.1.17., 5.3.3., 5.2.13., 6.10., 6.25., 6.4.4.7., 6.4.4.9., 3.1.9., 5.2.12., 5.2.16., 5.2.14., 5.2.5., 5.3.2., 6.25 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», 2.1.5., 3.4. ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», а также присудить компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в виде денежных средств в размере 5000рублей еженедельно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что квартиры: № 17, 31 дома 18 по ул.Гайдара г.Ливны принадлежат ООО «Сельхоз Инвест», №32 - Суворовой О.С., №33 - Гришиной С.А., Гришину Р.С., Гришиной А.С., Гришину С.А., №66 - Житиневой Т.А. Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-4164/2021 к производству суда принято исковое заявление ООО «СельхозИнвест» к ООО «ТеплоГазПрибор» об обязании произвести работы, присудить компенсацию. Представитель истцов Суворовой О.С., Гришиной С.А., Житиневой Т.А. – Авдеева Н.А. уточнила требования и просила обязать ответчика ООО «ТеплоГазПрибор» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровельной системы и изоляционных слоев над квартирами № дома <адрес> в соответствии с требованиями, предусмотренными стандартами и сводами правил. Присудить истцам Суворовой О.С., Гришиной С.А., Житиневой Т.А. компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 5000 рублей еженедельно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В настоящем судебном заседании представитель истцов Авдеева Н.А. вновь уточнила исковые требования и просила обязать ООО «ТеплоГазПрибор» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровельной системы в ходе текущего ремонта, а именно выполнить герметично узлы примыкания к стенам и вентшахтам, закрепить снегозадержатель, уложить верхнюю планку ендовы в соответствии с требованиями, предусмотренными стандартами и сводами правил над квартирами № жилого дома <адрес>, а также присудить компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в виде денежных средств, взыскав их с ООО «ТеплоГазПрибор» за каждую неделю неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей еженедельно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР») устранить дефекты кровельной системы в ходе капитального ремонта жилого дома №<адрес>.

Представители ответчика ООО «ТеплоГазПрибор» Полетаев А.С., Голубева С.В. в судебном заседании частично согласились с иском, полагали возможным продолжить работы в рамках текущего ремонта направленные на герметичность узлов примыканий, возражали против установки снегозадержателей, поскольку они не предусмотрены проектом, их установка, как и установка верхней планки ендовы не исключат возможные не благоприятные последствия для истцов, протекание кровли над их квартирами.

С позицией представителей ответчика ООО «ТеплоГазПрибор», в судебном заседании согласился Малеев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, как подрядчик выполнения данных работ по договорам с управляющей компанией.

Представитель ответчика НО «РФКР» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых полагал преждевременным ставить к разрешению вопрос об устранении дефектов кровли в рамках капитального ремонта, запланированном на 2039-2041 годы.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, представители Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, ООО «СельхозИнвест», а также участники режима долевой собственности, наряду с истцами Гришиной С.А. (Гришина А.С., Гришин С.А., Гришин Р.С.), Житиневой Т.А. (Житинев И.В., Житинева А.И.) в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам, членам их семей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, принадлежат на праве собственности следующие квартиры в МКД № по <адрес>: № (5 этаж, мансардный) - Суворовой О.С., №(5 этаж, мансардный) - Гришиной С.А., № (5 этаж, мансардный) - Житиневой Т.А.

ООО «ТеплоГазПрибор» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных и иных услуг в МКД расположенном по адресу: <адрес>, при этом вопросы капитального ремонта МКД регулируются отдельным договором.

Приложением № к настоящему договору определен состав общего имущества МКД, в который входит в том числе, крыша, техническое состояние на дату заключения договора хорошее. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту входит уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровли, прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока (приложение № к договору).

Вместе с тем, как полагали истцы со стороны ответчика ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно имеют факты неоднократного протекания кровли, о чем суду представлены акты о последствиях залива квартир от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также претензии в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению заявителей оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истцов в досудебном порядке к эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки» Г., которой составлен акт экспертизы №, содержащий выводы о том, что крыша МКД по адресу: <адрес> не обеспечивает защиту от внешнего воздействия агрессивной среды, строительная конструкция не способна выполнять требуемые функции, и потому не соответствуют многочисленным требованиям приведенных в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований….».

Допрошенная в судебном заседании, с помощью видеоконференц-связи, в качестве свидетеля Г., подтвердила изложенные в акте экспертизы выводы, указав на причины протекания кровли: наличие дефектов кровельной системы МКД. Отклонение при устройстве кровли и изоляционных слоев от требований, предусмотренных стандартами и сводами правил.

Не оспаривая фактов протекания кровли над квартирами № <адрес>, представители ответчика ООО «ТеплоГазПрибор» не согласились с тем обстоятельством, что ими не предпринимаются меры к надлежащему содержанию общего имущества в пределах текущего ремонта МКД, тогда как проведение капитального ремонта в обязанности управляющей компании не входит.

Так, в материалы дела представлены отчеты о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2019, 2020годы, справки о начислениях по позиции текущий ремонт и произведенных затратах, которые превышают собранные средства с жильцов дома, акты на списание материалов и выполненных работ, а также договора подряда заключенные между управляющей компанией и гр.Малеевым В.В. в следующие периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с актами приемки данных работ, предметом которых были работы по ремонту кровли над квартирами, в том числе истцов (демонтаж и устройство кровли из листовой стали с укладкой гидропароизоляционного покрытия).

В целях проверки доводов сторон, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М., на разрешение поставлен вопрос: каковы причины протекания крыши (кровли МКД) над квартирами № в МКД по адресу: <адрес>, определить перечень видов работ по ремонту (текущие или капитальные).

Согласно заключению эксперта № ИП М. конструктивное решение крыши не соответствует требованиям проекта МУП «Городская архитектура» г.Ливны 2004г. шифр 06-03-04 «2-х блочный 68 квартирный 5-ти этажный жилой дом по <адрес>». Покрытие кровли не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочное покрытие. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87 п.5.9.3; СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» п.4.3, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3, проекту МУП «Городская архитектура».

Утепление перекрытия мансардного этажа, стен не соответствует п.5.3.2, 5.3.12, 5.3.13 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, проекту МУП «Городская архитектура», СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» таблицы 5, проекту МУП «Городская архитектура». В результате данных дефектов не обеспечивается: полный водоотвод с поверхности кровли; водонипроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий; происходит образование конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, что не соответствует ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Дефекты относятся к значительным и критическим согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности в строительных материалов»; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, Термины и определения». Согласно «СП 368.1325800.2017 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» приложения «Б», «В» работы по приведению в соответствие выявленных дефектов предъявляемым требованиям относятся к работам, проводимых при капитальном ремонте.

Эксперт М. допрошенный в судебном заседании, подтвердил приведенные в заключении выводы, обратил внимание, что причиной протекания кровли является строительный брак, не соответствие кровли проекту МУП «Городская архитектура», считал, что проводимые управляющей компанией работы по текущему ремонту кровли дают кратковременный эффект, поскольку она требует капитального ремонта. В рамках текущего ремонта отметил, что управляющая компания должна продолжить работы по выполнению герметичности узлов примыкания к стенам и вентшахтам, уложить верхнюю планку ендовы, относительно закрепления снегозадержателей, полагал, что они не дадут положительного эффекта, поскольку задержание снега, при установленных нарушениях в кровли, усилят протекание.

Суд принимает заключение эксперта ИП М. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ.

Довод представителей ответчиков ООО «ТеплоГазПрибор» о том, что снегозадержатели не предусмотрены проектом спорного МКД, нашел свое подтверждение в ходе обозрения в судебном заседании рабочего проекта «2-х блочного 68 квартирного 5-ти этажного жилого дома по <адрес>», составленного МУП «Городская архитектура».

Из информации НО «РФКР» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на обращение истца Житиневой Т.А. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт МКД № по <адрес> составили: начислено-2541783,66 рублей, из них оплачено – 1461621,28 рублей.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика НО «РФКР», изложенных в возражениях на иск, спорный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта на 2039-2041годы, исполнителем которой является НО «РФКР». Обращают внимание на то, что собственниками МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. Вместе с тем, полагают применительно к положениям статьи 170 ЖК РФ, что собственники вправе принять решение о проведении капитального ремонта и в более ранние сроки, чем установлены региональной программой, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, бесспорно, установил факт неудовлетворительного состояния кровли МКД, причинами которого является нарушение при строительстве, несоответствие проекту, вместе с тем, не рассматривает данное обстоятельство как освобождение управляющей компании от установленной законодателем обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, несению ответственности за содержание кровли перед его жильцами, истцами по делу.

Представленные в материалы дела подрядные договора, акты приемки работ, как установлено в ходе рассмотрения не обеспечивают удовлетворительное содержание кровли, не исключают протекание кровли, дают краткосрочные положительные результаты, в связи с чем требования истцов об устранении в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда дефектов кровельной системы в ходе текущего ремонта, а именно выполнить герметично узлы примыкания к стенам и вентшахтам, уложить верхнюю планку ендовы над квартирами № жилого дома <адрес>, суд находит обоснованными, тогда как необходимость их выполнения была установлена в судебном заседании, отражена на фотоиллюстрациях экспертного исследования.

Относительно сроков выполнения данных работ, суд учитывает пояснения подрядчика Малеева В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснившего о том, что эти работы возможны к выполнению при отсутствии минусовых показателей внешней среды. При этом суд отклоняет довод представителей ответчиков управляющей компании, третьего лица Малеева В.В. об отсутствии необходимости в установке внешней ендовы над спорными квартирами, поскольку, бесспорных, доказательств, свидетельствующих о том, что она будет ухудшать ситуацию с протеканием кровли, по делу не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с показаниями эксперта ИП М., о том, что установка снегозадержателей, не предусмотренных проектом, будет приводить к скапливанию снега на крыше, который по перечню работ входящих в содержание МКД, подлежит очистке управляющей компанией, отказывает в данном требовании истцам.

Преждевременным суд находит и требование истцов об обязании НО «РФКР» устранить дефекты кровли в рамках капитального ремонта, поскольку данный ремонт предусмотрен региональным оператором в отношении данного МКД на 2039-2041годы, что в силу действующего законодательства не лишает собственников МКД принять решение о его проведении в более ранние сроки на условиях приведенных выше. Кроме того, как пояснили в суде представители ответчиков ООО «Тепло ГазПрибор» в настоящее время с жильцами МКД проводится разъяснительная работа о необходимости проведения собрания собственников, принятии данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требование истцов о применении данных положений к ответчику ООО «ТеплоГазПрибор», суд исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, и не усматривая бездействия управляющей компании по выполнению обязанности по содержанию общего имущества МКД (кровли), не находит оснований для присуждения в пользу истцов компенсации.

Учитывая, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, суд не находит оснований для перераспределения понесенных сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суворовой О.С., Гришиной С.А., Житиневой Т.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПрибор» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровельной системы в ходе текущего ремонта, а именно выполнить герметично узлы примыкания к стенам и вентшахтам, уложить верхнюю планку ендовы над квартирами № жилого дома <адрес>, в остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазПрибор», отказать.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2022.

Судья