Решение по делу № 1-152/2021 от 21.06.2021

Дело № 1-152/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе: председательствующего судьи - Петухова Д.С., при секретаре - Трофимовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново - Кондаковой О.В., заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново - Иваненко И.В., потерпевшей - К.И.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Солонухи К.А., подсудимого - Абросимова А.В.,

защитника - адвоката Сатари Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абросимова Арсения Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГТГ в сданные изъяты>, гражданина сданные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сданные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 33 минут водитель Абросимов А.В., управляя технически исправным автомобилем /марка ТС/ регистрационный знак сданные изъяты>, двигался без груза и пассажиров по пр. Ленина г. Иваново в направлении от пл. Пушкина в сторону ул. Демидова. Нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Абросимов А.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти С.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выбрал скорость не менее 86,7 км/ч, (точная скорость не установлена), превышающую установленное ограничение для движения в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по крайней левой (второй) полосе своего направления движения, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть пр. Ленина в темпе шага вне пешеходного перехода в районе нерегулируемого перекрестка пр. Ленина -ул. Батурина г. Иваново пешехода С.Д.В., которого в состоянии был обнаружить, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил передней частью своего автомобиля наезд на пешехода С.Д.В., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил ему по неосторожности: <данные изъяты>. Данная травма относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Сочетанная травма <данные изъяты>, явилась непосредственной причиной смерти С.Д.В., следовательно, находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, Абросимов А.В. допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти С.Д.В.

Подсудимый Абросимов А.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 22 июля 2019 года около 23 часов 30 минут он, управляя автомашиной /марка ТС/, с допустимой скоростью двигался от площади Пушкина в сторону дома, на спидометр не смотрел. Впереди него двигались автомобили, один из них собирался поворачивать направо, второй двигался за ним. Он перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. В момент проезда перекрёстка пр.Ленина - ул. Батурина первый автомобиль совершал правый поворот. За перекрестком находился тёмный «тоннель», сужение и поворот дороги. Все его внимание было направлено туда. Вдруг неожиданно после проезда перекрёстка он перед собой увидел тёмный силуэт практически на капоте. Далее произошел удар в переднюю часть автомобиля. Он сразу же нажал на педаль тормоза и остановился в правом ряду. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на левой полосе лежит человек без признаков жизни. Далее подъехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Свет фар на автомобилях с расположением руля слева освещает правую обочину и впереди себя, то есть не допускает ослепления автомобилей слева. По этой причине светоотражающие элементы на одежде пострадавшего не отражали свет фар его автомобиля. Перекресток ул. Батурина - пр. Ленина довольно ярко освещен, но расположенный за ним «тоннель» был тёмным, кроны деревьев препятствовали свету фонарей, также мокрая встречная полоса ухудшала освещенность.

Потерпевшая К.И.В. пояснила, что погибший С.Д.В. является ее сыном. Он работал в /данные изъяты/. Последний раз она общалась с ним около 23 час. 22 июля 2019 г. по телефону. В тот день он не вернулся домой. Сын спиртное не употреблял, мыслей о суициде не высказывал.

Свидетель К.А.А. пояснил, что примерно 2-3 года назад около 23-24 час. он находился с компанией в баре «Питербургер», выпивал пиво. Затем он вышел на улицу. Находясь спиной к проезжей части пр. Ленина, он услышал звук удара и покрышек. Все произошло очень быстро. Он понял, что случилось ДТП, и решил помочь пострадавшим. Он побежал к месту ДТП, вызвав «скорую помощь». Там он обнаружил автомобиль /марка ТС/ с механическими повреждениями и человека лежащего на асфальте, который не подавал признаков жизни. Когда подъехала «скорая помощь», он ушел. На месте ДТП водитель спросил номер его телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. следует, что 22 июля 2019 г. примерно в 23 час. он находился в баре «Питербургер», расположенном на перекрестке пр.Ленина и ул.Батурина г.Иваново, где выпил примерно три бокала пива по 0.5 литра. Он вышел на улицу, за проезжей частью не наблюдал. Там он услышал сильный удар и звук торможения. Когда он подошел поближе к проезжей части пр.Ленина г.Иваново, то увидел, что за перекрестком пр.Ленина и ул.Батурина г.Иваново на крайней левой полосе проезжей части пр.Ленина по направлению от ул.Батурина к ул.Демидова, лежит человек. Справа от человека, на крайней правой полосе стоял автомобиль /марка ТС/ с механическими повреждениями. Проезжая часть в месте ДТП сухой асфальт, освещалась электроосвещением, видимость дороги хорошая (т.1 л.д. 102-103).

После оглашения свидетель подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что раньше события помнил лучше.

Свидетель К.А.Ю. пояснил, что С.Д.В. являлся его коллегой по работе. Последний работал по графику 2 через 2 дня, рабочий день заканчивался в 22 час. В коллективе у С.Д.В. были хорошие отношения. 23 июля 2019 года ему стало известно о смерти С.Д.В.. В /данные изъяты/ имеется спецодежда для сотрудников, состоящая из куртки брюк с надписью /данные изъяты/, на нее нанесены светоотражающие элементы. На брюках они расположены в районе голени, на куртке - на рукавах, спине и груди.

Эксперт К.Д.С., подтвердив выводы проведенных им видеотехнических экспертиз, пояснил, что определение скорости объектов по видеозаписи является одной из задач, которая решается в рамках видеотехнической экспертизы. При проведении исследования им использовалась рекомендованная ЭКЦ МВД РФ методика. Для определения расчёта времени он применял программное обеспечение «Вокорд видео цифра», которое также рекомендовано к применению. Расчет скорости движения автомобиля определялся исходя из пройденного им расстояния относительно бордюрных камней и ограждений за 1 кадр. С помощью программного обеспечения он установил, что длительность одного кадра составляет 0,083 секунды, поскольку в 1 сек. содержится 12 кадров. С учетом расстояния от места нахождения камеры до автомобиля размер линзы камеры, равно как и угол ее установки не имел значения. В рамках данного дела внепроцессуального общения со следователем не было, сотрудники экспертного учреждения оказывают следователям помощь, ориентируя на то какие материалы необходимо предоставлять для проведения исследования. Самостоятельно материалы для исследования он не собирал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.В. следует, что подсудимый является ее мужем. <данные изъяты>. Абросимова характеризует с положительной стороны, по характеру он спокойный, не конфликтный, спиртное употребляет, но очень редко. У мужа каких-либо психических отклонений не наблюдала, срывов не было, поведение адекватное, правильно оценивает ситуацию. Никаких агрессий без причины никогда не проявлял. На нее зарегистрирован автомобиль /марка ТС/, однако фактически данным автомобилем владеет, распоряжается и управляет Абросимов В.В., который постоянно проживает в г.<данные изъяты> (т.1 л.д. 106-107).

Виновность подсудимого Абросимова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия осмотрена проезжая часть пр.Ленина в районе д. 11/42 по ул.Батурина г.Иваново. Зафиксировано, что проезжая часть прямая, уклон со стороны ул.Демидова в сторону пл.Пушкина. Правая половина проезжей части сухой асфальт. Проезжая часть пр.Ленина предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, ширина проезжей части 14.3 м, ширина полос для движения 4.6 м, 3.0 м, 3.0 м, 3.7 м. Дорожная разметка разделяющая полосы движения имеется. Автомобиль /марка ТС/, регистрационный знак сданные изъяты>, располагается на расстоянии 1.5 и 1.7 м от правого переднего и заднего колеса до правого края проезжей части соответственно и 28.5 м от заднего правого колеса до угла д. 11/42 по ул.Батурина г.Иваново. Тело С.Д.В. располагается на крайней левой полосе проезжей части пр.Ленина, на расстоянии 6,0 м от головы до правого края проезжей части и 2.4 м от переднего правого колеса автомобиля. У автомобиля /марка ТС/ зафиксированы повреждения переднего гос.номера; переднего бампера слева; передней эмблемы на решетке; решетки радиатора слева; капота слева; лобового стекла слева (т.1 л.д. 23-25).

В ходе осмотра места происшествия 23 июля 2019 г. из здания по адресу: г. Иваново, ул. Батурина д. 11/42 (музей ситца) изъят носитель с видеозаписью (т.1 л.д. 110-111).

При просмотре указанной выше видеозаписи установлено, что она ведется примерно на уровне второго этажа, со здания расположенного в районе перекрестка пр.Ленина и ул.Батурина г.Иваново. Перед перекрестком на ул.Батурина виден пешеходный переход обозначенный разметкой 1.14.1 ПДД. Перекресток и проезжая часть освещены, видимость хорошая. Правая половина проезжей части по направлению от пл.Пушкина к ул.Демидова сухая, левая половина мокрый асфальт. По проезжей части периодически двигаются автомобили в обоих направлениях. В 23:16:56 час. к проезжей части пр.Ленина по тротуару со стороны ул.Батурина, по направлению от ул.Демидова подходит пешеход. В 23:16:59 час. пешеход, подойдя к левому краю проезжей части, остановился, располагаясь перед перекрестком. В 23:17:00 час. пешеход возобновляет движение, двигаясь в прямом направлении в сторону противоположного тротуара. По первой (крайней правой) полосе (направление от пл. Пушкина к ул. Демидова) к перекрестку подъезжает с включенным ближним светом фар легковой автомобиль. В 23:17:02 час. названный автомобиль совершает на перекрестке поворот направо на ул. Батурина. В 23:17:06 час. автомобиль серебристого цвета, двигающийся со стороны пл.Пушкина в сторону ул.Демидова, по второй (крайней левой) полосе, совершает на данной полосе наезд на пешехода. Данный автомобиль торможение до наезда не применял. С момента выхода на проезжую часть до момента наезда, пешеход двигался в темпе спокойного шага, в прямом направлении, не останавливаясь нигде. С использованием секундомера установлено, что с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда он двигался 6.46 сек. (т.1 л.д. 113-114).

В ходе осмотра места происшествия 24 июля 2019 г. из здания по адресу: г. Иваново, ул. Батурина д. 4 изъят носитель с видеозаписями (т.1 л.д. 120-121).

При просмотре первой из указанных выше видеозаписей установлено, что видеозапись ведется со здания на уровне примерно 2 этажа, направлена на проезжую часть пр.Ленина г.Иваново в сторону пл.Пушкина. В 23:29:33 час. по проезжей части по крайней правой полосе в направлении от пл.Пушкина в сторону ул.Батурина движется легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. По крайней левой (соседней) полосе двигается легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, который догоняет первый автомобиль. В 23:29:34 час. автомобиль, двигающийся по крайней левой полосе, обгоняет автомобиль и движется в прямом направлении, скрывшись из видимости.

При просмотре второй видеозаписи установлено, что она ведется на уровне второго этажа, обозревает перекресток пр.Ленина и ул.Батурина. В 23:28:48 час. по тротуару в направлении от ул.Демидова в сторону ул.Батурина движется пешеход. В 23:28:54 час. пешеход подошел к перекрестку и остановился у края проезжей части, в направлении к «музею Ситца». В 23:28:55 час. пешеход возобновил движение, двигаясь по проезжей части на противоположную сторону, в прямом направлении, в темпе спокойного шага, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода и перед перекрестком пл.Ленина и ул.Батурина.

В 23:28:59 час. по крайней правой полосе проезжей части пл.Ленина в направлении от пл.Пушкина в сторону ул.Демидова движется легковой автомобиль, который на перекрестке совершает маневр поворота направо на ул.Батурина. Пешеход в данное время продолжает движение по проезжей части. В 23:29:01 час. пешеход скрывается за деревом. По крайней левой полосе движется автомобиль проезжая перекресток в прямом направлении. В 23:29:02 час. автомобиль скрывается из видимости, при этом на нем включаются задние стоп-сигналы. Полный путь движения пешехода до момента наезда и момент наезда не видны, поскольку видимость ограничена деревом (т.1 л.д. 123-124).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.В. установлена сочетанная травма <данные изъяты>.

Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов, непосредственно перед наступлением смерти пострадавшего; при экспертизе живых лиц, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Установленная сочетанная травма сданные изъяты>, осложнившаяся /данные изъяты/, явилась непосредственной причиной смерти С.Д.В., следовательно, находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Все повреждения образовались в результате не менее чем от 6-ти травматических воздействий. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, полагает, что первичный удар пришелся в область средней трети голени пострадавшего, в направлении справа налево. Повреждения на сданные изъяты>, образовались в результате действия травмирующей силы с направлением справа налево, что не исключает возможности образования их в момент соударения потерпевшего с автомобилем. Установить более точно механизм образования остальных повреждений и взаиморасположение пострадавшего относительно автотранспорта не представляется возможным. С.Д.В. на момент наступления смерти был трезв (т.1 л.д. 142-146).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3\215 от 10 сентября 2019 г. водитель автомобиля /марка ТС/ располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, если пешеход в опасной для водителя зоне двигался 6.46 сек.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля /марка ТС/ в своих

действиях должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения; пешеход - требованиями и. 4.3 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 162-165).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №3/282 от 11 декабря 2019 г. в рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку фактическая скорость движения автомобиля /марка ТС/ превышала максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, действия водителя автомобиля /марка ТС/ не соответствовали требованиям и. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы №2/1575 от 25 ноября 2019 г. и дополнительной видеотехнической судебной экспертизы №14/30 от 5 марта 2021 г. средняя скорость движения автомобиля /марка ТС/ перед наездом на пешехода на участке, определенном экспертом, исходя из представленной видеозаписи составляет 86.7 - 122.3 км/ч (т.1 л.д. 192-196, 226-229).

По информации АО «Ивгорэлектросеть» уличное освещение проезжей части пр. Ленина г. Иваново в районе д. 11\42 по ул. Батурина включено в 21.25 час. 22 июля 2019 г. и отключено в 3.00 час. 23 июля 2019 г. (т.2 л.д. 87).

Стороной защиты, в обосновании позиции о соблюдении Абросимовым А.В. скоростного режима представлены следующие доказательства.

Согласно письменной консультации специалиста НП «СРО судебных экспертов» П.Д.С. скорость движения транспортного средства по представленной видеозаписи составляет 58,32 км/ч (т.1 л.д. 203-205).

Согласно заключению специалиста Б.Д.А. скорость движения транспортного средства /марка ТС/ перед началом торможения составляет 72,5 км/ч. (т. 2 л.д. 147-159).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Абросимова А.В. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти С.Д.В.

В судебном заседании исследованы видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в районе перекрестка ул. Батурина - пр. Ленина г. Иваново. Их содержание достоверно свидетельствует о том, что С.Д.В. в темное время суток осуществлял переход проезжей части пр. Ленина в направлении к зданию «Музея Ситца» (ул. Батурина д. 11 \42), не доходя до перекрестка ул. Батурина - пр. Ленина г. Иваново, вне пешеходного перехода. Принимая во внимание, что по проезжей части до места наезда за 6,46 сек. он преодолел расстояние примерно в 10 метров, то возможно сделать вывод, что он двигался со скоростью около 5 км/ч, т.е. в темпе шага. Автомобиль /марка ТС/ под управлением Абросимова А.В. двигался по проезжей части пр. Ленина г. Иваново без изменения направления движения с превышением скорости установленной в населенных пунктах по крайней левой полосе в направлении от пл. Пушкина к ул. Демидова г. Иваново.

Заключениями видеотехнических экспертиз установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Абросимова А.В. составляла 86,7-122,3 км/ч. Вопреки позиции стороны защиты оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется. Выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными. Как следует из заключения, скорость движения автомобиля /марка ТС/ определялась как преодоленное им расстояние за единицу времени. С этой целью экспертом произведена раскадровка представленной ему следователем видеозаписи и приняты во внимание размеры стационарных объектов, вдоль которых осуществил движение автомобиль - бордюрные камни и секции ограждений. В частности эксперт установил, что за один кадр, длительность которого составляет 0,083 сек. автомобиль /марка ТС/ относительно различных стационарно расположенных объектов, имеющих зафиксированные размерные характеристики, преодолел расстояние от 2 метров (длинна двух бордюрных камней) до 2,82 метров (две секции дорожных ограждений). В связи с полученными данными эксперт пришел к выводу о значении скорости движения автомобиля.

Оснований ставить под сомнение допустимость заключений видеотехнических экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертом, допущенным в установленном порядке к проведению такого рода экспертиз, а сделанные им выводы являются научно обоснованными. Фактов непроцессуального общения эксперта со следователем, его заинтересованности в привлечении Абросимова А.В. к уголовной ответственности, самостоятельного сбора материалов для исследования не установлено. Оказание сотрудниками экспертного учреждения методической помощи следователям в работе не является внепроцессуальным общением. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами заключения не свидетельствует об их неверности.

Вопреки позиции защиты, суд не находит оснований полагать о допущенном следователем нарушении положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Абросимова А.В. о назначении повторной экспертизы. Положения указанной нормы не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы ч. 1 ст. 8 УПК РФ. При этом ходатайство стороны защиты о назначении повторной видеотехнической экспертизы разрешено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Таким образом, указанные видеозаписи в совокупности с выводами заключений видеотехнических экспертиз однозначно свидетельствуют о том, что Абросимов А.В., управляя автомобилем при движении в населенном пункте, в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя имел к тому возможность и обязан был это сделать, превысив установленное ограничение скорости, и выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил наезд на С.Д.В., пересекавшего проезжую часть.

Абросимов А.В. в судебном заседании не оспаривал совершение им наезда на автомобиле на С.Д.В.. Позиция подсудимого сводится к тому, что С.Д.В., переходя проезжую части вне пешеходного перехода, грубо нарушил правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию и условия для наезда, что исключает его (Абросимова) ответственность.

Между тем нарушение С.Д.В. п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ при переходе проезжей части не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Абросимова А.В. от уголовной ответственности и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Под «опасностью для движения» согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанной нормы и вопреки позиции защиты момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, опасность для движения у водителя Абросимова А.В. возникла с момента выхода С.Д.В. с тротуара на проезжую часть. Характер движения С.Д.В. - прямолинейное в темпе шага с очевидностью свидетельствовал о том, что он намеревался осуществить переход проезжей части пр. Ленина г. Иваново на противоположную сторону.

Согласно просмотренным видеозаписям и показаниям свидетеля К.А.А. проезжая часть пр. Ленина г. Иваново имела достаточное электроосвещение, позволяющее обозревать пешехода С.Д.В. Полоса движения, по которой передвигался Абросимов А.В., до места наезда не изменяет направления, организована прямолинейно, обзор проезжей части со стороны движения Абросимова ничем ограничен не был, встречный транспорт отсутствовал. На фотографиях с места происшествия зафиксировано, что темная одежда, находящаяся на потерпевшем имела светоотражающие элементы. Указанные элементы, исходя из их предназначения, размещаются на одежде человека с целью сделать его более заметным в темное время суток для водителей транспортных средств, путем отражения попадающего на них света фар автомобиля. Доводы Абросимова А.В. о том, что головное освещение на автомобиле, которым он управлял, не освещает левую сторону проезжей части, и в силу этого он не мог обнаружить пешехода, являются надуманными и противоречат положениям "ГОСТ * 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (приказ Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст). При движении Абросимова А.В. с максимальной установленной для движения в населенных пунктах скоростью 60 км/ч он находился бы на удалении более 100 метров от места выхода на проезжую часть С.Д.В. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Абросимов А.В., несмотря на темное время суток, должен был и мог обнаружить опасность в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть вне установленного места.

В результате проведения автотехнической экспертизы установлено, что при соблюдении Абросимовым А.В. установленного в. населенных пунктах скоростного режима он имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В любом случае Абросимов А.В., двигаясь в населенном пункте в условиях темного времени суток, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как следует из показаний Абросимова А.В. он обнаружил пешехода на пути своего движения непосредственно перед наездом, после чего нажал на педаль тормоза. Указанное согласуется с содержанием видеозаписи, на которой стоп сиг налы на автомобиле Абросимова включаются только в районе места ДТП. Таким образом, Абросимов, превысив установленное ограничение скорости движения, т.е. нарушив очевидное предписание ПДД РФ, лишил себя возможности своевременно обнаружить С.Д.В. на проезжей части и принять меры к остановке транспортного средства.

Абросимов А.В. не смог пояснить с какой скоростью двигался его автомобиль до наезда на пешехода, ограничившись лишь ее оценкой, что она являлась допустимой. К выводам о скорости движения автомобиля /марка ТС/, рассчитанным по инициативе стороны защиты специалистами П.Д.С. и Б.Д.А. суд относится критически по следующим причинам. Специалистом П.Д.С. скорость движения автомобиля рассчитывалась исходя из содержания представленной видеозаписи, вместе с тем сведения о размерных характеристиках объектов, вдоль которых передвигался автомобиль /марка ТС/, получены специалистом самостоятельно из неустановленных информационных ресурсов с отображением их на некой карте. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность полученных специалистом выводов. Специалистом Б.Д.А. скорость движения автомобиля рассчитана по остановочному пути -расстоянию пройденному от момента включения стоп сигналов до точки, где автомобиль зафиксирован на схеме места ДТП. Вывод о месте включения стоп сигналов на автомобиле получен специалистом на основе представленной ему видеозаписи. Вместе с тем, по мнению суда, исходя из качества записи, обзор, на которой частично ограничен деревом, удаленности и угла, под которым место перехода проезжей части С.Д.В. фиксирует видеокамера, достоверно установить место включения стоп сигналов на автомобиле /марка ТС/ с привязкой к конкретной точке на проезжей части не представляется возможным. Кроме того, при расчетах скорости специалистом не принимался во внимание ряд влияющих на выводы обстоятельств - загруженность автомобиля, уклон проезжей части, тип тормозной системы, а также частичное поглощение скорости автомобиля в результате наезда на пострадавшего.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что у С.Д.В. имелась сочетанная травма <данные изъяты>, которая при экспертизе живых лиц относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, причинная связь между совершённым Абросимовым деянием -нарушением установленных и обязательных для всех участников правил дорожного движения и наступившими в результате нарушения этих правил последствиями в виде смерти человека установлена в судебном заседании.

Неоднократное вынесение в отношении Абросимова А.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту настоящего ДТП не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они отменены уполномоченными должностными лицами как незаконные.

В связи с этим суд считает, что совокупность доказательств причастности Абросимова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления является достаточной для признания его виновным.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, форму вины при его совершении, наступившие последствия.

Действия подсудимого Абросимова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Абросимову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Абросимов А.В. совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Ранее (до совершения преступления) к уголовной и административной ответственности он не привлекался (т.2 л.д. 50-55, 70, 72). На специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 59-62, 74, 77).

Подсудимый состоит /данные изъяты/. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Абросимов А.В. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 65), допрошенной супругой - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абросимову А.В., суд учитывает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч,1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ нарушение потерпевшим п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ при пересечении проезжей части, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья родителей подсудимого, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого Абросимова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида основного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Абросимова А.В. возможно без изоляции его от общества, в условиях установления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия потерпевшей К.И.В. заявлен гражданский иск к Абросимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Заявленный иск подсудимый признал частично, пояснив, что как владелец источника повышенной опасности, он должен возместить моральный вред потерпевшей, размер которого оставил на усмотрение суда.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099 и 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика Абросимова А.В. потерпевшей К.И.В. причинен моральный вред. В результате смерти С.Д.В., являвшегося молодым, трудоспособным человеком, его мать К.И.В. испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания. Учитывая это обстоятельство, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также допущенное пострадавшим нарушение п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, регламентирующее движение пешеходов по проезжей части, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу К.И.В. в сумме 800 000 рублей. Принимая во внимание, что Абросимов А.В. в добровольном порядке выплатил К.И.В. 100000 рублей, взысканию с него подлежит 700000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи Абросимову А.В. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абросимова Арсения Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абросимову А.В. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Абросимова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, с периодичностью один раз в месяц, в день, установленный инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абросимова А.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два оптических носителя с видеозаписями - хранить при деле.

Гражданский иск К.И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Абросимова Арсения Владиславовича в пользу К.И.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Д.С. Петухов