Решение по делу № 33-1916/2023 от 31.01.2023

Судья: Давыдова О.А.                         Дело № 33-1916/2023 (№2-1001/2017)

Докладчик: Ельмеева О.А.                    УИД 42RS0008-02-2017-002133-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Емельянова А.Ф.

    судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.

    при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грошева Ивана Ивановича – Котина Сергея Борисовича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2017 года

по иску Данилова Дениса Юрьевича к администрации г.Кемерово о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Ю. обратился с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на реконструированное здание.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 истец является собственником недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством, общей площадью 1209,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок, общей площадью 4577 кв.м. с кадастровым номером №, на котором произведена реконструкция, предоставлен истцу во временное возмездное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка № от 07.12.2016. В 2016 году строительство объекта было завершено, в результате чего образовалось здание, общей площадью 1498,3 кв.м.

Завершение строительства объекта незавершенного строительством предполагает получение разрешения на реконструкцию и в дальнейшем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешения, необходимые для реконструкции здания истцом получены не были.

В настоящее время для оформления права собственности на реконструируемое здание истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово, получен ответ о том, что оснований для выдачи разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно техническому заключению ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства» от 22.03.2017 при возведении нежилого здания соблюдались требования действующей нормативной документации по проектированию и строительству зданий и сооружений. Нарушений градостроительных, строительных и эксплуатационных норм не выявлено. Строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация обследованного нежилого здания - здания спортивного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, безопасна для жизни и здоровья людей, не нарушает права третьих лиц.

Просит признать за ним право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1498,3 кв.м.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Данилова Дениса Юрьевича к администрации г.Кемерово о признании права собственности на реконструированное здание, удовлетворить.

Признать за Даниловым Денисом Юрьевичем право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1498,3 кв.м.»

В апелляционной жалобе представитель Грошева И.И. – Котин С.Б. на основании доверенности от 01.08.2020, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что Грошев И.Н. является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Судом не дана оценка отсутствию строительной документации у лица, производившего реконструкцию здания.

Указывает, что по справочной системе Дубль-ГИС по адресу: <адрес> спортивный клуб отсутствует, там расположено ООО «Максам Русия».

Указывает, что с 2002/2003 г.г. существует материальный объект недвижимого имущества отдельно стоящее здание по адресу: <адрес> данное здание не может являться результатом реконструкции, проведенной Даниловым Д.Ю. в 2016 г.

Выводы суда подтверждены фиктивными доказательствами по делу - техническим паспортом «Бюро технической инвентаризации, земле устроительства и оценки «ГЕО-Кадастр», опровергаются копией технического заключения от марта 2016 г., копией кадастрового паспорта от 02.06.2008, актом регистрации адреса от 03.07.2009, где объекту незавершенного строительства присвоен адрес <адрес>, чертежом объекта № нежилого здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Даниловым Д.Ю. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грошев И.И. и его представитель Котин С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить. Грошев И.И. пояснил, что он являлся правообладателем данного объекта незавершенного строительства. Пристроенное здание к объекту незавершенного строительства площадью построил он в 1996 году, однако надлежащим образом свои права на него не оформлял, у него на это были причины. Прав на землю под зданием также не оформлял. Объект незавершенного строительства он предоставил в обеспечение своих обязательств перед банком. Представитель Грошева И.И. Котин С.Б. пояснил, что объект незавершенного строительства – это здание площадью 1209 кв.м., а здание площадью 464 кв.м. построено Грошевым И.И. Оспариваемым решением нарушаются права третьего лица, а именно право собственности на строительные материалы. Данилов Д.Ю. предоставил суду не достоверную информацию о строительстве данных помещений, в результате получил право собственности на полностью построенное здание.

Истец Данилов Д.Ю. и его представители Подколзин Е.В., Ковтун А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец Данилов Д.Ю. пояснил, что в 2014 году он у банка купил целиком и полностью без разделения объект, после чего занимался реконструкцией и узакониванием данного объекта. Объект монолитный, там нет отдельно стоящих сооружений и зданий.

Представитель истца Подколзин Е.В. пояснил, что спорный объект увеличился путем его реконструкции с момента его приобретения. Согласно выпискам ЕГРН на момент приобретения собственником объекта являлся банк.

Представитель истца Ковтун А.С. пояснила, что в материалах дела имеется единственный технический паспорт, содержащий сведения о договоре купли-продажи недвижимости от 26.07.2003, поэтому считает, что спорное здание не могло быть возведено заявителем в 1996 году.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

В апелляционной жалобе представитель Грошева И.И. – Котин С.Б. указывает на то, что обжалуемым решением нарушены права Грошева И.И. и законные интересы, так как объект незавершенного строительства, общей площадью 1209, 4 кв.м, расположенный п адресу: <адрес>, принадлежал Грошеву И.И. на основании договора купли-продажи от 2003 г. Считает, что спорное нежилое помещение не может является результатом реконструкции, проведенной Даниловым Д.Ю. в 2016 г.

Однако, как следует из материалов дела, согласно технического заключения по результатам технической строительной экспертизы эксплуатируемого нежилого здания по адресу: <адрес> от 2016 г., спорный пристрой возведен в 1997 г. пристроено к ранее выстроенному двухэтажному нежилому зданию (л.д. 90-109).

В ходе рассмотрения заявления Грошева И.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ранее объект незавершенного строительства общей площадью 1209, 4 кв.м. принадлежал Грошеву И.И. на основании договора купли-продажи от 27.06.2003, заключенного между Грошевым И.И. и АО «Шахта Северная» (л.д. 147-149).

Согласно постановлению комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово от 05.04.2002 за противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земельного участка по ул. <адрес> где расположена пристройка к зданию овощехранилища наложен штраф.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Грошева И.И. прав на земельный участок, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доказательств легализации Грошевым И.И. спорного объекта незавершенного строительством, являющегося в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, в материалы дела не представлено, следовательно, у Грошева И.И. не возникло прав на спорный объект недвижимости.

Как следует из выделенного материала № по частной жалобе представителя Грошева И.И. – Котина С.Б. на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принадлежащее Грошеву И.И. спорное нежилое здание на основании договора купли-продажи от 2003 г. являлось предметом залога у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным обязательствам Грошева И.И.

Спорный объект незавершенного строительства был передан на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 29.02.2012, после признания несостоявшимися торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 01.12.2010, возбужденного в отношении должника Грошева И.И.

Указанные обстоятельства подтвердили участники разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Далее, на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 Данилов Д.С. приобрел у Банка ВТБ 24 (ПАО) спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Между КУГИ КО и Даниловым Д.Ю. 07.12.2016 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из обжалуемого решения суда от 14.06.2017, судом рассмотрены требования Данилова Д.Ю. о признании права собственности на реконструированное здание по адресу: г<адрес>.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прав Грошева И.И. на спорный объект незавершенного строительства, при этом за Далиловым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный объект, который он приобрел на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда от 14.06.2017 не нарушены права заявителя Грошева И.И.

Поскольку решением суда права и законные интересы Грошева И.И. не нарушены, обязанности указанным решением суда на Грошева И.И. не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Грошева Ивана Ивановича – Котина Сергея Борисовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                    А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                  О.А. Ельмеева

                                                                                              Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023