Решение по делу № 33-7923/2024 от 05.08.2024

Судья Бивол Е.А.                           № 33-7923/2024

№ 2-5049/2023

64RS0045-01-2023-006453-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердешнова ФИО14 к Татояну ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сердешнова Евгения Михайловича на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца Сердешнова Е.М. – Крикунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сердешнов Е.М. обратился в суд с иском к Татояну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 115 963 рублей 48 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 июня 2023 года в 15 часов 40 минут на улице Рабочий переулок, дом № 31, корпус № 1 в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Татояна А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Татоян А.А. От полученного удара автомобиль истца столкнулся с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бокова Е.В. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в размере 167 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Сердешнов Е.М. обратился к независимому эксперту ИП Глазкову С.В., заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 282 963 рублей 48 копеек.

26 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить ему недополученную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Сердешнову Е.М. отказано в полном объеме. С Сердешнова Е.М. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сердешнов Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что выводы судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа несоразмерен фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт автомобиля. Выражает несогласие с размером взысканной суммы ущерба, считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен составлять разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В письменных возражениях Татоян А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2023 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р009КХ64, под управлением Татояна А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сердешнова Е.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боковой А.И., собственником которого является Бокова Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Татояна А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем под управлением Боковой А.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2023 года Татоян А.А. не учел скорость и особенности управляемого им автомобиля, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность Татояна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, произвело страховую выплату в размере 167 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 193-2022 от 17 ноября 2023 года, составленного ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 июня 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет с учетом износа комплектующих изделий 113 800 рублей, без учета износа комплектующих деталей 138 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30 июня 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа комплектующих изделий в сумме 241 600 рублей и без учета износа комплектующих изделий в сумме 296 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 196, 1064, 1079, ГК РФ, статьёй 3, 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктами 41, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание заключение судебной технико-трасологической экспертизы от 17 ноября 2023 года № 193-2022, выполненной ООО «Бюро рыночной оценки», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства своим правом, предусмотренным статьёй 39 ГПК РФ, не воспользовался, а страховой компанией в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия
Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений
для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что факт ДТП 30 июня 2023 года в 15 часов 40 минут на улице Рабочий переулок, дом № 31, корпус № 1 в городе Саратове с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В397КК164, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Р009КХ64, собственник – Татоян А.А. (виновник ДТП), «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Е864ЕК164, собственником которого является Бокова Е.В. признан АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем.

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 167 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города от 16 октября 2023 года назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 193-2022 от 17 ноября 2023 года ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 июня 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет с учетом износа комплектующих изделий 113 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30 июня 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа комплектующих изделий в сумме 296 000 рублей.

Установив, что на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Татоян А.А., признанный виновником ДТП, судебная коллегия, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права путём заключения со страховщиком соглашения № OSG-23-106859 от 21 июля 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 167 600 рублей соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанного соглашения между Сердешновым Е.М. и АО «Тинькофф Страхование», заключение которого между страхователем и страховщиком не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия также учитывает и то, что возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды.

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет с учетом износа комплектующих изделий 113 800 рублей, что ниже установленной соглашением со страховщиком суммы страхового возмещения 167 600 рублей.

Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, фактически причиненный ущерб транспортному средству истца составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля и стоимостью, установленной соглашением со страховщиком 128 400 рублей (296 000 – 167 600).

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом неверно произведён расчёт убытков, при этом, учитывая, что в такой ситуации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, в пользу истца подлежит взыскание убытков в заявленном размере 115 963 рублей 48 копеек, в рамках заявленной суммы исковых требований, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 и статьи 327.1 ГПК РФ.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Сердешновым Е.М. и ООО «Правовой аспект» заключен договор об оказании юридических услуг № 16-07/2023 от 05 июля 2023 года. Предмет договора установлен пунктом 1.2 договора: правовой анализ ситуации, подготовка документов, юридическое сопровождение. Стоимость оказания юридических услуг 35 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 05 июля 2023 года.

Доверенностью от 17 июля 2023 года Сердешнов Е.М. уполномочил ООО «Правовой аспект» быть представителем, в том числе во всех судебных инстанциях.

ООО «Правовой аспект» доверенностью от 25 июля 2023 года уполномочило Васильчикову Р.М. представлять интересы Сердешнова Е.М. и вести его дела во всех судебных учреждениях.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Васильчикову Р.М.

07 декабря 2023 года Васильчикова Р.М. ознакомилась с материалами гражданского дела.

Представителем Васильчикова Р.М. подготовлены письменные пояснения от 07 декабря 2023 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель принимал участие в судебных заседаниях 16 октября 2023 года, 08 декабря 2023 года.

Васильчиковой Р.М. подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции 09 января 2024 года.

20 февраля 2024 года представитель Васильчикова Р.М. участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Саратовском областном суде.

Представитель истца Крикунов А.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 апреля 2024 года.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет). Судебной коллегией изучены средние цены за оказанные истцу услуги по Саратовской области, они соответствуют заявленным истцом расходам.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг в размере 35 000 рублей.

Исходя из того, что заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с Татояна А.А. в пользу Сердешнова Е.М. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 519 рублей 27 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведённых истцом обстоятельств следует, что моральный вред истцу причинён в результате нарушения имущественного права.

Однако ни одного доказательства того, что в результате рассматриваемого ДТП Сердешнову Е.М. нарушены его личные неимущественные блага либо нанесён вред его нематериальным благам, в распоряжение судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Сердешнова Е.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Генеральным директором ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, которая на момент разрешения спора не оплачена.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в исковые требования Сердешнова Е.М. удовлетворены, то с Татояна А.А. в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежит взысканию в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Татояна А.А. в пользу Сердешнова Е.М. возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования. Расходы по проведению судебной экспертизы также подлежат отнесению на счёт ответчика Татояна А.А. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сердешнова ФИО16 к Татояну ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Татояна ФИО18 <данные изъяты> в пользу Сердешнова ФИО19 <данные изъяты> 115 963 рубля 48 копеек в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 519 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Татояна ФИО20 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 6440022165) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: