Решение по делу № 8Г-10564/2024 [88-12217/2024] от 13.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12217/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5780/2023 (УИД № 04RS0018-01-2023-005945-43) по исковому заявлению Чебуниной Розы Алексеевны к Калашникову Петру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Калашникова Петра Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чебунина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашникову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Тойота Камри, под управлением Дамдинжапова Э.Ц., Хонда Фит, под управлением Чебуниной Н.О. и Митсубиси L200 под управлением Калашникова П.В. ДТП произошло по вине Калашникова П.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учтя скоростной режим и интервал до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Хонда Фит, после данный автомобиль столкнулся с впереди едущим автомобилем Тойота Камри. Автогражданская ответственность Калашникова П.В. и Чебуниной Р.А. на дату ДТП застрахована, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», восстановление автомобиля Хонда Фит физически и экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составила 779 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля с учетом полученных повреждений 61 000 руб. Поскольку суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком АО «Альфа Страхование», оказалось недостаточно для покрытия причиненного Чебуниной Р.А. ущерба, истец обратилась в суд к непосредственному причинителю вреда и просила взыскать 318 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму ущерба 318 000 руб., с момента обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 г., исковые требования Чебуниной Р.А. удовлетворены частично.

С Калашникова П.В. в пользу Чебуниной Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 318 000 руб., транспортные расходы в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калашников П.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о заниженном размере годных остатков, представленном заключением ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», выражает несогласие с оценкой стоимости неповрежденных деталей и размером ущерба, подлежащем взысканию.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что в результате ДТП 13 августа 2023 г. наступила полная гибель автомобиля истца, выплаченное страховое возмещение не восстановило нарушенное право потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере 279 448,12 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля 906 300 руб. и стоимости годных остатков 226 851,88 руб. при надлежащей страховой выплате 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о проведении оценочной экспертизы, в связи с чем не усмотрел оснований для ее назначения при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судами правильно разрешен спор с учетом положений указанных норм материального права и акта их толкования, выводы суда о причинении ущерба истцу ответчика, размер ущерба мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства по делу при верной оценке доказательств согласно статьям 12, 55, 56, 67, 79 ГПК РФ, в отсутствие предоставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств об ином размере в суд первой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, согласно которому в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, уважительных причин для назначения судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Петра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер