Решение по делу № 33-4234/2018 от 03.08.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года № 33-4234/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вахониной А.М.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пинаевской И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Пинаевской И.А. по доверенности Малевинской Т.А., представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Лисовой Е.А., судебная коллегия

установила:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Вологде) 15 мая 2014 года обратилось в суд с иском к Пинаевской И.А. о взыскании с учетом уточнения требований излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности в размере 183 917 рублей 34 копейки, суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 140 768 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6446 рублей 86 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2014 года с Пинаевской И.А. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Вологде взысканы сумма излишне выплаченной пенсии 183 917 рублей 34 копейки, сумма ежемесячной денежной выплаты 140 768 рублей 13 копеек на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области), 6446 рублей 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2014 года в части взыскания с Пинаевской И.А. излишне выплаченной пенсии за период с 11 сентября 2008 года по 31 января 2011 года и ежемесячной денежной выплаты за период с 01 января 2005 года по 31 января 2011 года отменено.

Принято по делу в этой части новое решение, которым ГУ-УПФ РФ в г. Вологде в удовлетворении исковых требований к Пинаевской И.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с 11 сентября 2008 года по 31 января 2011 года и ежемесячной денежной выплаты за период с 01 января 2005 года по 31 января 2011 года отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

С Пинаевской И.А. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Вологде взыскана сумма излишне выплаченной пенсии 117 240 рублей 42 копейки, сумма ежемесячной денежной выплаты 67 323 рубля 84 копейки на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области), расходы по уплате государственной пошлины 4891 рубль 29 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинаевской И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года заявление Пинаевской И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Пинаевская И.А. 26 июля 2018 года обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1606-О, вынесенным по ее жалобе, содержится иное толкование норм об основаниях для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, отличающихся по содержанию от толкования, данного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда. Просила определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года по иску ГУ-УПФ РФ в г. Вологде к Пинаевской И.А. о взыскании переплаты пенсии, ежемесячной денежной выплаты пересмотреть по новым обстоятельствам.

Заявитель Пинаевская И.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась. Ее представитель по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года поддержала.

Представитель заинтересованного лица федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) Лисова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Вологде в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования полагал необоснованными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 вышеприведенной нормы к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2018 года Пинаевская И.А. указывает на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1606-О, в котором, по мнению автора жалобы, содержится иное толкование норм об основаниях для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, отличающихся по содержанию от толкования, данного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда.

Действительно, оспаривая конституционность ряда положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пинаевская И.А. обращалась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1606-О от 28 июня 2018 года Пинаевской И.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд предал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Также Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция о возможности пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, на которое ссылалась Пинаевская И.А. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2014 года, положения пунктов 1 и 2 статьи Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а вынесенные в отношении Горностаевой Н.Н. правоприменительные решения на основании пунктов 1 и 2 статьи Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленном в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Исходя из смысла, заложенного Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, недопустимо возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░.░.░., 11 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2006 №... ░░ 11 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░-2003 №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ 2008 ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» (░░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2») ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2», ░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №... ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ № 1606-░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392, 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: