Решение по делу № 33-3821/2022 от 07.02.2022

Судья Панфилова А.А.                                       УИД 16RS0040-01-2021-009069-37

                                                                                                       Дело № 2-2928/2021

                                                                                                              № 33-3821/2022

                                                                                                       Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2022 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артеевой Ирины Вячеславовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Семеновой Ирины Вячеславовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на денежные средства, хранящиеся на счете, открытом на имя С.В.С. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Артеевой И.В. и ее представителя Дронова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

    Артеева И.В. (добрачная фамилия Семенова) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании наследником по закону, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований Артеева И.В. указала, что                              <дата> умерла ее прабабушка С.В.С. В установленный законом срок истец свои наследственные права не оформила, так как информацией о наличии наследственного имущества после смерти наследодателя не располагала и о своем праве наследования по праву представления нотариусом уведомлена не была. В марте 2021 года, по истечении срока, установленного для принятия наследства, ей стало известно о наличии денежного вклада ...., открытого на имя                            С.В.С. в дополнительном офисе № 4698/093 ПАО «Сбербанк России» на сумму 140 892 рубля 78 копеек. По изложенным основаниям, полагая, что срок для принятия наследства после смерти последней был пропущен по уважительным причинам, Артеева И.В. просила признать ее наследником по закону по праву представления после смерти С.В.С., восстановив ей срок для принятия наследства, и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное выше наследственное имущество.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 7 октября 2021 года, произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее также – МТУ Росимушества в Республике Татарстан и Ульяновской области), ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Артеевой И.В. по доверенности Семенова А.Х. исковые требования поддержала, пояснив, что истец училась и проживала в городе Санкт-Петербург, на похороны к наследодателю не приезжала, о наличии наследственного имущества ей известно не было.

    Представитель ответчика МТУ Росимушества в Республике Татарстан и Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти С.В.С.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд также не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Артеева М.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает, что о наличии спорного имущества ей стало известно лишь в марте 2021 года. Кроме того, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку она понесла расходы по захоронению наследодателя, осуществляла за ней уход, получала ежемесячные компенсационные выплаты, частично оплачивала коммунальные платежи, забрала личные вещи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                           Артеева И.В. и ее представитель Дронов Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец                          Артеева И.В. является правнучкой С.В.С., умершей <дата>. После смерти последней открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, хранящиеся на вкладе ...., открытом в дополнительном офисе № 4698/093 ПАО «Сбербанк России».

Согласно данным, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в публичном реестре наследственных дел наследственное дело после смерти С.В.С. не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указала, что о наличии наследственного имущества на момент смерти С.В.С. ей известно не было. Информация об имеющемся у ее прабабушки вкладе стала известна в марте 2021 года из документов, при этом при принятии ею и ее бабушкой С.А.Х. наследства, открывшегося после смерти ее дедушки С.А.С., нотариус не разъяснила ей возможность принятия наследства по праву представления, что, по мнению Артееевой И.В., является основанием для восстановления ей срока для принятия наследства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что отсутствие у                             Артеевой И.В. сведений о наличии наследственного имущества после смерти ее прабабушки С.В.С. к таковым не относится.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца информации о наличии наследственного имущества после смерти прабабушки С.В.С. в виде денежных средств, находящихся на вкладе                                            .... открытом в дополнительном офисе № 4698/093 ПАО «Сбербанк России» не является уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.

Доводы апелляционной жалобы Артеевой И.В. о несении расходов по погребению наследодателя, осуществлении ухода, получении ежемесячных компенсационных выплат, расходов по коммунальным платежам и фактическом принятии наследства после ее смерти предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись и основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

При этом следует отметить, что истец не лишена права на обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае наличия спора о праве – с иском на общих основаниях.

С учетом приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артеевой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи