Решение от 21.10.2024 по делу № 2-3968/2024 от 09.07.2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа Церато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа Церато» госномер Т 014 ХК/96 – ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а потерпевшего ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА, готовыми отремонтировать автомобиль. Истцу предложено самостоятельно найти СТОА для ремонта и предоставить страховой компании ее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был уведомлен. Стоимость извещения составила 300 руб. При проведении осмотра истцом также были понесены расходы по дефектовке в размере 3500 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указало, что все повреждения учтены страховщиком при первичном осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ввиду не организации истцом поиска СТОА, готового отремонтировать автомобиль истца, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежном выражении. Денежные средства переведены почтовым переводом по почтовому адресу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, утраты товарной стоимости и иных сопутствующих расходов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С данным решением истец не согласен.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, перечислив страховое возмещение в денежном эквиваленте почтовым переводом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. При этом, в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа – 61410 руб., с учетом износа – 38200 руб. Истец данное заключение не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом случае, произведена выплата в размере 43010 руб., из которых: 38200 руб. – страховое возмещение, 4810 руб. – оплата нотариальных услуг.

Истец не согласен с выплатой страхового возмещения с учетом износа, поскольку такая выплата лишает его возможности приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП.

В связи с неправомерной сменой страховщиком формы страхового возмещения, по заказу истца подготовлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб. Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 167490 руб. (228900 руб. – 61410 руб.).

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 23210 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75278 руб., продолжить начисление неустойки со следующего дня после принятия решения до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; также взыскать убытки в размере 167490 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 1350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 54500 руб.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В удовлетворении заявленного представителем истца ФИО4 посредством телефонограммы ходатайства об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью судом отказано, поскольку доказательств нахождения на больничном листе суду не представлено. Более того, исходя из представленной доверенности, у истца имеется множество представителей, невозможность явки которых в судебное заседание не подтверждена.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что размер недоплаченного страхового возмещения определен истцом на основании заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, а размер убытков на основании заключения, подготовленного по инициативе истца. Оснований для осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода у страховщика не имелось, поскольку истцом ответчику для осуществления возмещения нотариальных услуг предоставлялись банковские реквизиты. Таким образом, банковские реквизиты истца имелись у ответчика. Также у ответчика отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по поиску СТОА для ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствие оснований как для доплаты страхового возмещения, так и возмещению убытков. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письменно уведомило истца и его представителя, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. В связи с чем страховщик просил истца в течение 5 дней самостоятельно выбрать СТОА и сообщить о своем выборе, если же истцом не будут предприняты действия по выбору СТОА, то указанное будет расцениваться как волеизъявление на отказ от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта и согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты.

На основании проведенных осмотров, была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 102300 руб., с учетом износа – 60300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 65110 руб. (страховое возмещение в размере 60300 руб., нотариальные расходы в размере 4810 руб.) была перечислена в пользу потребителя посредством почтового перевода.

Повторно страховое возмещение по заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65110 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ также посредством почтового перевода. Данный почтовый перевод истцом получен не был.

Поскольку потребитель повторно отказался получать страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму в размере 43010 руб. на реквизиты представителя истца, из которых: 38200 – страховое возмещение, определенное на основании заключения финансового уполномоченного, 4810 руб. – нотариальные расходы. Таким образом, страховщик в полном объеме и в установленные сроки исполнил свои обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения.

Истцом не доказано несение им убытков в размере заявленной суммы по вине страховщика.

Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленные сроки. При этом, перечисление страхового возмещения на имя потерпевшего путем почтового перевода не противоречило ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Также представителем ответчика дополнительно указано на то, что страховщик не оспаривает как заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, так и заключение, представленное истцом с учетом рыночных цен восстановления автомобиля истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Третьи лица ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», а также представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Киа Церато» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер Р 899 ОЕ/96, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Кроме того, в результате ДТП было повреждено иное имущество – дорожное ограждение, что следует из схемы места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Киа Церато» госномер № ****** № ****** – ФИО8, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, который в извещении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО8 (л.д. 21).

Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № ******, а потерпевшего ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису № ****** (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. В заявлении просил осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотры автомобиля истца, по результатам которых подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 102300 руб., с учетом износа – 60 300 руб.

Ответчиком в адрес представителя потерпевшего направлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с чем, предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предоставить страховщику реквизиты СТОА (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о том, что ввиду невозможности выдачи направления на ремонт, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты собственнику почтовым переводом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО2 посредством почтового перевода в размере 65110 руб., из которых: страховое возмещение в размере 60300 руб., нотариальные расходы в размере 4810 руб.

Ввиду неполучения вышеуказанного почтового перевода, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО2 посредством почтового перевода в размере 65110 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, и иных сопутствующих расходов (л.д. 32-33, 34), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 35-36).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку и иные расходы (л.д. 37-38, 39).

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 43-47). Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа указал на то, что перечислив страховое возмещение в размере 60300 руб., страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

При этом, в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38462/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа – 61410 руб., с учетом износа – 38200 руб. Из доводов искового заявления следует, а также указано представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что истец данное заключение не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по представленным ранее представителем истца реквизитам осуществлен перевод денежных средств в размере 43010 руб., из которых: 38200 – страховое возмещение, определенное на основании заключения финансового уполномоченного, 4810 руб. – нотариальные расходы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 23210 руб. (61410 руб. – 38200 руб.), определенное на основании заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также убытки в размере 167490 руб. (228900 руб. – 61410 руб.), определенные на основании подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по обращению истца заключения специалиста № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228900 руб. (л.д. 49-64). Расходы по оплате услуг специалиста составили 12000 руб. (л.д. 65).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Возложение ответчиком обязанности по поиску СТОА на потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также о возможности смены формы выплаты страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что у страховщика ООО «СК «Согласие» в принципе отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии в принципе заключенных договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подготовленным по обращению финансового уполномоченного, которое никем из сторон не оспорено. Именно данным заключением просит руководствоваться сам истец.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 23210 руб. (61410 руб. – 38200 руб.).

Размер убытков суд определяет на основании подготовленного по инициативе истца заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228900 руб. (л.д. 49-64). Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 указала на то, что ответчик не оспаривает данное заключение и не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 167490 руб. (228900 руб. – 61410 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца как на своевременную выплату страхового возмещения, так и на доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойка, с учетом заявленного истцом к взысканию периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 75278 руб. исходя из следующего расчета: 61410 руб. х 1% х 112 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68779 руб. 20 коп.; 23210 руб. (61410 руб. – 38200 руб.) х 1% х 28 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6498 руб. 80 коп.; 68779 руб. 20 коп. + 6498 руб. 80 коп. = 75278 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные сроки, поскольку у страховщика имелись реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения, которые были представлены при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а потому у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для направления страхового возмещения путем почтового перевода. Такая выплата не признается судом надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная со следующего дня после принятия решения до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, при определении предела взыскиваемой неустойки необходимо учесть размер неустойки, взысканной судом – 35 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 232 руб. 01 коп. в день (23210 руб. х 1%), но не более суммы 365 000 руб. (400000 руб. – 35000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 23 210 руб., расчетный размер которого составляет 11605 руб. (23 210 руб. х 50%). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб. (л.д. 65), а также расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3500 руб. (л.д. 30) суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку суду предоставлены обоснованные доказательства несения таких расходов. При этом оснований для снижения расходов по оплате услуг специалиста суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. В обоснование представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 69), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб. (л.д. 70).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг.

Расходы истца на копирование в размере 1350 руб. (л.д. 73, 74), почтовые расходы на сумму 276 руб. 04 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере 900 руб. подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11979 руб. 34 коп. (8979 руб. 34 коп. + 3 000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: № ******) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: № ******) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 210 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167490 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11605 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: № ******) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: № ******) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░. 01 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 365 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11979 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░