Решение по делу № 22-434/2019 от 12.08.2019

Дело № 22-434/2019

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе осуждённого Кулинцова И.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2019 года, которым представление начальника <...> <...> о зачёте в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей осуждённого

Кулинцов И.С. , <...>

<...>,

оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого Кулинцова И.С. посредством видеоконференц-связи и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 8 октября 2015 года Кулинцов И.С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Постановлением того же суда от 20 декабря 2017 года Кулинцову И.С. отменено условное осуждение по указанному приговору и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2015 года по 4 июля 2015 года и под домашним арестом с 4 июля 2015 года по 3 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 20 марта 2018 года постановление суда от 20 декабря 2017 года изменено: из резолютивной части исключено указание на изменение Кулинцову И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, местом отбывания наказания определена колония-поселение.

17 июля 2018 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника <...> о пересмотре времени содержания под стражей осуждённому Кулинцову И.С. по постановлению суда от 20 декабря 2017 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186 «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 8 августа 2018 года представление удовлетворено, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулинцова И.С. под стражей в период с 3 июля 2015 года по 3 сентября 2015 года (включительно) и с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

6 мая 2019 года постановлением президиума суда ЕАО указанное постановление суда от 8 августа 2018 года отменено, материалы дела направлены в тот же суд иному судье на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения постановлением Биробиджанского районного суда от 20 июня 2019 года представление начальника <...> оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кулинцов И.С., не соглашаясь с указанным постановлением суда, просит его отменить, изучить дело и восстановить судебное решение от 8 августа 2018 года. По его мнению, судебное разбирательство фактически не проводилось, не выяснено, до какой именно даты он содержался под стражей и был ли освобождён из-под стражи по апелляционному постановлению суда от 20 марта 2018 года, либо следовал в колонию-поселение под конвоем. Полагает, что вследствие судебной ошибки содержался под стражей в период с 20 декабря 2017 года по 20 мая 2018 года, в дальнейшем не был освобождён для самостоятельного прибытия в колонию-поселение в течении 10 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признаёт нарушение права осуждённого Кулинцова И.С. на защиту, закреплённого в ст.16 УПК РФ, как важнейшего принципа уголовного судопроизводства, действующего без исключений, в том числе и на стадии исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе осуждённого.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не обеспечил в судебном заседании участие защитника по письменному ходатайству осуждённого (л.д.70), а в дальнейшем, не получив в письменном виде отказ последнего от услуг адвоката, рассмотрел представление начальника исправительного учреждения по существу, чем нарушил право Кулинцова И.С. на защиту.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, согласно ст. 389.22 УПК РФ, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого разрешить все доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░      ░.░. ░░░░░░░░