Решение по делу № 33-4745/2022 от 24.02.2022

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2021-014387-87

Дело № 2-6817/2021

№ 33-4745/2022

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Амира Альбертовича Хасанова на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Амира Альбертовича Хасанова к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Амира Альбертовича Хасанова уплаченные за товар денежные средства в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты> в пользу Амира Альбертовича Хасанова неустойку в размере 1% от суммы 76 990 рублей, то есть по 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 049 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Т.Ф. Ярулина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Хасанов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «Русская Телефонная Компания») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2019 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 plus LTE, imei: <данные изъяты> стоимостью 76 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток – неисправность фронтальной камеры. 3 мая 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис», где проведен ремонт смартфона. После ремонта в товаре повторно проявился недостаток. 13 мая 2021 года истец направил ответчику претензию относительно качества товара, представив акт о проведении ремонта смартфона, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. В ответ на претензию ответчик просил представить смартфон для проведения проверки качества товара. А.А. Хасанов представил смартфон ответчику, однако требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено.

А.А. Хасанов просил взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченную за товар сумму 76 990 рублей, неустойку за период с 25 мая 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 55 432 рублей 80 копеек, неустойку с 5 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела А.А. Хасанов исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку с 8 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 80 839 рублей 50 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании исковые требования признал частично, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа и неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Хасанов просит решение суда отменить в части взысканного размера штрафа и неустойки и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции А.А. Хасанов не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Русская Телефонная Компания» Т.Ф. Ярулин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года А.А. Хасанов приобрел у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10 plus LTE, imei: <данные изъяты> стоимостью 76 990 рублей. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.

3 мая 2021 года А.А. Хасанов в связи с обнаруженными недостатками (фронтальная камера не работает) обратился в ООО «МТ Сервис» с целью проведения ремонта мобильного телефона.

В ходе проведенного гарантийного ремонта товара произведена замена модуля камеры, что подтверждается актом выполненных работ ООО «МТ Сервис» к заказу №<данные изъяты> от 3 мая 2021 года.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде неисправности фронтальной камеры проявился вновь.

13 мая 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14 мая 2021 года в ответ на претензию истца АО «Русская Телефонная Компания» просило предоставить смартфон для проведения проверки качества товара.

27 мая 2021 года истец предоставил ответчику смартфон для проведения проверки качества товара, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>

В своем ответе от 17 июня 2021 года ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по реквизитам указанным истцом, однако денежные средства не были возвращены истцу.

Разрешая спор по требованиям А.А. Хасанова, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченных за товар денежных средств, при этом исходил из того, что у товара имеется недостаток, который возник до передачи его потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, ответчик не оспаривал факт и причины возникновения повторного недостатка товара.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права в части требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств применены судом правильно.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление А.А. Хасанова с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, законное требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В процессе рассмотрения дела А.А. Хасанов просил взыскать с ответчика неустойку за период с 8 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 80 839 рублей 50 копеек (из расчета: 76 990 рублей х 1% х 105 дней), а также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства.

Согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу А.А. Хасанова неустойки, полагая взыскание неустойки в сумме 8 000 рублей не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой судом первой инстанции неустойки 8 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из необходимости соблюдения условия о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу А.А. Хасанова неустойки за указанный выше период до 30 000 рублей.

Также судебная коллегия признает чрезмерно значительным снижение размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, до 7 000 рублей и считает, что взысканный размер штрафа определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также требований закона о необходимом приведении мотивов снижения до явно низкого размера.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неудовлетворении законного требования о возврате стоимости товара, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает решение суда подлежащим изменению также в части размера штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 3 639 рублей 80 копеек.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в остальной части решения Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу не установлено.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Амира Альбертовича Хасанова неустойки в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования города Казани в размере 3 049 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Амира Альбертовича Хасанова неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 639 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи