Решение по делу № 8Г-3754/2019 [88-286/2020 - (88-2963/2019)] от 02.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2019 по иску Мельникова Станислава Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельникова Станислава Вячеславовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., заключение прокурора Федуловой С.В., полагавшей судебные акты не подлежащими изменению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мельников С.В., представитель ответчика Министерства финансов России, представителя третьего лица СУ СК по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 января 2020 г. и 31 декабря 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Череповецкого городского суда от 3 июня 2013 г. Мельников С.В. осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 13 августа 2018 г. приговор Череповецкого городского суда от 3 июня 2013 г. и апелляционное определение от 16 сентября 2013 г. в части осуждения истца по статьям 161 части 3 пункту «а», 285 части 1 (эпизоды в отношении потерпевшего Зимина Д.В.), 290 части 5 пункту «а» (по факту получения взятки в размере 35 000 руб.), 290 части 3 (по факту получения взятки в размере 80 000 руб.), 290 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки в размере 20 000 руб.) отменены с прекращением уголовного преследования на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Кроме того, по ряду эпизодов действия переквалифицированы в сторону смягчения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

В обоснование исковых требований Мельников С.В. ссылался на то обстоятельство, что был без законных оснований признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, предусмотренных статьей 161 частью 3 пунктом «а», статьей 290 частью 5 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, которых не совершал, вследствие незаконного уголовного преследования отбывал наказание в более строгих условиях содержания, для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении вынужден был отбывать две трети от срока наказания. Испытывал постоянные душевные терзания по поводу несправедливости судебного решения и наступившей ответственности. На момент осуждения был женат, воспитывал двоих малолетних детей, его супруга оказалась в трудном материальном и моральном положении. Во время нахождения в колонии скончалась мать, однако в связи с тем, что он был осужден за особо тяжкие преступления в выезде за пределы колонии в связи со смертью матери администрацией колонии отказано. С момента возбуждения уголовного дела информация о расследовании уголовного дела и о рассмотрении его в суде активно освещалась средствами массовой информации, в сети интернет размещены видеоролики, фотографии и статьи, однако информации о том, что приговор в отношении него изменён, не размещено, извинение не принесено, осуждением причинены и физические страдания, обострилось имеющееся заболевание.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельникова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, осуждение истца к отбыванию наказания в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был вынужден отбывать наказание в неблагоприятных климатических условиях, в связи с чем у него обострилось хроническое заболевание «бронхиальная астма», основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи в период нахождения в колонии не представлено, кроме того доказательств того, что северный климат однозначно противопоказан истцу по состоянию здоровья, представленные истцом медицинские документы и приговор суда также не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с необходимостью отбывания наказания в колонии строгого режима, истец был лишен возможности поехать на похороны матери, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает обязательный порядок безусловного предоставления осужденному к лишению свободы в колонии общего режима отпуска в связи со смертью родственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждение к отбыванию наказания в колонии общего режима не влечет для осужденного безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования.

В этой связи доводы истца о неразумности и несправедливости взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: