Решение по делу № 33-4577/2021 от 13.04.2021

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-1476/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ГАРТИГ О.В.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 06 мая 2021 года материал по частной жалобе Санькова А.С. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 года, которым Санькову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л А:

Саньков А.С. обратился в суд с иском к Уваровой Л.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 29.01.21. по 02.02.21., оформленного протоколом № 2 общего внеочередного собрания собственников от 03.02.21.

В обеспечение иска Саньков А.С. просил принять меры в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, поскольку собственникам необходимо в качестве управляющей компании добросовестно и качественно выполняющее свои обязанности юридическое лицо, решение о выборе которого было принято ранее.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Саньковым А.С., который просит определение судьи отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судьей имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что Уварова Л.А. оспариваемое собрание не проводила, протокол собрания № 2 от 03.02.21. не подписывала.

Также апеллянт указывает на то, что заявленная обеспечительная мера направлена на возможность реализации воли собственников дома на отказ от услуг ЗАО «УК «Спас-ДОМ».

Проверив материал по частной жалобе, исходя из ее доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья исходила из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В данном случае, предметом заявленных исковых требований по существу является законность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспариваемого истцом по мотивам нарушения процедуры подготовки и проведения собрания.

Согласно ч. 2 ст. 181 1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании /участников гражданско-правового сообщества/, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала по частной жалобе, иными участниками гражданско-правового сообщества /собственниками помещений многоквартирного дома/ решения общего собрания не оспаривается.

Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в иске, не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих необходимость принятия данной меры, а указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска, а подлежат правовой оценке при принятии судебного решения.

Аргументов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Санькова А.С. без удовлетворения.

Судья