Решение по делу № 2-5682/2024 от 10.04.2024

УИД: 72RS0014-01-2024-004821-03

Дело № 2-5682/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  04 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богомоловым ФИО9 и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 260 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик ПРО» и Богомоловым ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства № При заключении договора купли-продажи истцу навязаны услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», с которым истец заключил опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своих обязательств, уплатив 250 000 рублей. Согласно условиям договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «CREDO U» и выдать ему сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 4.1. договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается. Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в день подписания договора, ему выдан сертификат подключения к программе обслуживания «CREDO U». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении опционного договора и возврате ему уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. При этом ответчиком не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств. Пунктом 4.3. договора предусмотрена договорная подсудность разрешения спора в Московском районном суде Санкт-Петербурга. Считает пункт 4.3. договора недопустимым условием договора, на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона «О защите прав потребителей», полагает, что он подлежит признанию недействительным. Также считает, что вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Истец Богомолов ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. От представителя истца Переладовой ФИО12 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Асситанс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор прекращён фактическим исполнением обязательств, а оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, просит отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик ПРО» и Богомоловым ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 330 000 рублей (л.д.28-31).

    В этот же день истцом транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи № пво0001084 принято, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым ФИО14 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «CREDO U» (л.д.35).

    Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объёме после подключения клиента к программе«CREDO U» и выдачи сертификата, о чём составляется двусторонний акт.

    В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2. договора, опционный договор прекращается (п. 1.6. договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

    Согласно пункту 4.3. договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

    ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществило подключение истца к программе CREDO U и передало ему сертификат № (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении опционного договора и возврате ему уплаченных денежных средств.

    ООО «Кар Профи Асситанс» рассмотрев заявление истца о расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств указало, что у него отсутствует обязательство по возврату истцу денежных средств, поскольку обязательства прекращены их исполнением, что подтверждается письмом с исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

                    По общему правилу опционный договор является возмездным.

                При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

                Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

                Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                В силу положений п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

                По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

                Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

                Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения опционного договора и, соответственно, понесенных ответчиком фактических расходов, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Между тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд не находит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору в части сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей (250 000+10000 /2). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 4.3 опционного договора предусмотрено разрешение споров в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 4.3 договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова ФИО15 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Богомоловым ФИО16 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Богомолова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко