Решение по делу № 33-3471/2023 от 09.08.2023

Судья Самохвалова Н.Н. № 33-3471-2023 УИД 51RS0002-01-2023-000552-84 Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Лучника А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Меньшикова А. В. к Гаврилюк Е. И., Гаврилюк О. Г., Гаврилюку И. В. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Меньшикова А. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения Меньшикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к Гаврилюк Е.И. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что ему по договору социального найма было предоставлено жилое помещение - квартира, где он был зарегистрирован. Вступившим в законную силу решением суда было отказано в иске администрации Первомайского округа г. Мурманска о выселении истца и прекращении права пользования квартирой, в связи с чем истец настаивает, что он сохраняет право проживания в спорном жилом помещении.

Указал, что он незаконно был лишен права пользования жилым помещением, поскольку согласия на приватизацию спорной квартиры и о добровольном снятии с регистрационного учета из данной квартиры он не подписывал, в связи с чем, его подпись заявлении о приватизации квартиры была подделана. _ _ . он вынужден был временно проживать в другом жилом помещении.

Истец обращался в полицию с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий, неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру. В адрес собственника спорной квартиры истцом направлялось обращение с целью решить вопрос о его проживании, однако ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, полагает, что наделен правом постоянного пользования спорным жилы помещением.

Истец просил суд принять решение о его вселении в жилое помещение по адресу: ....

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле качестве ответчиков привлечены Гаврилюк О.Г., Гаврилюк И.В.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание, что суд истребовал из отдела полиции № 1 материалы процессуальной проверки по его заявлению, однако эти материалы так и не были представлены суду и соответственно не были исследованы.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно не учел вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Мурманска о выселении истца и прекращении права пользования квартирой.

Настаивает на том, что его право проживания в спорном жилом помещении сохраняется.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что он настаивал на том, что подпись в заявлении об отказе в приватизации квартиры от его (истца) имени выполнена не им, а другим лицом. В связи с чем, ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы его подписи в заявлении о приватизации.

Приводит доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Гаврилюк О.Г., Гаврилюк И.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гаврилюк Е.И., представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел *, материалы надзорного производства *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

    Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены статьей 10 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено Соколовой А. В. на основании ордера от _ _ * на состав семьи: Соколов А.К. (муж), Соколов В.А. (сын), Меньшиков А.В. (сын).

_ _ . между Комитетом имущественных отношений и Соколовым А.К., Соколовым В.А. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., занимаемую гражданами на условиях социального найма, размер долевого участия: Соколов А.К. – * доли, Соколов В.А. – * доли.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ зарегистрирован за *, книга _ _ в комитете имущественных отношений города Мурманска.

На момент заключения договора в жилом помещении был зарегистрирован Меньшиков А.В. Из заявления от _ _ следует, что Меньшиков А.В. отказался от участия в приватизации в пользу Соколова А.К., Соколова В.А.

_ _ . нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ерохиной Л.В. Соколову В.А. выдано свидетельство о праве наследства по закону на имущество умершего Соколова А.К., состоящее из * доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

_ _ между Соколовым В.А. и Репьевым И.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ....

_ _ . между Репьевым И.С. и Коневой И.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ....

_ _ . между Коневой И.С. и Гаврилюк О.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... с использованием кредитных средств.

При этом в указанных договорах купли-продажи условий о сохранении за Меньшиковым А.В. права пользования и (или) проживания в спорном жилом помещении не предусмотрены.

Договор приватизации и последующие договоры купли - продажи спорного жилого помещения никем не оспорены, недействительными не признаны.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * оставлено без рассмотрения исковое заявление Меньшикова А.В. к Соколову В.А., комитету имущественных отношений города Мурманска, Репьеву И.С., Коневой И.В., Гаврилюк О.Г. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Указанное определение до настоящего времени не отменено.

Исходя из сведений ЕГРН от _ _ истец не является собственником недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации», установив, что на момент рассмотрения дела спорная квартира по праву общей долевой собственности принадлежит ответчикам, принимая во внимание последовательность действий ответчика указывающих на его отказ от права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы истца о праве постоянного пользования и проживания истца в спорном жилом помещении на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из приведенных положений законодательства, за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Меньшиков А.В., как член семьи собственника, отказавшись от участия в приватизации квартиры, после заключения договора приватизации от 02 декабря 2009 г. сохранил право пользования приватизированным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пояснениям истца, он выехал из жилого помещения и не проживал в нем с 2011 года, попыток вселения до подачи настоящего иска не предпринимал.

Из материалов дела следует, что Меньшиков А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в следующие периоды: _ _ .- снят с регистрации, ***; _ _ .- снят с регистрации, ***; _ _ .- снят с регистрации, ***; с _ _ ,- снят с регистрации, ***; _ _ ., снят с регистрации _ _ .- ....

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, Меньшиков А.В. _ _ г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; _ _ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ....

Таким образом, _ _ истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, более в нем не регистрировался.

Данные обстоятельства указывают на отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением _ _ чем свидетельствует снятие его с регистрационного учета, с убытием в другое место жительства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением вследствие отказа от участия в приватизации Меньшиков А.В. сохранял лишь до момента снятия с регистрационного учета и выезда в другое место жительства.

Доказательств того, что данные действия ответчика носили вынужденный характер, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правильным и основанным на исследованных судом доказательствах является вывод суда о том, что сам по себе факт наличия у Меньшикова А.В. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что членом семьи собственников спорного жилого помещения – ответчиков Гаврилюк О.Г., Гаврилюка И.В., Гаврилюк Е.И. – истец не является, давно выехал из квартиры, на протяжении длительного времени попыток вселиться в нее не предпринимал, вещи истца в квартире отсутствуют, жилищно- коммунальные услуги он не оплачивает.

На основании изложенного суд верно указал на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не применимы.

Также суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для проверки довода истца о том, что ему не принадлежит подпись в заявлении об отказе в приватизации квартиры и необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 79, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Соколов А.К., имея намерение приватизировать долю спорной квартиры, оформил _ _ нотариальную доверенность на имя Меньшикова А.В., которого уполномочил быть его представителем, в том числе в комитете имущественных отношений, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, ОУФМС, в жилищных органах, с правом получения справки формы *, по вопросу сбора, подготовки документов для приватизации на имя Соколова А.К. доли в праве собственности на спорную квартиру, а также подготовки документов, необходимых для оформления продажи указанного недвижимого имущества, после чего продать указанное недвижимое имущество за цену и на условиях по его усмотрению (т.1 л.д. 62 оборот).

Действуя на основании указанной доверенности, Меньшиков А.В. _ _ обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве *) на квартиру, расположенную по адресу: ... на имя Соколова А.К., с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 62).

Распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 60 оборот, 61) подтверждается принятие уполномоченным сотрудником у Меньшикова А.В. соответствующих документов.

Соколов В.А. также обратился _ _ в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве *) на квартиру, расположенную по адресу: ..., с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 61 оборот).

При этом, ранее в администрацию города Мурманска _ _ было подано заявление (т. 1 л.д. 64 оборот), согласно которому Соколов А.К. и Соколов В.А. просили передать им в долевую собственность спорную квартиру по * доли и * доли соответственно в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, тогда как в указанном заявлении Меньшиков А.В. отказался от приватизации, подтвердив данное волеизъявление собственноручной подписью.

Таким образом, последовательность указанных действий свидетельствует о том, что Меньшиков А.В. не мог не знать о том, что в результате указанных действий на основании договора приватизации долевыми собственниками спорной квартиры будут являться Соколов А.К. – * доли, Соколов В.А. – * доли, более того, в данных правоотношениях истец представлял одного из сособственников жилого помещения. Изложенное подтверждает, что волеизъявление истца было направлено на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право истца на бессрочное пользование спорным жилым помещением не зависело от правового статуса жилого помещения (приватизированное либо находящееся в муниципальной собственности), поскольку вопрос о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением регулируется одними и теми же нормами жилищного законодательства.

Отклоняя ссылку истца на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ ., которым отказано в иске администрации г. Мурманска к Меньшикову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем за истцом сохранено право проживания в спорном жилом помещении, суд верно исходил из того, что указанным решением отказано на том основании, что данная квартира является собственностью физических лиц (Соколова А.К. и Соколова В.А.), а не муниципального образования город Мурманск, в связи с чем каких-либо правовых обстоятельств, подтверждающих позицию истца, указанное решение не содержит. Отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что иск подан ненадлежащим истцом, не является безусловным основанием для сохранения Меньшиковым А.В. права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок.

Также судом правомерно учтено, что ссылка стороны истца на обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении истца со стороны его брата Соколова В.А. основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением не является. При этом судом также установлено, что уголовное дело по данному факту не возбуждено, _ _ отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Надзирающим прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что договор приватизации был заключен под влиянием угроз, обмана, неблагоприятных обстоятельств также не свидетельствуют о наличии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку право пользования спорным жилым помещением не зависело от того, в чьей собственности находилось спорное жилое помещение. При этом сделка, совершенная под влиянием угроз, обмана, неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной только по иску соответствующей стороны.

Указание в жалобе на то, что судом не были исследованы из отдела полиции * процессуальной проверки по его заявлению, не представленные компетентным органом по запросу суда, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова А. В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи