Решение по делу № 2-12/2024 (2-605/2023;) от 08.11.2023

УИД 77RS0002-02-2022-012581-44 копия

дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 27 июня 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Шкредова С.А.,

при секретаре Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО4, ООО «АльпЭксперт» и ООО «Строительная компания Союз» о взыскании денежных средств.

к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Строительная компания Союз» о признании договора аренды в части недействительным.

к ФИО5, ООО «Шемберг» и ООО «Строительная компания Союз» о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора аренды не заключенным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «АльпЭксперт» и ООО «Строительная компания Союз» о взыскании денежных средств (т.1 л.д 4-14)

Определением суда от 15.01.2024 в дело в качестве соответчика привлечено ООО «АльпЭксперт» (т.2 л.д. 156)

Определением суда от 21.02.2024 в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СК Союз» (т.3 л.д. 44)

Уточнив исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «АльпЭксперт» и ООО «Строительная компания Союз» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «АльпЭксперт» заключен Договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же между ООО «Недвижимость Аудит» и директором ООО «АльпЭксперт» ФИО4 был заключен договор поручительства, по которому ФИО4 принимает на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «АльпЭксперт» по всем обязательствам последнего (п.2.2. договора поручительства). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны увеличили срок действия поручительства до 5 лет с момента заключения договора.

Решением арбитражного суда Тверской области по делу №А66-9427/2020 с ООО «АльпЭксперт» в пользу ООО «Недвижимость аудит» взысканы денежные средства: задолженность по арендной плате 34 850 рубля; договорная неустойка за несвоевременную оплату аренды оборудования за период с 10.03.2020 по 12.03.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 153 рубля; ущерб 90 500 рулей; договорная неустойка за несвоевременную оплату ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 53 847,5 рублей; договорная неустойка за несвоевременную оплату ущерба за период с 16.07.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты ущерб; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 064,31 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381 рублей.

Согласно п.5.2.9 и 5.2.10 договора ООО «АльпЭксперт» обязалось оплачивать арендную плату за аренду утерянного (утраченного) Оборудования с даты уведомления о его утрате до даты перечисления Арендодателю оценочной стоимости Оборудования либо передачи идентичного Оборудования взамен утраченного. Арбитражным судом Тверской области установлено, что указанному оборудованию причинён ущерб, следовательно, согласно условий договора ООО «Альпэксперт» подлежит начисление аренды до момента оплаты причинённого ущерба.

Истцом начислялась ООО «Альпэксперт» аренда за фасадный подъемник № начиная с 14.03.2020, а также неустойка за несвоевременную оплату аренды.

В рамках дела №А66-9427/2020, рассматривался вопрос относительно аренды и ущерба исключительно одного фасадного подъемника №, решением суда по указанному делу установлено, что после учета всех поступивших платежей осталась задолженность по аренде, указанном в п.1 настоящего заявления.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ООО «Альпэксперт» так же были переданы фасадные подъемники № и №, что подтверждается актом приема передачи в аренду от 08.08.2019 года. При этом аренда за указанное оборудование вопреки условиям договора не оплачивалась, в связи с чем она подлежит взысканию. Истцом так же за несвоевременную оплату аренды, в порядке п.4.10 договора начислялась неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альпэксперт» были оказаны дополнительные услуги, на общую сумму 276430 рублей, что подтверждается следующими документами: Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение установленной пунктами 2.3. Договора, ООО «Альпэксперт» не оплачены Заказ-наряды на выполнение работ (дополнительных услуг) на общую сумму 276 430 рублей при этом в связи с несвоевременной оплатой дополнительных услуг Истцом в порядке п.4.10. договора ООО «Альпэксперт» начислялась неустойка.

От ФИО4 поступил отзыв от 28.12.2023 года, в котором он указывает, что фасадные подъемники №№ и № находятся и используются ООО «СК Союз» до настоящего момента, так же у Истца имеются документы, подтверждающие позицию ФИО4. В марте 2020 года, т.е. в период, указанный ФИО4 ООО «СК Союз» обращалось к Истцу с целью заключения напрямую договора аренды 2 Фасадных подъемников.

Согласно решений Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-4822/2021, А40-108250/20, А40-108557/20, А40-227932/20, размещенных на его официальном сайте ООО «Альпэксперт» действительно, как указывает ФИО4 в своем отзыве выполнял работы для ООО «СК Союз» в рамках договоров субподряда № по устройству фасадов зданий на объекте ЖК «Котельнические высотки» по адресу: <адрес>.

Именно на указанном в судебных решениях объекте находились спорные фасадные подъемники, переданные ООО «Альпэксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что генподрядчиком на объекте ЖК «Котельнические высотки» по адресу: <адрес> являлся ООО «СК Союз», из чего следует, что им полностью контролировалась территория объекта строительства. Так же судом установлено, что в марте 2020 года ООО «Альпэксперт» прекратил работу по указанному адресу.

При этом фасадные подъемники №, № продолжили находится на указанном объекте и использовались ООО «СК Союз», что подтверждается отзывом ФИО4, а также документами Истца, а именно заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что фасадные подъемники, начиная с марта 2020 гола находились у ООО «СК Союз», а также тем, что ООО «СК Союз» были известны условия договора аренды оборудования поскольку ему Истцом направлялся проект договора аренды и коммерческое предложение по стоимости. Истец полагает, что между ООО «СК Союз» и Истцом согласован и заключен договор аренды, в связи с чем с ООО «СК Союз» подлежит взысканию аренда, начиная с марта 2020 года, а также неустойка в связи с несвоевременной оплатой аренды.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ФИО4:

- задолженность, возникшую на основании решения арбитражного суда Тверской области по делу №А66-9427/2020 и Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 795,81 рублей.

- неустойку, начисленную на ущерб в размере 90 500 рублей рассчитанную по 31.12.2023 в размере 489 152, 50 рубля

- Неустойку, начисляемую на ущерб в размере 90 500 рублей начиная с 01.01.2024 года по дату фактической оплаты ущерба из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Альпэксперт»:

- задолженность по аренде фасадного подъемника № рассчитанную по 31.07.2024 года в размере 6 778 750 рублей.

- арендную плату за фасадный подъемник № начиная с 01.08.2024 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате ущерба, исходя из расчета стоимости аренды 4250 рублей в день.

- неустойку за несвоевременную оплату аренды фасадного подъемника № рассчитанную по 31.07.2024 года в размере 24 310 765 рублей.

- неустойку за несвоевременную оплату аренды фасадного подъемника № начиная с 01.08.2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

- задолженность по аренде фасадных подъемников №№ и № в размере 372 300 рублей.

- неустойку за несвоевременную оплату аренды фасадных подъемников №№ и 180481 рассчитанную по 31.07.2024 года в размере 2 859 927 рублей.

- неустойку за несвоевременную оплату аренды фасадных подъемников №№ и 180481 начиная с 01.08.2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

- задолженность по дополнительным услугам в размере 276 430 рублей

- неустойку за несвоевременную оплату дополнительных услуг, рассчитанную по 31.07.2024 года в размере 2 029 075,80 рублей.

- неустойку за несвоевременную оплату дополнительных услуг начиная с 01.08.2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СК Союз»:

- задолженность по аренде на 31.07.2024 года в размере 2 711 500 рублей.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды рассчитанную по 31.07.2024 года в размере 9 724 306 рублей.

- неустойку, начисляемую на задолженность по аренде 2 711 500 рублей начиная с 01.08.2024 года по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

- арендную плату, начиная с 01.08.2024 года до даты оплаты стоимости невозвращенного оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 850 рублей в день за каждый Фасадный подъемник в количестве 2 штук.

- неустойку, начисляемую на аренду, возникшую начиная с 01.08.2024 года из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты оплаты стоимости невозвращенного оборудования.

В связи с тем, что у Истца отсутствует связь с ООО «СК Союз», обстоятельствами получения им оборудования, его не добросовестного поведения, а также тем, что сроки эксплуатации указанных фасадных подъемников окончились, Истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 144 000 рублей.

Государственную пошлину в размере 60000 рублей.

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ООО «Шемберг» о взыскании денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.4,5).

Определением суда от 11.03.2024 в дело в качестве соответчика по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО5 и ООО «Шемберг» привлечено ООО «Сервисная компания вертикаль» (т.3 л.д. 116)

Определением суда от 26.06.2024 принят отказ представителя ООО «Недвижимость аудит» от иска по исковым требованиям ООО «Недвижимость аудит» к ФИО5, ООО «Шемберг» и ООО «СКВ» о взыскании денежных средств в части исковых требований к ООО «Сервисная компания вертикаль». Производство по делу в этой части прекращено.

Уточнив исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ООО «Шемберг» о взыскании денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указало, что между Истцом и ООО «Шемберг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий договора Истец обязуется передать в аренду оборудование, а ООО «Шемберг» обязуется принять и оплачивать аренду за указанное оборудование. Истцом передано в аренду оборудование, а именно: Кран комплект Пионер-1000 в количестве 2 штук, что подтверждается актами приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость аренды за Кран комплект Пионер-1000 указанная в актах составляет 1000 рублей в сутки и начислялась с сентября 2023 года по октябрь 2023 года, в октябре 2023 года согласно п.3.10 Договора стоимость была увеличена пятикратно до 5000 рублей в сутки.

ООО «Шемберг» оплату по договору № прекратил после первого платежа в августе 2023 года.

Истцом согласно п.3.9 договора начислены ООО «Шемберг» проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования.

Истцом согласно п.4.2. начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аренды в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом того, что арендные платежи согласно п.3.3. должны были поступать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п.5.1. Договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 дня, при этом стороны обязаны исполнить свои обязанности в указанный срок.

Истцом через систему электронного документооборота СКВ Контур ООО «Шемберг» 25.10.2023 года было направлено уведомление о расторжении договора №, которое было полученоим в тот же день.

ООО «Шемберг» после получения уведомления о расторжении договора обязано было вернуть оборудование не позднее 30.10.2023 года.

Истцу стало известно 24.06.2024 года, что оборудование Ответчиком передано на диагностику и восстановление ООО «СКВ, который осуществил восстановление 07.06.2024 года, но при этом ООО «Шемберг» оборудование Истцу не возвратил до настоящего момента. Поэтому просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Шемберг»:

- задолженность по аренде на 31.08.2024 года в размере 3108 000 рублей.

- проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по аренде в размере 3 108 000 рублей, рассчитанные по 31.08.2024 года в размере 2 509 730 рублей.

- проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по аренде в размере 3 108 000 рублей, начиная с 01.09.2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды рассчитанную по 31.08.2024 года в размере 2 509 730 рублей.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды начиная с 01.09.2024 года по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

- арендную плату, начиная с 01.09.2024 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 5000 рублей в день за каждый кран Пионер-1000 в количестве 2 штук.

- проценты по коммерческому кредиту начисляемые на аренду, возникшую начиная с 01.09.2024 года из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования.

- неустойку, начисляемую на аренду, возникшую начиная с 01.09.2024 года из расчета 0,5% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования.

- государственную пошлину в размере 60 000 рублей и обязать ООО «Шемберг» вернуть оборудование.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением (т.6 л.д. 118-119) к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора не заключенным, указав, что между ООО «Шемберг» (арендатор, ответчик), ООО «Недвижимость аудит» (арендодатель, истец) и ООО «СКВ» (специализированная организация) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды оборудования: крана комплект Пионер-1000 № и крана комплект Пионер-1000 №.

Договор был подписан в системе электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур» электронными цифровыми подписями: от ООО «Недвижимость Аудит» - ФИО3, заместитель генерального директора. При этом от ООО «СКВ» действовало ООО «Недвижимость аудит»; от ООО "Шемберг" - ФИО5 генеральный директор.

ООО «Недвижимость Аудит» предъявляет требования к ФИО5, ссылаясь на п. 4.1. указанного договора о том, что: «Исполнение всех обязательств Арендатора, по настоящему Договору обеспечиваются полным поручительством его единоличного исполнительного органа действующего на момент подписания настоящего Договора». ООО «Недвижимость Аудит» полагает, указанный пункт следует считать поручительством ФИО5 обязательствам ООО «Шемберг» (договором поручительства).

Данное утверждение ООО «Недвижимость Аудит» считает необоснованным, а условие (договор) о поручительстве ФИО5 по обязательствам ООО «Шемберг» незаключенным по следующим основаниям:

Договор подписан неуполномоченным со стороны ООО «Недвижимость Аудит» лицом.

Так, в разделе 7 Договора «Реквизиты и подписи сторон» в качестве подписанта указан генеральный директор ФИО8. При этом сам документ подписан электронной цифровой подписью ФИО3, согласно тексту - заместителя генерального директора.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Иные лица не могут заключать сделки от имени общества. Единый государственный реестр юридических лицне содержит сведений о ФИО9, как о лице, который имеет право действовать от имени общества, а значит не является уполномоченным лицом.

При определении соблюдения закона в части заключения сделки уполномоченными лицами, следует учитывать:

- юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ);

- для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ);

- сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, заключенная с нарушением требования закона, является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор не подписан со стороны ФИО5.

Договор в целом подписан только со стороны ООО «Шемберг» и не имеет подписи ФИО5, как физического лица, он как физическое лицо не выражал свою волю на заключение договора поручительства.

С учетом того, что договор не подписан со стороны поручителя - условие о поручительстве не может считаться согласованным, а договор поручительства заключенным. Стороны Договора поручительства не согласовали его существенные условия, что подтверждается текстом Договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны договора должны быть четко определены. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на должность лица, которое должно выступать поручителем, но не имеет четкого указания на то, какое именно физическое лицо возлагает на себя такие обязательства и не содержит реквизитов этого лица, из которых явно можно установить сторону договора - поручителя.

Существенными являются также условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. Согласно ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя может быть солидарной или субсидиарной.

А договор содержит лишь указание на «полное» поручительство. Действующее законодательство не содержит такого понятия, оно не является достаточно четким и определенным для того, чтобы можно было говорить о согласованности условия сторонами.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как было указано ранее, некоторые стороны подписали документ в системе электронного документооборота, однако ФИО5 не заключал ни с кем соглашение, которое бы позволяло заключать сделки посредством системы электронного документооборота, не определял порядок подписания и проверки ЭЦП.

Поэтому просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шемберг», ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» недействительным в связи с подписанием его со стороны ООО «Недвижимость Аудит» неуполномоченным лицом и признать договор (условие) о поручительстве ФИО5 по обязательствам ООО «Шемберг» незаключенным.

Определением суда от 06.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «СКВ» о признании договора не заключенным (т.6 л.д. 117).

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей 20989 709 рубль 81 копейку как к поручителю по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Моссити-Строй» (т.5 л.д.2-3).

Определением суда от 12.12.2023 в дело в качестве соответчика по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 привлечено ООО «Моссити-Строй» (т.5 л.д. 118)

Уточнив исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с иском к ООО «Моссити-Строй» и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Моссити-Строй». В обоснование требования указано, что между Истцом и ООО "Моссити-Строй" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, Истец обязуется передать в аренду оборудование, а ООО "Моссити-Строй" обязуется принять и оплачивать аренду за указанное оборудование. Вид, количество, стоимость аренды оборудования указывается в актах передачи. Истцом передано в аренду оборудование, а именно Фасадные подъемники ZLР-630 в количестве 10 штук, что подтверждается актами приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды за Фасадный подъемник ZLР-630 указанная в актах составляет 700 рублей в сутки начислялась с мая 2023 года по август 2023 года, в августе 2023 года согласно п.п.3.10, 5.1 Договора стоимость была увеличена пятикратно до 3500 рублей в сутки.

ООО "Моссити-Строй" оплату по договору № прекратил в сентябре 2023 года.

Истцом согласно п.3.9 договора начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день пользования.

Истцом согласно п.4.2. начислена неустойка за нарушение сроков оплаты аренды и процентов по коммерческому кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом того, что арендные платежи согласно п.3.3. должны были поступать ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца за текущий месяц.

Согласно п.4.1 договора аренды исполнение всех обязательств арендатора обеспечивается полным поручительством его единоличного исполнительного органа, действующего на момент подписания договора.

Единоличным исполнительным органом, действующим на момент подписания договора являлся генеральный директор ФИО2.

Фасадные подъемники до настоящего времени не возвращены, поэтому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО "Моссити-Строй":

- задолженность по аренде на 31.08.2024 года в размере 13 275 719 рублей.

- проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по аренде, рассчитанные по 31.08.2024 года в размере 13 297 997,80 рублей.

- проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по аренде в размере 13275719 рублей, начиная с 01.09.2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,5 % за каждый день использования денежных средств.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды рассчитанную по 31.08.2024 года в размере 13 341 516,80 рублей.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды в размере 13 275 719 рублей начиная с 01.09.2024 года по дату фактической оплаты, из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

- арендную плату, начиная с 01.09.2024 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости невозвращенного оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 3500 рублей в день за каждый фасадный подъемник в количестве 10 штук.

- обязать ООО "Моссити-Строй" вернуть оборудование.

- государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (т.5 л.д. 221-225) к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора аренды в части недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» и ООО «Моссити-Строй», заключен Договор №. От имени ООО «Моссити-Строй» указанный договор, в части исполнения обязательств по аренде оборудования, подписала электронной цифровой подписью старший менеджер ФИО10.

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель передает в аренду оборудование, а арендатор принимает и оплачивает его использование.

В пункте 4.1. Договора отражено, что «исполнение всех обязательств арендатора, по настоящему договору обеспечиваются полным поручительством его единоличного исполнительного органа действующего на момент подписания настоящего договора».

В пункте 6.3 Договора указано, что «споры, связанные с требованиями к поручителю, подлежат рассмотрению в Дорогобужском районном суде Смоленской области».

Фактически пункты 4.1, 6.3 Договора, являются включением условий поручительства в основное обязательство в виде Договора.

Из этого следует, что в части обязательств поручительства, договор должен быть подписан именно поручителем или лицом на основании доверенности на право подписания договора поручительства.

Отдельный договор поручения между ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» и ФИО2 не заключался.

Исковые требования ООО «Недвижимость Аудит», поданы в отношении ФИО2, как в отношении физического лица. При этом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется каких - либо персональных данных поручителя (ФИО, паспортные данные, адрес проживания, телефон, электронная почта), что свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

В указанном договоре отсутствует подпись ФИО2. Тот факт, что документ подписан электронной цифровой подписью представителем ООО «Моссити-Строй» ФИО10, не свидетельствует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, как физическим лицом. У ФИО10 не имелось полномочий и доверенности на подписание договора поручительства от имени ФИО2.

В ООО «Недвижимость Аудит» направлялась доверенность на имя ФИО10 на представление интересов ООО «Моссити-Строй», в которой отсутствовало право подписывать договора, в том числе договора поручения от имени директора ООО «Моссити-Строй» и от имени ФИО2 как физического лица. ООО «Недвижимость Аудит» не потребовало от ФИО2 подписать указанный договор как поручителя.

Из действий сторон сделки по данному договору аренды оборудования усматривается, что стороны не намеревались включать и использовать условия поручительства (п.п. 4.1., 6.3. Договора) в договоре основного обязательства.

ФИО2, не знал и не мог знать, о наличии пунктов 4.1., 6.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не подписывал и не заключал данный договор.

Таким образом, указанный договор не порождает правовых последствий, в части поручительства ФИО2

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусмотрено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной в том случае, когда имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридическою лица.

Основываясь на ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Согласно п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредиторов по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.364, п.2 ст.399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст.407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительств как оспоримой сделки.

Поэтому просит признать пункты 4.1., 6.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость Аудит», ООО «СКВ» и ООО «Моссити-Строй», недействительными (ничтожными), применить последствия ничтожности и недействительности сделки в указанной части.

Определением суда от 27.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит о признании договора аренды в части недействительным (т.5 л.д. 213).

Определением суда от 27.06.2024 в дело в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ООО «Недвижимость Аудит» привлечено ООО «Сервисная компания вертикаль».

В судебном заседании представитель ООО «Недвижимость Аудит» по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые заявления

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А-40-54631/24-88-122 «Б» ООО «Строительная компания Союз» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда от 21.06.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК Союз» привлечена член САУ «СРО «Дело» конкурсный управляющий ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО11 представила суду заявление об оставлении искового заявления ООО «Недвижимость Аудит» без рассмотрения, т.к. заявленные исковые требования не являются текущими платежами. Поданное от имени генерального директора ООО «СК Союз» ФИО12 заявление о частичном признании иска она не поддерживает. Кроме того, как ей сообщил ФИО12 он никаких заявлений от имени ООО «СК Союз» о частичном признании иска не подавал.

Ранее от представителя ООО «СК Союз» поступили письменные возражения о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2020 по делу №А-66-9427/2020 установлено, что все фасадные подъемники № были возвращены от ООО «АльпЭксперт» в ООО «Недвижимость Аудит» (т.3 л.д.162-163).

В судебном заседании представитель ООО «СКВ» по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» и не согласился с требованиями к ООО «СКВ».

Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не согласии с привлечение его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2 л.д.182-184).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга ЦФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.4 л.д. 14, т.5 л.д. 119, 143, т.6 л.д. 37)

Определением суда от 21.02.2024 объединены в одно производство под номером №2-12/2024 гражданское дела : №2-12/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО4., ООО «АльпЭксперт» и ООО «СК Союз» о взыскании денежных средств; №2-30/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» о взыскании денежных средств; №2-44/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО5 и ООО «Шемберг» о взыскании денежных средств; №2-152/2024 по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО14, ФИО15 и ООО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств (т.3 л.д. 45).

Определением суда от 23.04.2024 из данного дела выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО14, ФИО15 и ООО «Стройиндустрия» о взыскании денежных средств (т.4 л.д. 36).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ответа МТУ Ростехнадзора грузоподъемные механизмы, принадлежащиеООО «АльпЭксперт», ООО «СК Союз», ООО «Моссити-Строй»,ООО «Шемберг», ООО «Стройиндустрия» на учете в МТУ Ростехнадзора не состоят. Фасадный подъемник ZLP-630 зав. № уч. №№ состоит на учете в МТУ Ростехнадзора за ООО «Недвижимость Аудит» (т.3 лд.161).

Как следует из материалов дела

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 9) ООО «Недвижимость Аудит», ООО «Шемберг» и ООО «СКВ» как специализированная организация в лице ООО «Недвижимость Аудит» заключили договор согласно которого ООО «Недвижимость Аудит» передает ООО «Моссити-Строй» в аренду за плату оборудование. В пункте 4.1. Договора указано, что «исполнение всех обязательств арендатора, по настоящему договору обеспечиваются полным поручительством его единоличного исполнительного органа действующего на момент подписания настоящего договора». В пункте 6.3 Договора указано, что «споры, связанные с требованиями к поручителю, подлежат рассмотрению в Дорогобужском районном суде Смоленской области».

Договор аренды с условиями поручительства указанными в п. 4.1 и договорной подсудностью указанной в п. 6.3 подписан лично ФИО5. В момент подписания договора он являлся и на момент рассмотрения дела является генеральным директором и его единоличным исполнительным органом, поэтому он вправе был без дополнительных полномочий принять на себя как на лицо, являющееся единоличным исполнительным органом обязанности поручителя. Ему как поручителю было известно, что именно он является единоличным исполнительным органом общества.

В договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поэтому он как поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ошибочны и доводы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Недвижимость Аудит» подписан неуполномоченным лицом. Суду представлена доверенность, заверенная генеральным директором ООО «Недвижимость Аудит» выданная 11.01.2023 о том, что ФИО3 предоставлены полномочия подписывать договора связанные с арендой оборудования, а также договора поручительства к ним сроком действия по 31.12.2023. Также Суду представлена доверенность, заверенная генеральным директором ООО «СКВ», которое уполномочило ООО «Недвижимость Аудит» подписывать договора, связанные с обслуживанием, монтажом (демонтажом), ремонтом, реконструкцией (модернизацией), наладкой оборудования, а также договора поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств перед доверителем.

Согласно сообщения АО «Производственная фирма «СКБ Контур» для подписания отчетности в системе «Контур.Экстерн» в период с 01.04.2023 по 01.09.2023 организация использовала квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (сертификат), выданный 23.12.2022 ООО «Недвижимость Аудит» с данными физического лица ФИО3 удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про», ИНН № (серийный номер № (т.7 л.д. 63.

Суд также не соглашается, что договором не достигнуто соглашение о существенных условиях договора. В договоре указано, что поручительство является полным. Согласно буквального толкования данного соглашения, поручитель отвечает за исполнение всех обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно актам приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Аудит» передало, а ООО «Шемберг» приняло в аренду оборудование Кран комплект Пионер-1000 в количестве 2 штук (т.6 л.д. 11-12).

Принятие оборудование в аренду, оплата арендной платы указывают о том, что оспариваемый ФИО5 договор является заключенным, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Стоимость аренды за Кран комплект Пионер-1000 указанная в актах составляет 1000 рублей в сутки. ООО «Шемберг» оплату по договору № прекратил в августе 2023 года. Согласно представленного расчета истца данная аренда начислялась с сентября 2023 года по октябрь 2023 года, в октябре 2023 года согласно п.3.10 Договора стоимость истцом была увеличена пятикратно до 5000 рублей в сутки.

Согласно п.3.3. оплата аренды производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты не позднее 3 числа каждого месяца.

Согласно п.3.9 договора за пользование денежными средствами Арендатору начисляются проценты в размере 0,5% за каждый день пользования.

Согласно п.4.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств Арендатор уплачивает штрафную неустойку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Через систему электронного документооборота СКВ Контур ООО «Недвижимость Аудит» направило ООО «Шемберг» 25.10.2023 года уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 13, 47)

Соответственно ООО «Шемберг» после получения уведомления о расторжении договора должно было вернуть оборудование не позднее 30.10.2023 года.

Согласно п.2.4 возврат оборудования осуществляется путем передачи Арендатором оборудования в специализированную организацию.

Согласно п.2.9 возврат оборудования Арендатором осуществляется после выполнения специализированной организации работ по диагностики и восстановительного ремонта (п.п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8) и отсутствии задолженности арендатора перед сторонами договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных суду документов:

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «СКВ» совершило вывоз оборудование 2 единицы от ООО «Шемберг» (т.6 л.д. 43).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКВ» совершило вывоз оборудование 2 единицы от ООО «Шемберг» (т.6 л.д. 104).

17.10.2023 ООО «СКВ» составило диагностические карты № и № для ООО «Шемберг» в отношении двух кранов «Пионер» № и № (т.6 л.д. 106-107).

Представителем ООО «Шемберг» и ФИО5 – ФИО16 представителями ООО «СКВ» и ООО «Недвижимость Аудит» не оспаривается факт передачи оборудования в ООО «СКВ» 11.10.2023.

Согласно ст.622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата арендатором оборудования в п.2.9 поставлен не в зависимость от добросовестности возврата им из аренды оборудования, а в зависимость от поведения лиц, которым он возвратил имущество для диагностики и ремонта. В данном случае возвращено оборудование в специализированную организацию 11.10.2023, а диагностика и ремонт закончился 07.06.2024, т.е. по истечение почти 8 месяцев, после того как ООО «Шемберг» вернул оборудование, за которые истец требует уплаты суммы аренды по пятикратной стоимости аренды, как за недобросовестное поведение по неоплате арендной платы, за невозврат оборудования.

Поэтому суд на основании п.2.4 договора аренды считает, что возвращено оборудование ООО «Шемберг» Арендатору 11.10.2023, в день возврата его в ООО «СКВ».

Определяя сумму задолженности ООО «Шемберг» перед ООО «Недвижимость Аудит» суд исходит из того, что до октября 2023 года арендная плата ООО «Шемберг» оплачена.

В октябре 2023 года арендная плата за оборудование составляет за 11 дней октября 2023 года из которых, должно было быть оплачено 22000 рублей. Оплачено 12000 рублей за 6 дней, соответственно не оплачено за 5 дней, за которые ООО «Недвижимость Аудит» не применяло начисление пятикратного размера аренды, соответственно задолженность по оплате аренды составляет 10000 рублей (1000 руб.-арендная платаХ5 днейХ2 крана).

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Шемберг» указывает, что несмотря на то, что оборудование было доставлено на объект с дефектами не позволившими его использовать Общество оплатило его аренду. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было вывезено ООО «СКВ» и таким образом выбыло из владения ООО «Шемберг» и было возвращено. Считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит действующему законодательству. Истец не направлял в ООО «Шемберг» счета по оплате аренды, поэтому ООО «Шемберг» не знал о том, имеется задолженность по оплате аренды (т.6 л.д.38-40, 101-102).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка в п.4.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, поэтому суд взыскивает данную неустойку, которая за период с 7 октября 2023 года по 27 июня 22024 года составляет: 10000 руб. - долг по арендной плате Х 0,5% Х 265 дней = 13500 рублей.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.9 договора предусмотрено за пользование денежными средствами начисление процентов в размере 0,5% за каждый день пользования, поэтому суд удовлетворяет данное требование.

Соответственно сумма процентов за пользование денежными средствами составляет с 7 октября 2023 года по 27 июня 22024 года 13500 рублей

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает арендную плату, а также неустойку и проценты солидарно с ФИО5 и ООО «Шемберг» до исполнения решения суда.

В остальной части взыскания арендной платы, неустойки и процентов до даты возвращения оборудования из ООО «СКВ» в ООО «Недвижимость Аудит» после оплаты диагностических и ремонтных работ суд отказывает.

Как следует из материалов дела

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 22) ООО «Недвижимость Аудит», ООО «Моссити-Строй» и ООО «СКВ» как специализированная организация в лице ООО «Недвижимость Аудит» заключили договор согласно которого ООО «Недвижимость Аудит» передает ООО «Моссити-Строй» в аренду за плату оборудование. В пункте 4.1. Договора отражено, что «исполнение всех обязательств арендатора, по настоящему договору обеспечиваются полным поручительством его единоличного исполнительного органа действующего на момент подписания настоящего договора».

Договор аренды с условиями поручительства указанными в п. 4.1 и договорной подсудностью указанной в п. 6.3 подписан ФИО10.

Согласно представленной суду доверенности на ФИО10 ООО «Моссити-Строй» в лице генерального директора ФИО2 уполномочил совершать её следующие действия: представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности с правом получения, подписи необходимых финансовых и иных документов (договоров, товарно-материальных ценностей, накладных актов приема-передачи, счета-фактуры, писем и других документов, издавать приказы по общей деятельности Общества, а также осуществлять иные необходимые законные действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств и формальности. Распоряжаться имуществом ООО «Моссити-Строй» в пределах установленных законом (т.5 л.д. 205).

В момент подписания договора ФИО2 являлся и на момент рассмотрения дела является генеральным директором и его единоличным исполнительным органом ООО «Моссити-Строй».

Рассматривая доводы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства ФИО2 перед ООО «Недвижимость Аудит» за исполнение всех обязательств ООО «Моссити-Строй» подписан неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему выводу.

Договор № исполнялся ООО «Моссити-Строй» с мая 2023 года по сентябрь 2023 года. ФИО2 за этот период не мог не знать о действии и содержании данного договора как единоличный исполнительный орган общества. Плата за аренду оборудования производилась.

Согласно актов приема-передачи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Аудит» передало в аренду ООО «Моссити-Строй» фасадные подъемники ZLР-630 в количестве 10 штук. Стоимость аренды за фасадный подъемник ZLР-630 указанная в актах составляет 700 рублей в сутки (т.5 л.д. 11-21).

Принятие оборудование в аренду, оплата арендной платы указывают о том, что оспариваемый ФИО17 договор является заключенным на тех условиях в том, числе и в части поручительства, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Стоимость аренды за Фасадный подъемник ZLР-630 указанная в актах с 700 рублей в сутки начислялась с мая 2023 года по август 2023 года, в августе 2023 года согласно п.п.3.10 Договора Истец стоимость аренды увеличил пятикратно до 3500 рублей в сутки.

17.08.2023 ООО «Недвижимость Аудит» направило генеральному директору ООО «Моссити-Строй» ФИО2 уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 5)

Соответственно ООО «Моссити-Строй» после получения уведомления о расторжении договора должно было вернуть оборудование не позднее 21.08.2023 года.

29.08.2023 ООО «Недвижимость Аудит» направило ООО «Моссити-Строй» претензию с просьбой обеспечить доступ в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения демонтажных и такелажных работ на 31.08.2023 и 01.09.2023 (т.5 л.д. 204)

Согласно представленных ООО «Моссити-Строй» заявки на вывоз оборудования 13.09.2023 ООО «Недвижимость Аудит» было вывезено три фасадных подъемника ZLP-630 (т.5 л.д. 181)

Согласно представленных ООО «Моссити-Строй» заявок на вывоз оборудования 15.09.2023 ООО «Недвижимость Аудит» было вывезено семь фасадных подъемника ZLP-630 (т.5 л.д. 182-184).

ООО «СКВ» 24.10.2023 направило ООО «Моссити-Строй» четыре счета на оплату ремонтных работ (т.5 л.д. 186-193), 25.10.2023 ООО «СКВ» направило ООО «Моссити-Строй» четыре счета на оплату ремонтных работ (т.5 л.д. 194-202).

Согласно представленных суду документов ООО «СКВ»:

- 11.09.2023 года ООО «СКВ» было вывезено от ООО «Моссити-Строй» 8 фасадных подъемников ZLP-630

- 15.09.2023 года ООО «СКВ» было вывезено от ООО «Моссити-Строй» 2 фасадных подъемника ZLP-630

Представителем ООО «Моссити-Строй» и ФИО2 не оспаривается факт передачи оборудования. При этом они указывают, что оборудование было передано не ООО «СКВ», а ООО «Недвижимость Аудит».

Учитывая, что согласно представленных суду документов в ООО «Моссити-Строй» были представлены 24 и 25 октября 2023 года диагностические карты о диагностике и ремонте оборудования из ООО «СКВ» суд соглашается с тем, что оборудование было передано ООО «СКВ», а не ООО «Недвижимость Аудит» при вывозе из ООО «Моссити-Строй», т.к. оборудованию была необходима диагностика и ремонт.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата арендатором оборудования в п.2.9 поставлен не в зависимость от добросовестности возврата им из аренды оборудования, а в зависимость от поведения лиц, которым он возвратил имущество для диагностики и ремонта. В данном случае возвращено оборудование в специализированную организацию 11 и 15 сентября 2023 года, а диагностика и ремонт закончился согласно выставленных счетов ООО «СКВ» в адрес ООО «Моссити-Строй» 10.06.2024, т.е. по истечение 9 месяцев, за которые истец требует уплаты суммы аренды по пятикратной стоимости аренды, как за недобросовестное поведение по неоплате арендной платы и не возвращении оборудования.

Поэтому суд на основании п.2.4 договора аренды считает, что возвращено оборудование ООО «Моссити-Строй» Арендатору 11.09.2023 в количестве 8 штук и 15.09.2023 в количестве 2 штук, в день возврата его в ООО «СКВ».

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Моссити-Строй» указывает, что несмотря на то, что имеющаяся задолженность ООО «Моссити-Строй» перед истцом гораздо менее той суммы которую предъявил Истец.

Определяя сумму задолженности ООО «Моссити-Строй» суд приходит к следующему выводу:

С 02.05.2023 по 05.09.2023 ООО «Моссити-Строй» оплатило ООО «Недвижимость Аудит» по 23 счетам оплатило 639000 рублей (т.5 л.д. 157-180).

Задолженность по оплате аренды фасадных подъемников за июль 2023 года у ООО «Моссити-Строй» перед ООО «Недвижимость Аудит» составляла 60200 рублей.

Неоплаченная задолженность за 31 день августа 2023 года 10 подъемников равна: 31Х10Х700=217000 рублей.

Неоплаченная задолженность за 11 дней сентября 2023 года 8 подъемников равна: 11Х8Х700=61600 рублей.

Неоплаченная задолженность за 15 дней сентября 2023 года 2 подъемников равна: 15Х2Х700=21000 рублей.

Общая сумма задолженности поэтому равна: 60200 рублей + 217000 рублей + 61600 рублей + 21000 и минус 135000 рублей оплаты 05.09.2023 = 224800 рублей.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка в п.4.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, поэтому суд взыскивает данную неустойку, которая за период с 6 сентября 2023 года по 27 июня 22024 года составляет:

224800 рублей Х 0,5% Х 296 дней =332704 рубля

С 04.07.2023 по 05.09.2023 составляет 60200 рублей Х 0,5% Х 64 дня = 19 264 рубля

С 04.08.2023 по 05.09.2023 составляет 217 000 рублей Х 0,5% Х 33 дня = 35805 рублей

С 04.09.2023 по 05.09.2023 составляет (61600 рублей + 21000 рублей) Х 0,5% Х 2 дня = 826 рублей

Общая сумма неустойки с 04.07.2023 по 27.06.2024 составляет 332704 +19 264 + 35805 + 826 = 388599 рублей.

Соответственно сумма процентов за пользование денежными средствами составляет с04.07.2023 по 27.06.2024 составляет 332704 +19 264 + 35805 + 826 = 388599 рублей.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает арендную плату, а также неустойку и проценты солидарно с ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» до исполнения решения суда.

В суде установлено, что 06.08.2019 между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «АльпЭксперт» был заключен договор аренды оборудования № согласно которого ООО «Недвижимость Аудит» передает в аренду, а ООО «АльпЭксперт» принимает в аренду оборудование за плату (т.1 л.д. 26-30)

06.08.2019 между ООО «Недвижимость Аудит» и ФИО4, был заключен договор поручительства согласно которого ФИО4 обязался отвечать перед ООО «Недвижимость Аудит» за исполнение ООО «АльпЭксперт» всех обязательств по договору аренды № (т.1 л.д. 20-21, 38-39)

Дополнительным соглашением № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ добавлен п.2.8 о том, что поручительство выдано сроком на 5 лет с момента заключения договора (т.2 л.д. 88)

В исковом заявлении (т.1 л.д. 4-14) ООО «Недвижимость Аудит» указывает, что Фасадный подъёмник с заводским номером № был сдан из аренды, что подтверждается актом возврата из аренды от ДД.ММ.ГГГГ с причинением истцу ущерба ввиду невозврата части оборудования на общую сумму 55500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец прибыл на объект для вывоза двух фасадных подъемников с заводскими номерами №, однако осуществить вывоз не смог, т.к. представители арендатора на объекте отсутствовали, а оборудование к вывозу подготовлено не было. До настоящего времени два фасадных подъемника с заводскими номерами № не возвращены.

По актам приема – передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «Недвижимость Аудит» передало, а ООО «АльпЭксперт» приняло в аренду три фасадных подъемника ZLP-630 с заводскими номерами 18131 и 180481 (т.1 л.д. 15) и 17131 (л.д. 17).

По акту приема – передачи из аренды от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «АльпЭксперт» сдало, а ООО «Недвижимость Аудит» приняло из аренды фасадный подъемник ZLP-630 с заводским номером 17131 (т.1 л.д. 22-23).

По акту приема – передачи из аренды от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «АльпЭксперт» сдало, а ООО «Недвижимость Аудит» приняло из аренды фасадные подъемники ZLP-630 с заводскими номерами 18132, 180431 (т.2 л.д. 21-24).

В 2019 и 2020 годах ООО «Недвижимость Аудит» направляло ООО «АльпЭксперт» счета для оплаты аренды и ремонта оборудования (т.1 л.д. 108-119, 122, 123, 125, 129, 132, 133), в 2021 и 2022 годах ООО «Недвижимость Аудит» направляло ООО «АльпЭксперт» счета для оплаты оборудования (т.1 л.д. 120, 121, 124, 126-128, 130, 131, 134-153).

06.12.2021 Арбитражным судом г.Москвы дело №А40-70159/21-44-125 Б ООО «АльпЭксперт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим ФИО19 (т.1 л.д. 186-188)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АльпЭксперт».

Решением 30.12.2020 Арбитражным судом Тверской области дело №А66-9427/2020 с ООО «АльпЭксперт» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» (т.2 л.д. 27-32) взысканы денежные средства: задолженность по арендной плате 34 850 рубля; договорная неустойка за несвоевременную оплату аренды оборудования в размере 153 рубля; ущерб 90 500 рулей; договорная неустойка за несвоевременную оплату ущерба 53 847,5 рублей; договорная неустойка за несвоевременную оплату ущерба за период с 16.07.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты ущерба; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 064,31 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381 рублей.

Учитывая, что ФИО4 является поручителем за исполнение обязательств ООО «АльпЭксперт», суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» суммы задолженности взысканные решением 30.12.2020 Арбитражным судом Тверской области.

Согласно п.4.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 (оплата дополнительных услуг осуществляется Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа), 4.7 (оплата ущерба осуществляется на основании выставленного Арендодателем в счета и/или может быть включена в счета, указанные в п. 4.5, п.4.6) 4.8, 4.9 договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поэтому суд удовлетворяет требование к ФИО4 и взыскивает в пользу ООО «Недвижимость Аудит» неустойку начисленную на ущерб в размере 90500 рублей, рассчитанную по 31.12.2023 в размере (1081 день Х 0,5% Х 90500 руб.) 489152 рубля 50 рублей и неустойку начисленную на ущерб в размере 90500 рублей, начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты ущерба из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Суду представлены заказы наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-67).

были оказаны дополнительные услуги, на общую сумму 276430 рублей

Сведений об оплате данных счетов не представлено, поэтому суд удовлетворяет данное требование и взыскивает солидарно с ФИО4 и ООО «АльпЭксперт» сумму дополнительных услуг в размере 276430 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за неоплату суммы дополнительных услуг до исполнения решения суда. Размер неустойки за дополнительные услуг равен по заказ-нарядам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12000 рублей, начало расчета неустойки 13.08.2019, количество дней просрочки 1597 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 95820 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 рублей, начало расчета неустойки 17.08.2019, количество дней просрочки 1592 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 47750 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6000 рублей, начало расчета неустойки 20.08.2019, количество дней просрочки 1590 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 47700 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей, начало расчета неустойки 06.09.2019, количество дней просрочки 1575 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 39375 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47000 рублей, начало расчета неустойки 07.10.2019, количество дней просрочки 1552 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 364 720 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей, начало расчета неустойки 07.10.2019, количество дней просрочки 1552 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 23280 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей, начало расчета неустойки 24.09.2019, количество дней просрочки 1565 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 23475 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 рублей, начало расчета неустойки 09.12.2019, количество дней просрочки 1479 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 36975 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156000 рублей, начало расчета неустойки 20.03.2020, количество дней просрочки 1377 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 1074060 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8000 рублей, начало расчета неустойки 19.03.2020, количество дней просрочки 1378 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 55120 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16000 рублей, начало расчета неустойки 20.03.2020, количество дней просрочки 1377 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 110160 рублей

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9430 рублей, начало расчета неустойки 13.08.2019, количество дней просрочки 1377 по 27.06.2024, ставка неустойки 0,5% = 64925,55 руб.

Соответственно общая сумма неустойки равна 1983370,55 руб..

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тверской области установлено: на странице 2 последний абзац «Материалами дела подтверждена передача 08.08.2019 в аренду одного фасадного подъемника марки ZLP-630 заводской № (л.д. 26) и передача арендодателю из аренды данного фасадного подъемника марки ZLP-630 заводской № 13.03.2020 (л.д. 14-15), а также в судебном заседании 25.12.2020 представителем истца подтверждено исполнение 13.03.2020 арендатором обязанности по возврату полученного по договору имущества в полном объеме.»

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2023 по делу №А66-3157/223 прекращено производство по делу в связи с отказом представителя истца ООО «Недвижимость Аудит» от иска к ООО «АльпЭксперт» - конкурсный управляющий ФИО19 о взыскании арендных платежей за период с августа 2020 года по май 2022, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей с 13.05.2021 по 01.09.2022 и с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по внесению арендных платежей (т.7 л.д.78-82)

Согласно представленного отзыва на исковое заявление ФИО4 (т.2 л.д. 163-166) находящееся у ООО «АльпЭксперт» в аренде 3 фасадных подъемника оно использовало до февраля 2020 года, а затем в марте 2020 года все работники ООО «АльпЭксперт» перешли на работу в ООО «СК Союз». Оборудование осталось на строительном объекте. ООО «СК Союз» использовало его и возвращать не собирается, как не намерено заключать договор аренды, потому что арендная плата начисляется ООО «АльпЭксперт», а не ООО «СК Союз». Считает обоснованными требования о взыскании установленной 30.12.2020 Арбитражным судом Тверской области задолженности которая взыскана с ООО «АльпЭксперт» в пользу ООО «Недвижимость Аудит», с остальными требования не согласен.

Представленное суду копия письма (т.2 л.д. 168-169) от 19.02.2020 года от ООО «АльпЭксперт» в адрес ООО «СК Союз» об оплате договора субподряда фасадных подъемников. Копии документов: заявка ООО «СК Союз» (т.3 л.д. 22) на доставку двух подъемников сроком на 1 месяц по адресу: <адрес> на объект «Котельнические высотки». Заявка на аренду грузоподъемных механизмов (т.3 л.д. 26). Документы о коммерческом предложении ООО «Недвижимость Аудит» заключить договора аренды фасадных подъемников марки ZLP-630 (т.3 л.д. 30-38) не могут являться доказательством нахождения с марта 2020 года фасадных подъемников марки ZLP-630 заводские номера № без договора аренды во владении у ООО «СК Союз».

Также суд не принимает как допустимые доказательства (т.7 л.д. 6-7) копии сообщений ООО «СК Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльпЭксперт» о невозможности приступить к демонтажу фасадных подъемников (№) не ранее 2012.2020, в связи с чем до указанной даты их вывоз невозможным. А также копию сообщения ООО «СК Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльпЭксперт» о том, что возврат фасадных подъемников (№) будет осуществлен после погашения задолженности в размере 6225000 рублей, т.к. на данных копиях отсутствует печать ООО «СК Союз» и суду не представлены их оригиналы. Кроте того, согласно решения от 30.12.2020 Арбитражного суда Тверской области установлено, что представителем истца подтверждено 25.12.2020 исполнение арендатором обязанности по возврату полученного по договору имущества в полном объеме.

Отдельный договор по передаче в аренду фасадных подъемников марки ZLP-630 заводские номера № после их возврата из аренды ООО «АльпЭксперт», между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «СК Союз» не заключался поэтому суд отказывает ООО «Недвижимость Аудит» в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Союз» в полном объёме.

В связи с этим суд не находит оснований для оставления исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «СК Союз» без рассмотрения.

Также учитывая, что решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тверской области установлено, что представителем истца подтверждено 25.12.2020 исполнение арендатором обязанности по возврату полученного по договору имущества в полном объеме, а 13.03.2020 возврат фасадного подъемника с заводским номером № суд отказывает ООО «Недвижимость Аудит» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ООО «АльпЭксперт» о взыскании задолженности по арендной плате за фасадные подъемник ZLP-630 с заводскими номерами № по июль 2024 года и неустойки за неоплату аренды.

Определением суда от 22.12.2024 на имущество ООО «Шемберг» наложен арест на сумму не более 3536860 рублей (т.6 л.д. 32).

Определением суда от 04.06.2024 наложен арест на имущество ООО «ШЕМБЕРГ» на сумму 7182600 рублей. Наложен арест на имущество ФИО5 на сумму 10719460 рублей. Арест на имущество ООО «ШЕМБЕРГ» и ФИО5 по данному определению суда и по определению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.12.2023 о наложении ареста на имущество ООО «ШЕМБЕРГ» в общей сумме не может превышать 10719460 рублей.

Определением суда от 22.12.2024 на имущество ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» наложен арест на сумму не более 20989709 рублей 81 копейку (т.5 л.д. 137).

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Данные положения не содержат запрета на изменение суммы обеспечения иска судом, в случае частичного удовлетворения исковых требований истца, в гораздо меньшей сумме, чем требуемая истцом.

Суд полагает, что для сохранения ареста, в размерах наложенных в целях обеспечения иска, в настоящее время отсутствии оснований для их дальнейшего применения, поэтому изменяет их до сумм удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что судом взыскана солидарно с ООО «ШЕМБЕРГ» и ФИО5 в пользу истца сумма в общем размере 37000 рублей суд изменяет сумму ареста, наложенного на имущество ООО «Шемберг» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года и определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года на имущество ООО «Шемберг» и ФИО5 и с суммы 10719460 рублей снижает до суммы 37000 рублей.

При этом суд сохраняет действие ареста, наложенного на имущество ООО «Шемберг» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года и определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года на имущество ООО «Шемберг» и ФИО5 в сумме 37000 рублей до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом взыскана солидарно с ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» в пользу истца сумма в общем размере 1001998 рублей суд изменяет сумму ареста, наложенного на имущество ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года снизив с суммы 20989709 рублей 81 копейку до суммы 1001998 рублей.

При этом суд сохраняет действие ареста, наложенного на имущество ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года в сумме 1001998 рублей до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Недвижимость Аудит»:

- задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ 34 850 рубля;

- договорную неустойку за несвоевременную оплату аренды оборудования за период с 10.03.2020 по 12.03.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 153 рубля;

- ущерб 90 500 рулей;

- договорную неустойку за несвоевременную оплату ущерба за период с 19.03.2020 по 15.07.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 53 847,5 рублей;

- договорную неустойку за несвоевременную оплату ущерба за период с 16.07.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты ущерба;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 064,31 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 381 рубль;

- неустойку начисленную на ущерб в размере 90500 рублей, рассчитанную по 31.12.2023 в размере 489152 рубля 50 рублей

-неустойку начисленную на ущерб в размере 90500 рублей, начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты ущерба из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Недвижимость Аудит» 10029 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «АльпЭксперт» в пользу ООО «Недвижимость Аудит»:

- задолженность по дополнительным услугам по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276430 рублей.

-неустойку за несвоевременную оплату дополнительных услуг в сумме 1983379 рублей 50 копеек на 27 июня 2024 года.

-неустойку за несвоевременную оплату дополнительных услуг, начиная с 28 июня 2024 года начисленную на сумму 276430 рублей по дату фактической оплаты дополнительных услуг из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО4 и в пользу ООО «Недвижимость Аудит» 19499 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать ООО «Недвижимость Аудит» в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «АльпЭксперт» и ФИО4 и в удовлетворении требований к ООО «Строительная компания Союз» о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» в пользу ООО «Недвижимость Аудит»:

- задолженность по аренде оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 800 рублей.

- проценты начисленные на задолженность по аренде за период с 04 июля 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 388 599 рублей.

- проценты начисленные на задолженность по аренде, начиная с 28 июня 2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 224800 рублей из расчета 0,5 % за каждый день использования денежных средств.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды за период с 04 июля 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 388 599 рублей.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды, начиная с 28 июня 2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 388599 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований встречного искового заявления к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» 13210 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Шемберг» в пользу ООО «Недвижимость Аудит»:

- задолженностьпо аренде оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

- проценты начисленные на задолженность по аренде за период с 04 октября 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 13 500 рублей.

- проценты начисленные на задолженность по аренде, начиная с 28 июня 2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 10000 рублей из расчета 0,5 % за каждый день использования денежных средств.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды за период с 04 октября 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 13 500 рублей.

- неустойку в связи с несвоевременной оплатой аренды, начиная с 28 июня 2024 года по дату фактической оплаты задолженности по аренде в сумме 13500 рублей из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Шемберг» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» 1310 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Аудит» к ФИО5 и ООО «Шемберг» отказать.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований встречного искового заявления к ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Сервисная компания вертикаль» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Изменить сумму ареста, наложенного на имущество ООО «Шемберг» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года и определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года на имущество ООО «Шемберг» и ФИО5 и с суммы 10719460 (десять миллионов семьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей снизить до суммы 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество ООО «Шемберг» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года и определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года на имущество ООО «Шемберг» и ФИО5 в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей до исполнения решения суда.

Изменить сумму ареста, наложенного на имущество ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года снизив с суммы 20989709 рублей 81 копейку до суммы 1001998 рублей.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество ФИО2 и ООО «Моссити-Строй» определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года в сумме 1001998 рублей до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение составлено 05.07.2024

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов