Решение по делу № 33-1415/2024 от 08.02.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-8421/2023 (33-1415/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-003265-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, которым

исковые требования Щ. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу Щ. (паспорт гражданина РФ серии ...) страховое возмещение в размере 92700 рублей 00 копеек, штраф в размере 46350 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей 00 копеек, всего взыскано – 317 850 (триста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щ. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 5927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 12.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя В. причинены механические повреждения принадлежащему Щ. транспортному средству марки «...», г/н <Номер обезличен>; ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», г/н <Номер обезличен> собственником которого является истец под его же управлением, и автомобиля марки «...», г/н <Номер обезличен> под управлением В. (собственник). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что оно произошло по вине водителя В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

18.02.2022 проведен осмотр транспортного средства.

01.03.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО ГСК «Югория» организовано проведение экспертизы в ООО «...», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 470 255 руб., с учетом износа – 307 300 руб.

29.04.2022 от СТОА ИП Г. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

05.05.2022 ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 307 300 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения последовал отказ, связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением от 16.02.2023 № <Номер обезличен> требования Щ. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта удовлетворены частично; с АО ГСК «Югория» в пользу Щ. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 088 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО «...», по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 472 400 руб. (без учета износа), и 334 300 руб. (с учетом износа). Ввиду выплаты страхового возмещения в размере 307300 руб. требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное ООО ...», исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 92 700 руб. (400 000-307300), а также неустойку за период с 11.03.2022 по 13.03.2023, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учел неустойку, взысканную в пользу истца решением финансового уполномоченного.

Кроме того, признав, что понесенные истцом судебные расходы, по оплате услуг представителя и почтовые расходы являлись необходимыми, суд взыскал их со страховщика в пользу истца в размере 23 800 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В абз. 2 п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), так как в дело не представлено доказательств того, что Щ. сам отказался от проведения ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное положение подлежит применению в случае обращения потерпевшего на СТО по направлению страховщика и в процессе восстановительного ремонта поврежденного ТС, после дефектовки ТС, будет установлена сумма ремонта, превышающая 400 000 руб., при этом потерпевший отказывается от доплаты. Истцу на СТОА ИП Г. было отказано в проведении восстановительного ремонта автомашины, дефектовка ТС не производилась

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 13.03.2023, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения суда обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренном законом объеме не исполнены, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца со стороны страховой компании нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает правильными, обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела и их объема, суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Также Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг (л.д.25-27).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя истца, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи