Решение по делу № 2-94/2023 (2-1775/2022;) от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре                           Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Епанчинцева А. О. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев А.О. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, г/н №, находившегося под управлением Фисенко С.Г., и т/с TOYOTA RAV4, г/н №, находившегося под управлением Епанчинцева А.О. В результате данного ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания, страховое возмещение не выплачено, направление не ремонт не выдано до сих пор. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки без учета износа составляет 157 180 руб. 13.10.2021г. обратился в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направив заявление о ненадлежащем исполнении обязанности по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы. Данная претензия ответчиком была получена 15.10.2021г., однако так же оставлена без ответа. 12.11.2021г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку не предусмотрена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С указанным решением не согласен, поскольку страховщик не обеспечил право выбора станции. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 180 руб.; 3 000 рублей в счёт услуг аварийного комиссара; 400 рублей за нотариальное удостоверение копий документов: 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 890,20 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 157 180 руб. (1 571,80 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 600 руб. в счет финансовой санкции; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 75 руб. почтовые расходы за отправку обращения Финансовому Уполномоченному; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 9 000 рублей в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счёт возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес Ответчика.

    Истец Епанчинцев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие с участием представителя.

            Представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, в которых просила взыскать страховое возмещение в размере 145423 руб., неустойку за период с 15.09.2021г. по 12.12.2021г. в размере 129 426,47 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчете 1% от суммы 145 423 за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности. На остальных требованиях настаивала.

            Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. Ранее представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Епанчинцев А.О. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, который был поврежден    в    результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Фисенко С.Г. управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н №.

Гражданская ответственность Епанчинцев А.О. на момент    ДТП    была    застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал вариант прямого возмещения убытков - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Виду того, что не смог на сайте страховщика информацию о перечне СТОА просил перед выдачей направления на ремонт выслать информацию о СТОА для соответствующего выбора. Дополнительно оформленным заявлением просил возместить расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб. Данное заявление было получено ответчиком 25.08.2021г. Из материалов дела следует, что список станций по запросу истца ответчиком предоставлен не был.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» 30.08.2021г. был организован     осмотр транспортного средства потерпевшего, и ДТП было признано страховым случаем, по итогам данного осмотра был составлен акт осмотра №АФ 1342-08/21.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 10.09.2021г. АО «АльфаСтрахование» выдало Епанчинцеву А.О. направление на ремонт на СТОА ИП «Ларина М.Н.», расположенную по адресу: 654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Курако 51а/к.8. (идентификатор 80400363215893) (л.д.191-192).

Вместе с тем, как указывает ответчик, перечень станции с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещены АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», среди которых указано и ИП Ларина М.Н.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен список СТОА, согласно которому, станцией, уполномоченной производить восстановительный ремонт в г. Новокузнецке Кемеровской области, является ООО «Экспресс Моторс» (г. Новокузнецк ул. Солдатская, 4).

Кроме того, данная организация уполномочена производить ремонт ТС сроком эксплуатации не более 10 лет, в то время как автомобиль истца TOYOTA RAV4, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д.32), соответственно данная организация не могла производить восстановительный ремонт данного транспортного средства. При этом, в предоставленный ответчиком перечень станций СТОА ИП «Ларина М.Н.» в не включено, соответственно у страховщика без согласования с истцом, не было оснований для выдачи такого направления.

Поскольку в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истца, Епанчинцев А.О. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился в организацию ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № без учета износа составляет 157 180 руб., с учетом износа 99845 руб.

13.10.2021г. истец в АО «АльфаСтрахование» направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой просил произвести выплату: суммы страхового возмещения без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальное удостоверение копий, почтовые расходы, расходы за проведение независимой технической экспертизы, оформление нотариальной доверенности, расходы за составление претензии (л.д.43-45)

Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ на данное обращение, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано, и предложено воспользоваться ранее подготовленным направлением (от 10.09.2021г.) на СТОА ИП Ларина М.Н.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Епанчинцев А.О. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфа-Страхование» невыплаченного страхового возмещения и расходов – 186380 руб., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-164479/5010-003 подписанного 12.12.2021г. в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Епанчинцева А.О. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Страхование» выдав направление на ремонт, тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Епачинцева А.О. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что страховой компанией было нарушено право истца на выбор СТОА, предусмотренный пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания заявления о наступлении страхового случая, Епачинцев А.О. обращался с просьбой к страховщику о предоставлении перечня СТОА перед выдачей направления на ремонт с целью осуществления соответствующего выбора, однако данное требование было проигнорировано.

Суд полагает, что право выбора станции технического обслуживания потерпевшему предоставлено действующим законодательством, из чего следует возникновение у страховщика соответствующей обязанности по обеспечению реализации потерпевшим этого права. В данном случае такая обязанность не была исполнена ответчиком.

Доводы о том, что выбранная страховщиком станция технического обслуживания – ИП Ларина М.Н. указанная в направлении на ремонт соответствует всем критериям, в том числе доступности не свидетельствует о выполнении АО «АльфаСтрахования» обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка указанного Законом об ОСАГО.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что при обращении с заявлением 25.08.2021г. не выбрал станцию для ремонта автомобиля, а перечень станций, с которыми были заключены соглашения на организацию восстановительного ремонта, был размещен на официальном сайте, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен список станций, размещенный на сайте в котором содержатся перечень станций в г. Новокузнецке – ООО «Экспресс Моторс», тогда как направление на ремонт выдано иному лицу. Их этого следует, что ответчик не представил доказательства информирования истца для обеспечения возможности выбора СТОА при обращении за страховым возмещением. В заявлении о наступлении страхового случая истец указала об отсутствии необходимой информации для осуществления соответствующего выбора, в связи с чем, изложила в нем просьбу о предоставлении перечня станций.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован страховой компанией. Вины в этом самого Епанчинцева А.О. не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцу было в установленный законом срок направлено направление на СТОА, суд считает не состоятельными, поскольку СТОА ИП Ларина М.Н. не включена в список организаций, уполномоченных производить восстановительный ремонт транспортных средств на территории г. Новокузнецка Кемеровской области. При этом, страховщиком в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставил информацию о СТОА, из которых истец мог бы осуществить свой выбор, кроме того истцу не была предоставлена возможность найти иное СТОА, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 89 900 руб., без учета износа составляет 145 400 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО МЭКК «АРС». У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 400 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования относительно взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, которые подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки за период с 15.09.2021 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату) по 12.12.2021 (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) в следующем размере:

Заявление подано 25.08.2021 г. + 20 дней = 14.09.2021 г.

За 15.09.2021 г. – 145400 руб. *1%*1 день=1454 руб.

с 15.09.2021 г. по 12.12.2021 г. = 89 дней.

1454 руб. *89 дней= 129 406 руб.

Размер неустойки составляет 129 406 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции в размере 600 руб., суд приходит к следующему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, соответственно 20-ти дневный срок для осуществления страхового возмещения заканчивается 14.09.2021г.

В связи с чем, 10.09.2021г. в указанный законом срок АО «АльфаСтрахования» принято решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, которое выслано по почте (80400363215893), что исключает возможность взыскания финансовой санкции.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 145 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., суд считает так же обоснованным и подлежащим взысканию, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства по делу, оценивая факт того, что с ответчика настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 13.12.2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 145 400 руб. за каждый день (1454 руб.), но не более 320 000 руб. (400 000 руб.- 80 000 руб.)

    Таким образом, суд также приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 700 руб. (145400 руб. /2), поскольку до обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Оснований для снижения размера указанного штрафа суд не усматривает.

                Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем, понес расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 9000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии 7000 руб., по оформлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., по составлению искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы за отправку документов в сумме 1725 руб.(л.д.4-5,39,50,51). Данные расходы подтверждены материалами дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по составлению претензии – 2000 руб.; по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб.; по составлению искового заявления 3000 руб.; по оплате услуг представителя 12 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

    Однако суд не находит оснований для взыскания 1000 руб., в счет компенсации расходов за правовое консультирование, поскольку консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, поскольку данные расходы отнесены в расходы по оплате услуг представителя, и не могут быть взысканы отдельно.

        Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, в ней содержится полномочие на ведение дела по конкретному страховому случаю, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб. суд признает их обоснованными, поскольку они были непосредственно связаны с наступившим страховым случаем, а также были необходимы для определения размера имущественного вреда. Проведение истцом данной экспертизы явилось основанием для обращения в страховую компанию с целью защиты своего нарушенного права. После проведения указанной оценки она была направлена в адрес ответчика вместе с претензией. Однако, им не было принято соответствующих мер по устранению нарушений прав истца. В силу чего истец был вынужден обратиться за соответствующей оценкой ущерба, а в последующем в суд. Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы, относятся к судебным расходам, которые возмещаются по правилам главы 7 ГПК РФ.

Так же истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение документов – 400 руб., расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы-1000 руб., суд полагает, что несение данных расходов было необходимо для защиты нарушенного действиями ответчика, права истца, соответственно так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара оформившего дорожно-транспортное происшествие в размере 3000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных услуг, и квитанцией об оплате услуг. Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6248,49 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено что определением судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭКК «Арс», об обязанность по ее оплате была возложена на истца. Назначенная судом экспертиза была проведена в связи с чем, в адрес суда экспертом направлено заключение. Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования Епачинцева А.О. были удовлетворены судом, суд считает возможным удовлетворить заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Епанчинцева А. О. страховое возмещение от ДТП от 21.08.2021г. в размере 145 400 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 145400 руб. за каждый день (1454 руб.), но не более 320 000 руб.; расходы по составлению претензии 2000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 400 руб., почтовые расходы 1650 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., по изготовлению копии заключения экспертизы для суда 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в размере 72 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 6248,49 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЭКК «АРС» расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Председательствующий                                                     Колчина Ю.В.