Решение по делу № 33-1016/2023 от 17.04.2023

Судья Ибрагимова Ю.Р.                          Дело № 33-1016/2023

дело № 2-77/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005407-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой     Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года, которым постановлено исковые требования Стрельникова А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Стрельникова А. В. страховое возмещение в размере 39800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 2 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 56914 руб., неустойку за период с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 398 руб. за каждый день просрочки, но не более 343086 руб., штраф в размере 19900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4140 руб., почтовые расходы в размере 69 руб.

Взыскать с Габдуллина С. Г. в пользу Стрельникова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140135 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13860 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4002 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 3101 руб. 42 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Стрельников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), Габдуллину С.Г., о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 39835 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 18 апреля 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 39800 руб., неустойки с 15 октября 2022 года по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 398 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 6600 руб.; взыскании с Габдуллина С.Г. ущерба в размере 140135 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5674 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Габдуллину С.Г., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Стрельникову А.В., под управлением Кукушкиной Ю.А. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП признан Габдуллин С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Стрельников А.В. обратился по прямому возмещению в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу 112800 руб. с учетом износа автомобиля. Не согласившись с выплаченной денежной суммой, Стрельников А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано. Как полагает истец, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа автомобиля, а недоплата страховой компании, исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 39800 руб. Согласно заключению ИП Иванова В.В., к которому обратился истец, заплатив за услугу 7000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 410497 руб. 32 коп., с учетом износа - 311238 руб. 63 коп. По мнению истца, разница между размером ущерба без учета износа, определенным ИП Ивановым В.В., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подлежит взысканию с виновника ДТП Габдуллина С.Г. В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Зетта Страхование» выдавало представителю истца предложение о ремонте поврежденного автомобиля на станции, несоответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - ООО «Кондор-Сервис». Однако данное предложение не было принято истцом, дополнительная информация о СТОА им не запрашивалась. Молчание истца не является согласием на ремонт автомобиля. Денежная выплата произведена после истечения срока для получения согласия на проведение ремонта. ООО «Кондор-Сервис» не отказывал в принятии на ремонт автомобиля истца. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает размер стоимости ремонта, определенный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным. Произведя расчет неустойки за период со 2 октября 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 56914 руб., суд вышел за пределы первоначально заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» Волковой М.С., поддержавшей жалобу, представителя Стрельникова А.В. Султанаева М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, управляемого собственником Габдуллиным С.Г., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Стрельникову А.В., под управлением Кукушкиной Ю.А. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП признан Габдуллин С.Г.

29 марта 2022 года Стрельников А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

31 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» направило Стрельникову А.В. письменное предложение о ремонте на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, а именно в ООО «Кондор-Сервис».

15 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112800 руб.

28 июня 2022 года Стрельников А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, выплате неустойки. Страховщик письменно уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года в удовлетворении требований Стрельникова А.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Стрельникова А.В. с учетом износа деталей составляет 111600 руб., без учета износа – 152600 руб. Финансовый уполномоченный, установив, что у страховщика отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Стрельникова А.В. на СТОА, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей автомобиля истца, а поскольку размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения превысил установленную экспертом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 152600 руб., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 39800 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 56914 руб., неустойку за период с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 398 руб. за каждый день просрочки, но не более 343086 руб., исключив из заявленного истцом периода период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 19900 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4140 руб., почтовых расходов в размере 69 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя требования к Габдуллину С.Г., истец сослался на представленное заключение эксперта ИП Иванова В.В., которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 410500 руб., с учетом износа - в размере 311200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Габдуллина С.Г. назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Автоэксперт 12».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэксперт 12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 214282 руб. 57 коп., без учета износа – 292735 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования к Габдуллину С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного                   Стрельникову А.В. ущерба превышает сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Автоэксперт 12» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 292735 руб. 20 коп, а также размеры выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и присужденного к выплате страхового возмещения, суд взыскал с Габдуллина С.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 140135 руб. 20 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13860 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4002 руб. 70 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетной формой страхового возмещения.

В заявлении о страховом случае, полученном ответчиком 29 марта 2022 года, истец просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на отвечающее Правилам обязательного страхования СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО «Зетта Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Стрельникова А.В. права требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку согласие в письменной форме на получение направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, Стрельниковым А.В. в адрес ООО «Зетта Страхование» не представлялось, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа автомобиля. Отсутствие со стороны истца ответа на предложение о ремонте поврежденного автомобиля на станции, несоответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае юридического значения не имеет.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума, учитывая заявленное истцом требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом обоснованно произведено взыскание с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период со 2 октября 2022 года по 22 марта 2023 года (дата вынесения решения).

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.