Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2087/2021 [16-6147/2020] от 21.01.2021

                                               П№16-2087/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                 30 июня 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Носова С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носова С.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2020 года Носов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2020 года оставлено без изменения.

    Решением судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

Носов С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

     Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

     В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

    В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в 14 часов 13 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, 2 водитель Носов С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВН ПДД Автопатруль Пешеход, поверка которого действительна до 15 мая 2021 года.

Факт совершения Носовым С.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела, а именно фотоматериалами и иными письменными доказательствами, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Носова С.В. является правильной.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Носова С.В. от административной ответственности отсутствуют.

     Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

     Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Носовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда            г. Астрахани от 21 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Носова С.В., – без удовлетворения.

Судья