Решение по делу № 33-3143/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2809/2020

судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-3143                                                      поступило 25 сентября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи            Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии         Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре             Долонове Ц.Н-Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуева Зорикто Арсалановича к Батуевой Людмиле Валерьевне о разделе имущества по апелляционной жалобе Батуева Зорикто Арсалановича и по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Горностаева Дениса Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2020г., которым постановлено:

исковые требования Батуева Зорикто Арсалановича удовлетворить частично.     Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Батуева Зорикто Арсалановича к Батуевой Людмилы Валерьевны следующим образом: определить в собственность Батуева Зорикто Арсалановича, Батуевой Людмилы Валерьевны по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1747 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, район Железнодорожный, <...>;

    земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2094 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>;

    здание нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 318,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

    земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь 60 кв. м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

    здание с кадастровым номером <...>, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

    земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 740 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, Верхняя Березовка, <...>;

    земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 84,14 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

    помещение нежилое с кадастровым номером <...>, площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, ПГСК, 102, бокс ...;

    транспортное средство, автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., шасси (рама) № <...>, цвет черный;

    фургон ГКБ <...> г. в., шасси без номера, цвет серебристый.

    Определить в собственность Батуева Зорикто Арсалановича, Батуевой Людмилы Валерьевны по 1/4 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 91,44 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>; здание, с кадастровым номером <...>, площадью 116,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя налогового органа Лубсановой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь в суд, Батуев З.А. просил произвести раздел совместно нажитого в браке с Батуевой Л.В. имущества, передав ей в собственность: 1) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 747 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, район Железнодорожный, <...>; 2) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2094 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира : <...>; 3) здание нежилое, с кадастровым номером <...>, площадью 318,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. А остальное имущество истец просил предоставить ему.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1986г. стороны состоят в браке, ими совместно приобретено имущество в виде нескольких земельных участков, нескольких нежилых зданий, дома, автомашины, прицепа и гаража, которое следует разделить.

В судебном заседании Батуев З.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что решением Арбитражного суда Бурятии от 25.02.2020г. Батуева Л.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В. С учетом интересов их несовершеннолетнего ребенка просит произвести раздел имущества в предложенном им варианте.

Ответчик Батуева Л.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель финансового управляющего Хубаркова М.Д. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не представил доказательства несения каких-либо вложений в имущество, которое подлежит разделу, не представлено документального подтверждения реального состояния и рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель третьего лица УФНС по Бурятии Лубсанова В.В. также просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Батуевой Л.В., составляет 9 832 321 руб. 67 коп. В случае удовлетворения иска, истцу будет предоставлено имущество без обременений, в то время как ответчику, признанному несостоятельным, - имущество, обремененное залогом. В связи с чем будут нарушены права иных лиц, не залоговых кредиторов.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ Тулохонов О.А. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «ТГК-14» в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батуев З.А. просит решение суда отменить. Автором указано на то, что требования были заявлены о проведении раздела, однако, суд фактически его требования не разрешил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Горностаев Д.В. просит решение суда изменить, исключив из состава общей собственности супругов часть имущества (земельный участок с кадастровым номером <...>; здание с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, <...> года выпуска; фургон), т.к. оно было зарегистрировано за Батуевой Л.В. и является её собственностью.

В суд второй инстанции от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истец Батуев З.А., ответчик Батуева Л.В., финансовый управляющий просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФНС по Бурятии Лубсанова В.В. полагала, что судом спор разрешен неверно.

Представители остальных третьих лиц в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

    О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

    Поскольку у стороны по делу имеется право отказа от апелляционной жалобы, то в данном случае у судебной коллегии отсутствуют основания не принять от истца Батуева З.А. отказ от поданной им апелляционной жалобы, что было выражено в его письменном заявлении.

    В этой связи апелляционное производство по жалобе Батуева З.А. подлежит прекращению, и судебная коллегия оценивает решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Горностаева Д.В.

    Из дела следует, что супруги Батуевы с 1986г. по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Во время брака ими были приобретены гараж, земельные участки, транспортные средства, нежилые здания, дом.

Ссылаясь на нормы, приведенные в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанное в иске имущество распространяется режим совместной собственности супругов. При разделе имущества, согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

Исходя из чего, районный суд принял решение о признании за истцом, и за ответчиком по ? доли в приобретенном ими имуществе, по ? доли в жилом доме по <...> и на земельный участок в <...>.

Судебная коллегия признает такой вывод верным, и не может согласиться с доводами финансового управляющего, который полагает, что имущество, оформленное на Батуеву Л.В., является её личным имуществом.

В ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что может быть отнесено к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Это доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

А согласно ч. 1, 2 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение имущества, указанного в апелляционной жалобе финуправляющего, на личные средства Батуевой Л.В., подтверждающие его получение ею в дар или по безвозмездной сделке, то не имеется оснований причислить его к единоличной собственности ответчика.

Поэтому по общему правилу, при отсутствии брачного контракта между супругами, все имущество, перечисленное в иске, является общим имуществом Батуевых, и оно не может быть исключено из состава имущества, подлежащего разделу.

Довод финансового управляющего о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, выразившихся в непривлечении участию в деле кредиторов Батуевой Л.В., также коллегией отклоняется, поскольку из дела видно, что все её кредиторы (МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ, ПАО «ВТБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «ТГК-14», налоговый орган) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Горностаева Д.В. судебной коллегией признаются несостоятельными, а сама жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Батуева Зорикто Арсалановича ввиду отказа от жалобы прекратить.

председательствующий:

судьи коллегии: