Решение по делу № 33-1024/2018 от 03.12.2018

Председательствующий – Шадеева С.А.                                        Дело № 33-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кокушева М.Е. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года, которым

возвращена апелляционная жалоба Кокушева М.Е. на заочное решение суда от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2015 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено заочное решение, которым на Кокушева М.Е. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> от своего физического присутствия, Кокушеву М.Е. запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> в личных, коммерческих и иных целях.

Кокушев М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая ему возвращена определением судьи от 26 сентября 2018 года.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого, принятии апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 17 декабря 2015 года просит в частной жалобе Кокушев М.Е., указывая, что 21 августа 2018 года был ознакомлен с материалами гражданского дела путем снятия фотокопий и получил копию заочного решения от 17 декабря 2015 года. Срок для обжалования Кокушевым М.Е. заочного решения истекает 28 сентября 2018 года, и пропущен им не был, апелляционная жалоба, с приложением необходимых доказательств поступила в суд 24 сентября 2018 года. Копия заочного решения от 17 декабря 2015 года судом Кокушеву М.Е. 22 декабря 2015 года судом не вручалась. Если бы им лично была получена 22 декабря 2015 года копия заочного, для чего она повторно направляет Кокушеву М.Е. 23 декабря 2015 года почтовой связью. В материалах гражданского дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающего действительность направления вышеуказанного письма с копией заочного решения в адрес Кокушева М.Е., а соответственно в деле отсутствует почтовое уведомление с отметкой о вручении письма Кокушеву М.Е.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Кокушева М.Е – Баимкина Д.В. и Валяева В.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кокушева М.Е. на решение суда от 17 декабря 2015 года, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами процессуального срока, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Оснований не согласиться с такими действиями судьи у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что ответчик Кокушев М.Е. в судебном заседании 17 декабря 2015 года не присутствовал, в связи с чем, и вынесено заочное решение, оглашена резолютивная часть решения, указано, что решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года. Копия заочного решения получена Кокушевым М.Е. согласно расписке 22 декабря 2015 года.

22 июня 2016 года Кокушевым М.Е. выдана доверенность на представление его интересов Лариным К.М., который 22 июня 2016 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и в тот же день был ознакомлен с таковыми.

Согласно приобщенных стороной ответчика документов – обращений Кокушева М.Е. в правоохранительные органы для решения вопроса привлечении виновных лиц к уголовной ответственности и принятых по ним процессуальных решений, Кокушев М.Е. указывает, что узнал о состоявшемся 17 декабря 2015 года заочном решении в 2016 году.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о получении копии решения 21 августа 2018 года и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, не могут быть приняты во внимание.

Сведений о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения суда материалы дела также не содержат.

Апелляционная жалоба на заочное решение от 17 декабря 2015 года подана Кокушевым М.Е. 24 сентября 2018 года и не содержит просьбу о восстановлении срока для ее подачи, в приложении к жалобе самостоятельного заявления о восстановлении процессуального срока, не значится. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратил поданную Кокушевым М.Е. апелляционную жалобу.

Доводы о несогласии с принятым 17 декабря 2015 года по делу решением, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не связаны с разрешаемым вопросом.

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе, сводящиеся к наличию в действиях директора ООО «Алтайская охота» Нестерова М.И. признаков преступления, обращения Кокушева М.Е. в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не имеют правового значении при разрешении рассматриваемого вопроса.

Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Разрешение вопроса о принятии жалобы в соответствии со ст.ст. 321, 325 ГПК РФ относятся к компетенции суда первой инстанции.

Равно как не может быть удовлетворена просьба подателя частной жалобы о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса по существу с отменой указанного определения (о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), поскольку разрешение поставленного вопроса в данном случае не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и является первоначально прерогативой суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кокушева М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      С.Н. Чертков

Судьи                                       А.О. Имансакипова

                                         Э.В. Ялбакова