Решение по делу № 2-468/2023 от 27.07.2023

По делу № 2-468/2023

УИН 52RS-0054-01-2023-000406-69

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Чкаловск

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца Плешакова Е.А. по доверенности, ответчиков Кошелевой А.И., Кошелева М.И., их представителя Горбуновой Е.И. по заявлению, третьего лица Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Сергея Сергеевича к Кошелевой Анне Игоревне, Кошелеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кочетов С.С. обратился в суд к Кошелевой А.И., Кошелеву М.О., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 913 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

    В обосновании иска указано, что в июне-июле 2020 года истец выдал доверенность ответчику с целью представления его интересов при заключении договоров купли-продажи земельных участков перед продавцами и управлением Росреестра. Так, 07.07.2020г. Кочетов С.С. передал Кошелевой А.И. денежные средства в размере 1 295 000 рублей с целью последующей оплаты за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

10.07.2020г. между Кочетовым С.С. и Костиным А.А. (продавец) был заключен договор купли – продажи земельных участков, по условиям которого в собственность Кочетова С.С. переходят вышеуказанные земельные участки. Договор зарегистрирован в Росреестре 29.07.2020г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре. Общая стоимость приобретенных земельных участков составила 628 000 рублей, при этом п. 2.12 договора установлено, что денежные средства были переданы до заключения договора. Разница между переданной в качестве оплаты за земельные участки суммой и оплаченной суммой по договору составила 667 000 рублей. Разница возвращена истцу не была.

26.04.2021г. истец передал ответчику денежные средства в размере 324 000 рублей в качестве оплаты доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №доля в праве: 202/1000), 52:13:0120303:611 (доля в праве 202/1000), № (доля в праве 202/1000).

19.11.2021г. между Кошелевым М.О. (продавец), Голубевой Н.В. (покупатель 1) и Кочетовым С.С. (покупатель 2) был заключен договор купли – продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость доли в указанном земельном участке составила 8 000 рублей по условиям договора (п. 4 договора). 19.11.2021 между Макаровой И.В. (продавец), Голубевой Н.В. (покупатель 1) и Кочетовым С.С. (покупатель 2) был заключен договор купли – продажи доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 52:13:0120303:611 и 52:13:0120303:612. Стоимость долей в указанных земельных участках составила 70 000 рублей (п. 4 договора).

    Разница между переданной в качестве оплаты за земельные участки суммой и оплаченной по договорам составила 246 000 рублей. Разница возвращена истцу не была. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен не был. Поручителем по распискам от 07.07.2020г. и 26.04.2021г. является Кошелев М.О., о чем имеется соответствующая отметка на расписке (отдельный договор не составлялся).

    После совершения всех необходимых действий Кошелева А.И. обязана была возвратить оставшиеся денежные средства по оплате договоров и несения расходов по их регистрации, однако, не исполнила названную обязанность. Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по договору поручения.

    13.07.2023г. Кошелевой А.И. и Кошелеву М.О. были направлены досудебные требования о возврате неосновательного обогащения. Данные претензии остались без ответа, денежные средства истцу не возвращены ни основным должником, ни его поручителем (л.д. 4-6).

    Определением суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Ирина Викторовна, Костин Андрей Альбертович, Голубева Наталья Валерьевна.

    В судебное заседание истец Кочетов С.С., извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

    Представитель истца Плешаков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении все доводы изложены в полном объеме, он их поддерживает. Дополнительно пояснил, что считает, что Кошелевой А.И. была выдана доверенность на представление интересов истца, получена расписка, поэтому возникли договорные обязательства. Договор купли-продажи от 10.07.2020 года прошел регистрацию только 29.07.2020 года, и только после этой даты возникла обязанность по возврату денег у Кошелевой. После 29.07.2020 года у Кошелевой было еще 7 дней для исполнения договора. Именно поэтому считает, что срок исковой давности по договору от 10.07.2020 года не пропущен. В доверенности Кочетова Кошелевой поручений на получение и передачу денежных средств нет. В расписках указана общая сумма. После оформления и подписания договоров купли-продажи истцу стала известна сумма покупки, однако он денег излишне переданных требовать не стал, так как до оформления прав могли потребоваться еще денежные средства. Сторон по сделке истец не видел. Кошелева привозила договоры, а он их подписывал. Сумма сделок на момент подписания договоров устраивала истца. Кочетов покупал участки для личного пользования. Никаких поручений и согласий по улучшению и благоустройству земельных участков истец не давал, так как это должно было выполняться не за его счет.

    Ответчик Кошелева А.И. исковые требования не признала, пояснила, что ею были получены деньги в сумме 1 295 000 рублей от Кочетова для передачи Костину за земельные участки с кадастровыми номера согласно расписке по устной договоренности. О том, что она передала деньги Костину, расписки нет, так как ее уничтожили после совершения сделки по договору купли-продажи земельных участков. Денежных средств для выкупа всех земельных участков е них не было, поэтому она приобрела только часть земельных участков, часть земельных участков приобрели Кочетов и Голубева. Участки межевали в процессе осуществления сделки, а чтобы ничьи права не были нарушены, они сделки оформляли с долями. В договорах была указана кадастровая стоимость земельных участков. В договорах между Кошелевым М.О., Макаровой И.В. и Кочетовым и Голубевой она участвовала всего лишь, как посредник. Деньги по расписке от 26.04.2021 года были ею получены от Кочетова и переданы продавцам полностью в сумме 324 000 рублей. В стоимость участков входили также неотделимые улучшения по улучшению и благоустройству земельных участков.

Ответчик Кошелев М.О. исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки для общего пользования он сначала приобрел, а затем продал Кочетову и М.. Стоимость и работы оговаривались только устно. Расписки данные Кошелевой он подписывал с целью удостоверения, что Кошелева получила деньги и передаст продавцам, а также подаст документы на регистрацию.

Представитель ответчиков Горбунова Е.И. поддержала позицию своих доверителей, дополнительно указала, что ни у Кочетова, ни у Костина никаких возражений по совершенной сделке не было. ПОс сделке от 10.07.2020 года прошел срок исковой давности, так как прошло 3 года и 17 дней. Никаких доверенностей истец на имя Кошелева не выдавал. В расписках имеется только поручение на передачу документов для регистрации. Претензий по приобретению земельных участков в лесу ни у кого не было. Часть денег пошла на расчистку участков и другие работы: устройство дорог и подъездных путей. Истец оплачивать щебенение дорог не хочет. Кошелева для себя лично от Кочетова денег не получала, а полученные деньги передала в полном объеме. Договор поручения возможно был устный, как и устно оговаривалась стоимость земельных участков, хотя велась переписка по электронной почте.

Согласно представленных в суд возражений, ответчики не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец действительно выдал доверенность <дата> № № имя Кошелевой А.И. и на имя Костина А.А., который являлся продавцом в сделке Костин – Кочетов при заключении договора купли – продажи земельных участков от 10.07.2020 года на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Указанный договор подписан продавцом Костиным А.А. и покупателем Кочетовым С.С. лично. Указанная доверенность не дает полномочий Кошелевой А.И. и Костину А.А. заключать от имени Кочетова С.С. договора купли – продажи, и оплачивать от его имени деньги за покупку земельных участков. Кочетов С.С. по расписке от 07.07.2020 г. передал Кошелевой А.И. деньги в сумме 1 295 000 рублей, для передачи продавцу, то есть Костину А.А.. Кошелева А.И. исполнила данное поручение полностью и 10.07.2020г. между продавцом Костиным А.А. и покупателем Кочетовым С.С. был лично подписан договор купли – продажи. В указанной доверенности нет полномочий доверенным лицам заключать договора купли-продажи и оплачивать покупку земельных участков от имени истца. Истец не выдавал доверенность на имя ответчика Кошелева М.О. и не уполномочивал его совершать от имени Кочетова С.С. какие–либо действия, связанные с приобретением на имя Кочетова С.С. недвижимого имущества и оплаты за него по договорам купли – продажи. Ответчик Кошелев М.О. является продавцом земельного участка с кадастровым номером №. Сделку по купле – продаже 2/10 доли земельного участка с кадастровым номером № стороны, истец Кочетов С.С. и ответчик Кошелев М.О. заключили лично, договор купли – продажи доли земельного участка от 19.11.2021 года продавец Кошелев М.О. и покупатель Кочетов С.С. лично подписывали и лично сдавали указанный договор на государственную регистрацию через МФЦ. Кошелев М.О. 26.04.2021г. получил за продаваемые 2/10 доли земельного участка и за неотделимые улучшения доли этого участка деньги в сумме: 8 000 рублей за 2/10 доли участка и 22 000 рублей за его неотделимые улучшения – возмещение стоимости за вырубку деревьев с участка пропорционально приобретаемой доле, которые передала ему по расписке Кошелева А.И., получившая эти деньги по расписке от Кочетова С.С. <дата>. Кошелев М.О. <дата> заключил с ИП А.В.В. договор на возмездное оказание услуг по спилу и распилу деревьев, корчеванию пней, удалению поросли и растительности, подравниванию грунтом и вывоз мусора с продаваемого земельного участка. Претензий у Кошелева М.О. к Кочетову С.С. или Кошелевой А.И. по полученным деньгам нет.

    Кочетов С.С. по договору купли – продажи от 19.11.2021 г., заключенному между Кочетовым С.С. и Макаровой И.В. приобрел 2/10 доли земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Договора купли – продажи Кочетов С.С. лично подписывал и сдавал на государственную регистрацию через МФЦ. Макарова И.В. 26.04.2021 г. получила за продаваемые 2/10 земельных участков и за неотделимые улучшения долей этих участков деньги в сумме: 70 000 рублей за 2/10 доли участков и 224 000 рублей за неотделимые улучшения – возмещение стоимости за вырубку деревьев с участков пропорционально приобретаемой доле, которые передала ей по расписке Кошелева А.И., получившая эти деньги по расписке от Кочетова С.С. 26.04.2021 г.. Макарова И.В. 30.04.2021 г. заключила с ИП А.В.В. договор на возмездное оказание услуг по спилу и распилу деревьев, корчеванию пней, удалению поросли и растительности, подравниванию грунтом и вывоз мусора с продаваемых земельных участков. Претензий у Макаровой И.В. к Кочетову С.С. или Кошелевой А.И. по полученным деньгам нет.

    Таким образом, ответчик Кошелева А.И. хоть и не получала письменных поручений от Кочетова С.С., однако по его просьбе по расписке от 24.04.2021 г. получила от него деньги в сумме 324 000 рублей и передала их в тот же день продавцам: Кошелеву М.О. (30 000 рублей) и Макаровой И.В. (294 000 рублей), тем самым исполнив устное поручение Кочетова С.С. в полном объеме. Кочетов С.С. лично говорил, какие суммы кому передать, Кошелева А.И. участия в сделках не принимала, посредником в сделках не была, деньги передала продавцам в полном объеме, претензий от сторон не поступало. Других поручений Кочетов С.С., Кошелевой не давал, денег за выполненное поручение не оплачивал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макарова И.В. исковые требования не поддержала, дала пояснения, что она участвовала в делах семьи и на нее были оформлены земельные участки, купленные у Костина за 8 000 000 рублей. Цена на продажу была оптовая и лояльная. Весь участок необходимо было выкупить за один год. Так как у их семьи денег не хватало, то ими были привлечены инвесторы Кочетов и Голубева, с которыми оговаривалась стоимость сотки земли в размере 10 300 рублей. Для привлекательности земельных участков их необходимо было облагородить (сделать дороги и расчистить). Исходя из этого, цена на земельные участки в договорах была указана ниже. Обо всех пунктах сделки Кочетов знал от М., который занимался фактически договорами и работами. Сделки подписывались не одномоментно, поэтому у Кочетова было время обо всем подумать и не подписывать договора. Участия в передаче денег она не принимала, но писала расписку в их получении. Все деньги передавались М., который является ее супругом, которому она во всем доверяет. Кошелева в договорах не участвовала, а лишь исполняла обязанности курьера.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Костин А.А., Голубева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Костин А.А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве указал, что 10.07.2020 года он заключил с Кочетовым договор купли-продажи земельных участков и денежную сумму в размере 628 000 рублей получил согласно п.п. 2.11 и 2.12 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель М.И.Г. в судебном заседании пояснил, что Кочетов ему доводится племянником. С 2005 года его семья занимается оформлением коттеджных поселков. Для коттеджного поселка «Новое Малиново» выкупались земли, последний участок покупали в 2020 году. Выкуп земельного участка происходил частями, поэтому Костину приходилось межевать земельные участки. Была предложена смешная цена в размере 10 000 рублей за сотку, поэтому решили все выкупить. Денег с аккумулирована достаточно не было, поэтому решили привлечь со инвесторов. Кочетов сам занимался скупкой и реализацией земельных участков, продавая их в несколько раз дороже. На выкупленных участках с согласия всех было решено создать СНТ «Новое Малиново». Все учредители должны были принимать участие. В феврале 2021 года было создано СНТ «Новое Малиново». Истец был в курсе всех проводимых работ, иначе как понять, что он деньги за три земельных участка передает в апреле 2021 года, а договора купли - продажи заключает лишь в ноябре месяце 2021 года. Истец был в курсе всех производимых работ и натуральной стоимости приобретаемых земельных участков, что подтверждается имеющейся с ним перепиской.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с Крочеиовым знакома с 2020 года как с членом СНТ. Сама имеет несколько земельных участков в СНТ, но учредителем СНТ не является. Покупала земельные участки и у Кочетова, но по какой цене вспомнить не может. СНТ организовывалось для более лучшего проживания на территории. Имеются дороги по СНТ, которые находятся в собственности учредителей. Расчистку дорог и благоустройство СНТ осуществляют учредители. Она учредителем СНТ не является.

Заслушав объяснения представителя истца Плешакова Е.А., ответчиков Кошелеву А.И., Кошелева М.И. их представителя Горбунову Е.И., пояснения свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 года Кочетов С.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность № <адрес>8, согласно которой уполномочил Костина А.А., Кошелеву А.И. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, регистрации участков в соответствующих компетентных органах.

Согласно расписки от 07.07.2020 г., Кошелева А.И. получила от Кочетова С.С. денежные средства в размере 1 295 000 рублей, в качестве оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами: №. В расписке указано, что Кошелева А.И. обязуется подать на регистрацию договора купли – продажи указанных земельных участков в срок до 31.07.2020 г.

В материалы дела представлен договор купли – продажи земельных участков от 10.07.2020 года, по условиям которого Костин А.А. (продавец) обязался передать в собственность, а Кочетов С.С. (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участки с кадастровыми номерами: №

Согласно п. 2.11 договора, общая сумма сделки составляет 628 000 рублей. Согласно п. 2.12 договора оплата участков произведена покупателем и принята продавцом до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписки от 26.04.2021 г., Кошелева А.И. получила от Кочетова С.С. денежные средства в размере 324 000 рублей, в качестве оплаты за доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № (доля в праве: 202/1000), № (доля в праве: 202/1000), № (доля в праве 202/1000), № (доля в праве 202/1000). В расписке указано, что Кошелева А.И. обязуется подать на регистрацию договора купли – продажи долей в праве указанных земельных участков в срок до 31.07.2021 г.

В материалы дела представлен договор купли – продажи долей в праве собственности на земельный участок от 19.11.2021 года, по условиям которого Кошелев М.О. (продавец) продал, а Голубева Н.В. (покупатель 1), Кочетов С.С. (покупатель 2) купили в собственность доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 4 договора, покупатель - 2 приобретает 2/10 доли в праве на участок за 8 000 рублей. Согласно п. 5 договора, оплата долей произведена покупателями и принята продавцом до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлен договор купли – продажи долей в праве собственности на земельные участки от 19.11.2021 года, по условиям которого Макарова И.В. (продавец) продала, а Голубева Н.В. (покупатель 1), Кочетов С.С. (покупатель 2) купили в собственность доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно п. 4 договора, покупатель - 2 приобретает по 2/10 доли в праве на указанные земельные участки за общую сумму 70 000 рублей. Согласно п. 5 договора, оплата долей произведена покупателями и принята продавцом до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписки, выданной Макаровой И.В., она получила от Кошелевой А.И. деньги в сумме 294 000 рублей, из них: за земельные участки с кадастровыми номерами № сумму в размере 70 000 рублей; за неотделимые улучшения сумму в размере 224 000 рублей.

Согласно расписки, выданной Кошелевым М.О., он получил от Кошелевой А.И. деньги в сумме 30 000 рублей, из них: за земельные участки с кадастровыми номерами № сумму в размере 8 000 рублей; за неотделимые улучшения сумму в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кошелева А.И. получив по распискам от 07.07.2020 г., 26.04.2021 г. денежные средства в размере 1 295 000 рублей, 324 000 рублей соответственно от Кочетова С.С., передала указанные денежные средства продавцам земельных участков Костину А.А., Кошелеву М.О., Макаровой И.В..

Письменный договор поручения суду не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключенным (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Глава 49 ГК РФ о договоре поручения не содержит определения предмета данного договора. Однако из смысла п. 1 ст. 971 ГК РФ следует, что предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, то есть действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.08.2000 № 8851/99 по делу № А54-1600/99-С6, Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25-КГ19-4).

В качестве основания требований о взыскании денежных средств истец ссылается на обязательства, по его мнению, возникшие у Кошелевой А.И., в связи с выдачей им на имя Кошелевой А.И. доверенности и получением им расписки от Кошелевой А.И. о передаче ей денежных средств в качестве оплаты за земельные участки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный (предмет договора), должно быть определено достаточно конкретно. В противном случае договор признается незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ) поэтому стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-либо обязательств по нему.

Анализируя доводы истца с учетом вышеприведенных требований закона, суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности № <адрес>8 от 07 07.07.2020 года выданной Кочетовым С.С. Костину А.А., Кошелевой А.И. следует, что доверитель уполномочил последних быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящей регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, регистрации участков в соответствующих компетентных органах.

Судом установлено, что других обязательств у ответчика Кошелевой А.И. перед истцом не возникало.

Из расписок от 07.07.2023 года и 26.11.2021года, представленных суду, подписанных Кошелевой А.И., при буквальном толковании указанных в них слов и выражений следует, что Кошелева А.И. от Кочетова С.С. денежные средства в указанном в расписке размере получила в качестве оплаты за земельные участки (в первом случае) и в качестве оплаты за доли в праве собственности на земельные участки (во втором случае), из чего суд делает вывод, что она выступала не как доверенное лицо Кочетова С.С., а как доверенное лицо продавцов, которые поручили и доверили Кошелевой А.И. получить денежные средства в указанном ими размере за продажу земельных участков и долей в праве собственности на земельные участки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 971, 975, 1102, 1109 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суд исходит из того, что договор поручения между сторонами не заключался, факт выдачи доверенности в силу положений ст. 185 ГК РФ не свидетельствует о заключении договора поручения, при этом истцом доказательств его заключения не представлено.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что Кошелева А.И. получила денежные средства от Кочетова С.С. для передачи Костину А.А., Кошелеву О.М., Макаровой И.В., и в полном объеме исполнила свои обязательства, передав указанным лицам денежные средства, что подтверждено показаниями третьего лица Макаровой И.В., свидетельскими показаниями М.И.Г., представленными расписками в получение денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Кошелевой А.И. задолженности в размере 913 000 рублей не имеется.

Исковые требования истца к ответчику Кошелеву М.О. основаны на том, что в выданных Кошелевой А.И. расписках о получении от истца денежных средств от 07.07.2020 г., 26.04.2021 г., Кошелев М.О. указан как поручитель Кошелевой А.И..

Поручительство - это способ обеспечить исполнение обязательства должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. Поручитель не становится должником в основном обязательстве. У него своя обязанность - отвечать за должника, если тот не исполнил свое обязательство. Независимо от того, денежное или неденежное обязательство обеспечивается поручительством, поручитель исполняет свою обязанность в денежной форме (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Доказательств возникновения кредитных обязательств Кошелевой А.И. перед Кочетовым С.С. суду не представлено, доказательств согласования сторонами условий договора поручительства, стороной истца не представлено, следовательно отсутствуют и правовые основания для предъявления исковых требований к Кошелеву М.О..

Кроме того, ответчиком Кошелевой А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что договор купли – продажи был заключен (подписан) 10.07.2020 г., а исковое заявление было подано 27.07.2023 г., т.е. через три года и семнадцать дней с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 09.07.2023 г., то есть три года и семнадцать дней назад от подачи искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется собственноручно подписанный Кочетовым С.С. договор купли – продажи земельных участков от 10.07.2020 года, по условиям которого Костин А.А. (продавец) обязался передать в собственность, а Кочетов С.С. (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельные участки с кадастровыми номерами: №. В договоре имеется указание, что общая сумма сделки составляет 628 000 рублей. Согласно п. 2.12 договора оплата участков произведена покупателем и принята продавцом до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом. Кочетов С.С. в день подписания договора купли - продажи знал договорную стоимость приобретаемых земельных участков, и с этого дня имел право требовать восстановления своего нарушенного права.

Исковое заявление поступило в Чкаловский районный суд Нижегородской области по электронной почте 27.07.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требования истца о взыскании разницы переданных Кошелевой А.И. денежных средств и уплаченных денежных средств по договору от 10.07.2020 г.

К требованиям истца о взыскании разницы переданных Кошелевой А.И. денежных средств и уплаченных денежных средств по договору от 19.11.2021 г. срок исковой давности применению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового требования Кочетова Сергея Сергеевича к Кошелевой Анне Игоревне, Кошелеву Максиму Олеговичу о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 913 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.