Решение по делу № 2-168/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-168/2020                                                                                   11 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Устиновой С.В.,

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием истца Архаровой Т.В. и ее представителя Полтавской Т.А.,

Представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова, действующей на основании доверенности, Михиной А.Е.,

Представителя 3 лица АО Продукты «Торговая Лига», действующей на основании доверенности, Лакомкиной О.И.,

Представителя 3 лица МУП «САЖХ города Иванова», действующего на основании доверенности, Равецкого К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску Архаровой Татьяны Владимировны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архарова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города Иванова о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.12.2016 действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и моральный вред при следующих обстоятельствах. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию подведомственных ему территорий, а именно не проведения работ по уборке снега и наледи, а также в связи с отсутствием обработки тротуара противогололедными смесями, приблизительно в 17.45 часов истец, находясь на тротуаре в районе <адрес>, недалеко от ООТ, поскользнулась, упала и получила травму левой ноги. Очевидцами данного происшествия вызвана скорая медицинская помощь, истец доставлена в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей диагностирован <данные изъяты> В этот же день истцу проведено оперативное лечение с применением спинальной анестезии, вследствие чего здоровью истца причинен непоправимый ущерб и сильнейшие физические, нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, морально-нравственных страданиях не только в момент падения, транспортировки в лечебное учреждение, введения спинальной анестезии и проведения операции, но и на протяжении всего послеоперационного восстановления. Из-за сложности перелома нижней конечности истца пугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге, истец находилась в состоянии шока и глубокой подавленности. Кроме того, новогодние праздники, которые истец планировала провести в кругу родных и друзей, пришлось провести в больнице, что еще в большей степени усугубило ее и без того удручающее моральное состояние. После оперативного вмешательства истцу наложен гипс на срок 6 недель и показана ходьба без нагрузки на оперированную конечность в течение 2,5 месяцев. Длительное ограничение подвижности резко ухудшило качество жизни истца, а с учетом того, что она проживает одна, это доставляло дополнительные неудобства и страдания. Продолжительное время истец не могла самостоятельно себя обслуживать и вести привычный образ жизни. Для проведения простейших бытовых манипуляций истцу приходилось пользоваться помощью родственников, друзей и соседей, чем она вносила в их привычную жизнь излишние хлопоты и неудобство. Несколько месяцев истцу пришлось передвигаться на костылях, позже с помощью трости. В этот период времени истец испытывала боль и физические страдания, так как малейшее неловкое движение травмированной конечности отзывалось нестерпимой болью, при этом истец посещала медицинское учреждение для прохождения восстановительного лечения. 21.02.2018 истцу проведена повторная операция по извлечению пластины также с применением спинальной анестезии. Истец вновь испытала стресс, острую боль и морально-нравственные страдания. Восстановительный период, в процессе которого истцу было необходимо посещать медицинское учреждение, также сопровождался постоянными болями в месте травмы и послеоперационных швов. Таким образом, более 2-х лет истец испытывала сильнейшие физические и моральные страдания, стресс. Кроме того, в результате травмы здоровье истца подорвано, полностью не восстановлено, истец не приобрела полноценной свободы движения. Полного выздоровления до настоящего времени не произошло, что существенно влияет на жизнь истца. Место перелома периодически болит, двигательная функция в суставе, несмотря на неоднократные курсы восстановительного лечения, в полном объеме так и не возвращена. Истец не может свободно передвигаться, пробежать, слегка подпрыгнуть, заниматься спортом. Из-за травмы истец не может носить обувь на каблуке, открытые туфли или босоножки, эстетические и косметические дефекты (4 послеоперационных шва) делают истца менее привлекательной и неуверенной в себе.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

13.01.2020 на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства города Иванова на надлежащего ответчика Управление благоустройства Администрации города Иванова в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что 28.12.2016 она, будучи в трезвом состоянии, шла вдоль <адрес> в сторону ТЦ «Плаза» очень медленно и аккуратно, поскольку на тротуаре был сильный гололед (ледяные бугры), он не был обработан песком или иными противогололедными средствами, истец была при этом в зимних сапогах. Однако она поскользнулась и примерно в 17.35 часов-17.40 часов упала напротив магазина «Торговая Лига», почувствовала резкую боль, сырость ото льда, ей стало очень холодно, все тело истца начало дрожать. Вокруг нее собралось много людей, ей предлагали вызвать на место машину скорой медицинской помощи. Поврежденная нога начала отекать. Представитель истца, также проходившая мимо, вызвала на место происшествия машину скорой медицинской помощи. До приезда машины скорой медицинской помощи на улицу выинесли стул, на который ей помогли сесть прохожие-мужчины. Она почувствовала состояние тошноты, боль не утихала, все тело болело. Приехавшие на место случившегося медицинские работники с помощью носилок погрузили ее в машину, сняли сапог с поврежденной ноги, сделали обезболивающий укол, наложили лонгетку и отвезли в ОБУЗ «ОГВВ». В приемном покое больницы она подписала согласие на операцию, понимая, что у нее диагностирован перелом ноги. Таким образом, вечером этого же дня истцу проведено оперативное лечение с применением спинальной анестезии. После операции ее отвезли в палату, и уснула она только под утро. Позднее она позвонила своему сыну и сообщила о случившемся. После этого истец могла передвигаться только при помощи костылей, и при этом травмированную ногу задевать было нельзя. В связи с этим истец практически училась заново ходить. Травмированная нога никогда не прекращала болеть. Через 10 дней истца выписали на больницы для прохождения амбулаторного лечения. В период прохождения амбулаторного лечения поврежденная нога сильно отекала, поэтому она старалась как можно чаще держать ее кверху, постоянно делала ванночки с целью снять боль и отеки с поврежденной ноги. Таким образом, первые 2,5-3 месяца после получения травмы истец передвигалась только с помощью костылей, а далее в течении 2,6-3 месяцев-с помощью трости. И только после этого истцу разрешили ходить без технических средств реабилитации. При ходьбе истец испытывала дискомфорт и боль в поврежденной ноге, она проходила ЛФК и физиолечение. В феврале 2018 года истцу провели плановое оперативное лечение также с применением спинальной анестезии по удалению металлической конструкции из левой ноги. 2-ая операция прошла уже легче. Через 7-8 дней после стационарного лечения истец была выписана из больницы и с 07.03.2018 начала ходить с помощью трости. Поврежденная нога также отекала. Впоследствии она проходила ЛФК и физиолечение. К лету 2018 года лечение было завершено. Несмотря на это, моторика в поврежденной ноге до настоящего времени не восстановлена и не разработана, травмированная нога начинает болеть в зависимости от погодных условий. После случившегося она не может ходить в обуви на каблуках и на сплошной подошве, истцу необходимо, чтобы обувь была на небольшом каблуке. Факт своего падения истец связывает исключительно с наличием на тротуаре гололеда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по очистке тротуара, а не с собственными неосторожными или иными действиями. Заключение судебно-медицинской экспертизы она не оспаривает. В связи с тем, что здоровье истца полностью не восстановлено, она просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, истец просила вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 17840 рублей за производство судебно-медицинской экспертизы, находящиеся на счете временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что 28.12.2016 она очень медленно шла от ТЦ «Плаза» к ООТ, на тротуаре вода замерзла, и поверхность тротуара была не ровная (в виде бугров). Она увидела, как истец поскользнулась, упала напротив магазина «Торговая Лига», села на бок и самостоятельно подняться не могла. Пешеходы-мужчины помогли истцу подняться, 1 женщина вынесла из ювелирного магазина стул, на который истец с помощью мужчин была посажена. Она вызвала на место случившегося машину скорой медицинской помощи, записала номера телефонов свидетелей случившегося, сфотографировала место происшествия. Из магазина «Торговая Лига» вышел администратор, мужчина похожий на дворника, которые посмотрели на случившееся и ушли. Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено неудовлетворительное состояние покрытия тротуара у <адрес> и наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия и падением истца и, как следствие, причинением вреда ее здоровью и связанных с этим нравственных страданий. Достаточных доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательство, не представлено. Ни муниципальный контракт, ни путевые листы за даты, предшествующие событию, не подтверждают отсутствие наледи на тротуаре, добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. Исходя из сведений ЦГМС о том, что в день события имели место осадки в виде ливневого снега, продолжающиеся несколько часов, а за этим понижение температуры до отрицательных отметок и усиление ветра, исходя из отсутствия доказательств проведения уборки тротуара в день случившегося, следует вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в результате чего истцу причинены вред здоровью средней тяжести и моральные страдания. Доводы ответчика и 3-х лиц о виновном поведении истца, наличии у нее заболеваний или алкогольного опьянения в день случившегося, своего подтверждения не нашли. Все попытки ответчика возложить вину за происшествие на истца являются необоснованными, предпринимаются лишь с целью уклонения от ответственности за причинение вреда истцу. Заключение судебно-медицинской экспертизы она не оспаривает. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление, согласно которым в соответствии с Положением об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150, Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. 2.2.15 Положения). В рамках полномочий, данных Управлению, между ответчиком и МУП «САЖХ города Иванова» заключен муниципальный контракт № 785 от 29.11.2016. Согласно муниципальному контракту подрядчик МУП «САЖХ города Иванова» принимает на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик-Управление обязуется оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Управление надлежащим образом исполнило свои обязанности, заключив с подрядной организацией муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию тротуаров на территориях, не закрепленных за физическими и юридическими лицами. Согласно приложению к акту выполненных работ № 2.2. от 13.01.2017 к муниципальному контракту за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по <адрес> осуществлялась механизированная уборка тротуаров, в том числе посыпка трактором-45000 кв. м, посыпка ВПУМ-22500 кв. м, посыпка МКМ-11250 кв. м. Посыпка тротуаров ПСС (МКМ-1904) осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Иванова от 29.01.2016 № 136. При этом согласно контракту подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по выполнению необходимых технологических операций по уборке тротуаров в целях обеспечения движения пешеходов в любое время суток. Таким образом, на тротуаре у <адрес> работы по посыпке выполнялись. Следовательно, тротуар в случае качественного выполнения работ МУП «САЖХ города Иванова» должен был находиться в надлежащем состоянии. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих место, дату и время получения травмы. В связи с этим наличие причинной связи между состоянием тротуара и падением истца не усматривается. Более того, в зимней обуви поскользнуться, по мнению представителя ответчика, довольно затруднительно. Истец ногу подвернула, что подтверждается медицинскими документами. Исходя из требований законодательства, для возложения обязанности компенсации морального вреда необходимо установить ряд условий, при наличии которых лицо может быть привлечено к ответственности. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение Управления, приведшее к падению на тротуаре и получению телесных повреждений (причинению вреда здоровью), в также возникновения морального ущерба по вине Управления. Факт наличия наледи, где упала истец, соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме этого, мнение о том, является ли тротуар скользкий или нет, складывается на основе субъективного восприятия, которое зависит от самочувствия человека, степени устойчивости его обуви, материала и рельефа подошвы обуви и т.п. Истец после падения о случившемся ответчику не сообщила, акты, где было бы зафиксировано место происшествие и его обстоятельства, а также состояние тротуара, на котором упала истец, отсутствуют. На основании медицинских документов не имеется возможности установить причинно-следственную связь между имевшей место травмой и действиями (бездействием) Управления. В медицинской карте причина получения истцом травмы указана как «подвернула». Таким образом, Управлением, МУП «САЖХ города Иванова» приняты необходимые меры безопасности передвижения граждан по указанному тротуару, при должной осмотрительности истец имела возможность избежать падения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение истца на тротуаре у <адрес> 28.12.2016 связано именно с тем, что он был покрыт наледью, истец поскользнулась, не представлено. Управление полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости 28.12.2016 на тротуаре у <адрес>, на котором упала истец, и наличие причинной связи между полученной травмой и ненадлежащим состоянием указанного тротуара не имеется. Вред здоровью истца, по мнению Управления, причинен в результате ее собственных неосторожных действий. Кроме этого, инцидент, произошедший с истцом, не относится к случаям, когда ответственность может наступить и при отсутствии вины причинителя. Тротуар источником повышенной опасности не является, поэтому положения ст. 1100 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в данном случае не применимы. Управление считает, что, истцом не представлены бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими для нее вредными последствиями. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскание морального вреда не должно привести к неосновательному обогащению истца. С выводами заключения судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика согласна. Таким образом, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда здоровью истца отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представитель 3 лица Администрации города Иванова не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица с заявленными требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: факт причинения вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о компенсации. Администрация города Иванова полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей вреда виновным деянием (действием или бездействием) ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) Управления и наступившими вредными последствиями. Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, добросовестность Управления предполагается до тех пор, пока согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не докажет факт недобросовестных действий. Представленные доказательства подтверждают, что вред истцу причинен не вследствие деяния Управления. В судебном заседании 13.01.2020 истец пояснила, что ее падение произошло около <адрес> на расстоянии не более 1 м от стены дома. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок по указанному адресу, из схематической части которой следует, что падение истца произошло на земельном участке, относящемся к придомовой территории указанного МКД. Таким образом, бремя содержания места, на котором произошло падение истца, в силу закона (ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 120 ГК РФ) возложено на собственников помещений указанного МКД. Кроме того, в судебном заседании 13.01.2020 истец пояснила, что она видела и осознавала, что территория, по которой она шла, полностью покрыта льдом, пешеходы передвигаются очень аккуратно, медленно, велика вероятность падения на скользкой дороге. Как следствие падения на льду с высоты собственного роста возможны травмы различной степени тяжести, в том числе, ушибы, вывихи, переломы и т.п. Но истец приняла волевое сознательное решение, несмотря на большую вероятность падения и получения травмы, идти по обледеневшей территории в сторону ТЦ «Плаза». Следовательно, истец предвидела возможность наступления вредных последствий передвижения по покрытой льдом дороге-поскользнуться, упасть и получить травму, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. Указанные обстоятельства законодатель квалифицирует как неосторожную вину лица, совершившего деяние-легкомыслие или небрежность. На основании указанных обстоятельств Администрация города Иванова полагает, что Управление права истца не нарушало и не оспаривало. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отсутствие нарушения ответчиком субъективного права истца не позволяет ей обратиться в суд за защитой, что в настоящем деле является основанием отказа в удовлетворении иска. Кроме того, истцом не представлены доказательства причин полученной травмы и заявленных размеров морального вреда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель 3 лица АО Продукты «Торговая Лига» с заявленными требованиями была не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым 28.12.2016 истец при движении по тротуару в районе <адрес> поскользнулась, упала и получила травму левой ноги, по поводу которой длительное время лечилась. Получение указанной травмы истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию территорий населенного пункта-г. Иваново, а именно не проведением работ по уборке снега и наледи в зимний период времени и не обработкой пешеходных тротуаров противогололедными смесями. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов. Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150. Согласно п. 1.1 Положения Управление является МКУ и создано для реализации управленческих функций в сфере благоустройства. В целях исполнения возложенных на Управление функций Управление осуществляет закупки на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технической организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в качестве муниципального заказчика (п. 2.1.2 Положения). Таким образом, Управление в силу своего правового положения не осуществляет непосредственное выполнение работ по очистке дорог и тротуаров от снега и наледи в зимний период времени. Свои обязанности по проведению закупок для муниципальных нужд в 2016 году Управление выполнило. 29.11.2016 Управлением, как муниципальным заказчиком, заключен муниципальный контракт № 785 с МУП «САЖХ города Иванова». Согласно муниципальному контракту подрядчик МУП «САЖХ города Иванова» принимает на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязуется оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. По условиям муниципального контракта на МУП «САЖХ города Иванова» возложены обязанности по уборке снега и наледи с тротуаров улиц г. Иваново и обработке тротуаров противогололедной смесью в зимний период времени 2016 года. Из представленных Управлением документов следует, что МУП «САЖХ города Иванова» надлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены в установленном порядке. По поводу полученной травмы истец зимой 2016-2017 гг. в Администрацию города Иванова и Управление не обращалась, по поводу ненадлежащего содержания тротуаров жалоб не предъявляла. Истцом не представлено доказательств падения на тротуаре по причине его ненадлежащего содержания в зимний период времени, тем самым она не доказала причинно-следственную связь между моральным вредом и действиями ответчика. Истец не указала, в чем состоит виновное поведение ответчика, приведшее к получению ею травмы ноги. АО Продукты «Торговая Лига» не является собственником помещений, в которых осуществляет торговую деятельность, владеет и пользуется помещениями магазина на условиях аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, обязанность содержания придомовой территории собственниками помещений МКД № по <адрес> возложена на управляющую домом компанию-ООО «УК «МР Сервис». АО Продукты «Торговая Лига» не является собственником земельного участка по <адрес>, не владеет указанным земельным участком на ином вещном праве. Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования-г. Иваново. АО Продукты «Торговая Лига» не принимало на себя обязанности нести бремя содержания земельного участка, расположенного по указанному адресу, вместо собственника-Администрации города Иванова. В соответствии с договором аренды АО Продукты «Торговая Лига» обязано убирать только крыльцо, месторасположение которого не выходит за фасад здания. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств места падения и получения травмы. Истец указывает, что 28.12.2016 она поскользнулась на тротуаре в районе <адрес> недалеко от ООТ. Однако машина скорой медицинской помощи вызвана к магазину «Золото 583». В судебном заседании истец пояснила, что место падения было напротив окон АО Продукты «Торговая Лига». Указанное утверждение истца опровергается фотоматериалами, на которых истец сидит на стуле, вынесенном для неё из магазина «Золото 583», а на фотоматериале видна витрина магазина, закрытая плотными белыми жалюзи, в то время, как все витрины продуктового магазина в 2016 году были декорированы баннерами с изображением продаваемых продуктов питания. Работы по изготовлению баннеров выполнены ООО ПФ «Инесс» на основании договора от 05.12.2014. Представитель 3 лица считает, что падение истца и получение ею травмы является несчастным случаем, произошедшим в результате сложившихся неблагоприятных погодных условий в зимний период времени, при отсутствии вины какого-либо юридического лица. Согласно справке Ивановского филиала Росгидромета от 30.10.2019 28.12.2016 в районе <адрес> с 11.13 часов до 13.07 часов отмечался снег ливневой мокрый. Относительно образования гололедицы сведения синоптиков носят предположительный характер. Сделанные истцом фотографии места происшествия в темное время суток не позволяют с достоверностью установить характер тротуарного покрытия и не исключают факт нахождения на тротуаре противогололедных реагентов. В день случившегося сотрудники магазина АО Продукты «Торговая Лига» к истцу не выходили. Кроме того, представитель 3 лица заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, но обращает внимание на тот факт, что судебный эксперт на вопросы, касающиеся обстоятельств получения истцом травмы, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в результате падения и полученной истцом травмой, не ответил.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «УК «МР Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель 3 лица с заявленными требованиями был не согласен и согласно отзыву на исковое заявление от 28.01.2020 ООО «УК «МР Сервис» осуществляет управление МКД № по <адрес>. В соответствии с п.п. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Такой участок сформирован и поставлен на кадастровый учет за №. В соответствии с кадастровой картой, а также кадастровым планом из технического паспорта МКД граница земельного участка со стороны <адрес> расположена вдоль стены МКД. Из искового заявления следует, что истец упала на проспекте, а не на придомовой территории, расположенной во дворе МКД. Тротуар (прохожая часть) расположен вдоль <адрес> за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, и не входит в зону ответственности ООО «УК «МР Сервис».

13.01.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено МУП «САЖХ города Иванова» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица МУП «САЖХ города Иванова» с заявленными требованиями был не согласен и пояснил, что работы в рамках муниципального контракта МУП «САЖХ города Иванова» выполняет исключительно на основании заявок-заданий ответчика в соответствии с техническим заданием, а не по собственной инициативе, вопреки доводам представителя ответчика. В период с 26.12.2016 по 27.12.2018 МУП «САЖХ города Иванова» осуществляло механизированную уборку тротуаров по <адрес> в виде прометания и посыпки тротуаров. Из фотоматериалов, представленных истцом, невозможно сделать вывод о том, что на тротуаре у <адрес> в спорный период времени противогололедные средства отсутствовали. Поскольку доказательств наличия наледи в день случившегося на тротуаре не имеется, все работы по уборке тротуара выполнены в соответствии с контрактом в установленный срок, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и в случае удовлетворения заявленных требований размер вреда подлежит уменьшению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» № 4363, № 663, медицинские карты ТП ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» № 19953, № 321, индивидуальную карту амбулаторного больного МБУЗ «Поликлиника № 1 г. Иваново», медицинскую карту больного, лечащегося в отделении восстановительного лечения МБУЗ «Поликлиника № 5 г. Иваново», в отношении истца, рентгеновские снимки, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2016 примерно в 17.35-17.40 часов истец из-за наличия на тротуаре наледи поскользнулась и упала у <адрес>, в результате чего получила травму в виде закрытого повреждения левого голеностопного сустава типа С3.

Факт падения истца в указанном выше месте, в указанное выше время подтверждается материалами дела и медицинской документацией в отношении истца.

На место падения вызвана бригада «Скорой помощи», которая доставила истца в ТП ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где она была осмотрена и ей показано оперативное лечение, в результате чего истец переведена в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Таким образом, истец 28.12.2016 госпитализирована в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей проведено оперативное <данные изъяты>, сделаны перевязки. Послеоперационный период прошел у истца без особенностей.

07.01.2017 истец выписана из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания в ТП и ей рекомендовано продолжить ЛФК, физиолечение, эластическое бинтование, венотоники, гипс 6 недель, противопоказана ходьба при нагрузке на оперированную конечность до 2,5 месяцев, затем рентген контроль на консолидацию с решением вопроса о нагрузке.

В период с 07.01.2017 по 20.06.2017 истец проходила амбулаторное лечение в связи с полученной травмой в ТП ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Далее в период с 21.02.2018 по 01.03.2018 истец повторно проходила стационарное лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом «Консолидированный перелом левой голени обеих лодыжек, состояние после остеосинтеза», где ей повторно проведено уже плановое оперативное лечение по удалению металлоконструкции. Истец выписана из медицинского учреждения также для амбулаторного долечивания в ТП ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

В связи с этим в период с 07.03.2018 по 19.03.2018 истец проходила амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты> в ТП ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Кроме того, истец проходила лечение в поликлинике № 1 г. Иваново, где ей 16.01.2020 сделана рентгенограмма левого голеностопного сустава и дано заключение о наличии посттравматического деформирующего артроза 2 степени.

В период с 22.01.2020 по 17.02.2020 истец по поводу травмы проходила физиолечение в отделении восстановительного лечения поликлиники № 5 г. Иваново с диагнозом «<данные изъяты>

Судом по ходатайству стороны истца по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № 501 от 08.05.2020 у истца имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета и имела давность не более нескольких суток на момент осмотра врачом 28.12.2016, что подтверждается наличием отека мягких тканей, нарушением функции голеностопного сустава, отсутствием признаков сращения переломов по данным рентгенограммы от 28.12.2016. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию травмы, эксперт полагает, что образование ее в результате однократного падения из вертикального либо близкого к нему положению на горизонтальную плоскость не исключается. При постановлении истца в стационар 28.12.2016 клинических признаков алкогольного опьянения не отмечено. В медицинских документах нет данных химического исследования биологических жидкостей и выдыхаемого воздуха потерпевшей на наличие этилового спирта и наркотических веществ. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные о наличии у истца заболеваний, которые могли сопровождаться эпизодами нарушения координации и привести к внезапному падению потерпевшей (Т. 2 л.д. 95-113).

При этом судебной эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, связанные с обстоятельствами падения истца в спорный период времени и наличием причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в результате падения 28.12.2016 и полученной истцом травмой в указанный день, поскольку, как указал судебный эксперт, оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, составлено ФИО8 (государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, являющимся кандидатом медицинских наук, имеющим стаж работы по специальности 23 года), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром истца, подробным исследованием медицинской документации в отношении истца, описанием травмы истца, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает. Лицами, участвующими в деле, судебное экспертное заключение не оспаривается. Тот факт, что судебный эксперт не ответил на 2 поставленных судом на разрешение экспертизы вопроса, не свидетельствует о том, что судебное экспертное заключение является неполным или недостаточно ясным, содержит сомнения в правильности или обоснованности, противоречия, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Судебное экспертное заключение в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с иными представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке пешеходной зоны, в результате чего истец упала и получила травму, последняя обратилась к ответчику 03.12.2019 и в Администрацию города Иванова 18.11.2019 с претензиями, в которых просила возместить убытки и компенсировать перенесенные морально-нравственные страдания в сумме 400000 рублей (Т. 1 л.д. 62-65). Однако ответов на данные претензии не последовало в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. По общему правила обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При разрешении спора о возмещении вреда истец обязана доказать факт и размер вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, а ответчик-отсутствие своей вины.

В суде истец и ее представитель пояснили, что 28.12.2016 на тротуаре у <адрес> имела место сильная наледь и признаки уборки тротуара, в том числе противогололедными смесями отсутствовали. Именно из-за наледи истец, передвигавшаяся по тротуару медленно, осторожно, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму, причинившую вред ее здоровью средней тяжести. Факт падения истца не обусловлен собственными неосторожными действиями истца. Представитель истца являлась непосредственным очевидцем факта падения истца и лицом, оказывающим истцу первую помощь, вызвавшим на место бригаду «Скорой помощи».

В ходе рассмотрения дела представители ответчика и 3-х лиц оспаривали факт наличия наледи на тротуаре в день случившегося, поскольку все необходимые работы по уборке тротуара были проведены.

Однако обстоятельства падения истца 28.12.2016, получения истцом в результате этого травмы и наличия на тротуаре сильного гололеда подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела со стороны истца.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 28.12.2016 он шел в вечернее время в темное время суток по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. На тротуаре было скользко, был лед. На расстоянии 1,5-2 м от него находилась женщина-истец, которая напротив магазина «Торговая Лига» упала, оперевшись на правый локоть. К данной женщине он подошел и спросил, чем ей помочь, начал помогать ей подняться, а она подняться не смогла. Женщина стонала от боли. Из ювелирного магазина был принес стул, на который истец была посажена, в том числе с его помощью. В процессе того, как женщину пытались посадить на стул, данный стул двигался из-за того, что на улице было скользко. После того, как женщина была посажена на стул, он с места происшествия ушел, оставив свой номер телефона представителю истца.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 28.12.2016 примерно в 18.00 часов проходя по тротуару, покрытому сильным гололедом, по <адрес> она увидела, как женщина-истец рядом с магазином «Торговая Лига» упала на тротуар, оперевшись на правый локоть, мужчины начали ее поднимать, женщина стонала, говорила, что не может подняться. Она зашла в ювелирный магазин и вынесла стул, на который впоследствии истец была посажена. В процессе того, как истца пытались посадить на стул, данный стул двигался. Из магазина «Торговая Лига» вышли сотрудники (дворник и представитель магазина), которые посмотрели на случившееся и ушли. На место случившегося представителем истца была вызвана машина скорой медицинской помощи, не дождавшись которой, она с места происшествия ушла, оставив свой номер телефона представителю истца. Представитель истца на месте случившегося сделала фотосъемку.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что истец является его матерью. 29.12.2018 ему позвонила истец, сообщила о случившемся и попросила привезти ее личные вещи в больницу. После этого он постоянно ездил в больницу навещать свою мать, а потом ухаживал за ней по месту ее жительства, поскольку самостоятельно себя обслужить она не могла. После лечения в больнице истец примерно в течении 3-х месяцев передвигалась с помощью костылей, ее нога была в гипсе, а потом передвигалась с помощью трости. Истец в связи с полученной травмой в общей сложности перенесла 2 операции, после каждой из которых истец проходила в больнице лечение в течении 10 дней. Для того, чтобы прибыть на физиолечение, истец вызывала такси, поскольку на общественном транспорте она передвигаться не могла. В 2017-2018 гг. его матери сделали 2-ую операцию по удалению металлической конструкции из травмированной ноги. После повторного оперативного вмешательства его мать также передвигалась с помощью трости. В настоящее время его мать чувствует себя хорошо, но не может носить открытую обувь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, медицинской документацией, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетель Свидетель №1, являясь сыном истца, непосредственным очевидцем случившегося, не являлся, о случившемся узнал со слов своей матери и в целом дал показания относительно факта прохождения истцом лечения в связи с полученной травмой, что подтверждается также материалами дела, представленной медицинской документацией, о состоянии истца после происшествия, об ограничении ее жизнедеятельности в связи с полученной травмой, поэтому оснований не доверять его показаниям и ставить их под сомнение в силу родственных отношений с истцом у суда также не имеется.

Кроме того, в обоснование наличия наледи на спорном участке пешеходной зоны истцом и ее представителем представлены фотоматериалы, сделанные представителем истца 28.12.2016 в период времени с 17.49 часов по 17.54 часов, о чем в суде пояснила последняя, на которых зафиксирована истец уже после падения и наледь на тротуаре (Т. 1 л.д. 116-118). При этом доводы лиц, участвующих в деле, о том, что данные фотографии сделаны без привязки к адресной части, поэтому их невозможно соотнести с рассматриваемым событием, о том, что из фотографий не следует наличие наледи на тротуаре, а, наоборот, следует, что тротуар подвергался уборке, очищен и реагенты, которыми посыпался тротуар, могут быть на фотографиях просто не видно, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку, оценивая в совокупности иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения стороны истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что на данных фотографиях зафиксирована истец после получения травмы в результате падения и обзор местности вблизи места падения, а также визуально прослеживается наледь на тротуаре.

Возможность наличия гололедицы в районе <адрес> 28.12.2016 подтверждается и справкой Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 30.12.2019, согласно которой 28.12.2016 в районе <адрес> по данным МС Иваново максимальная температуры воздуха-плюс 0,1 градусов С, минимальная температуры воздуха-минус 3,1 градусов С. С 11.13 часов до 13.07 часов отмечался снег ливневой мокрый. Согласно сложившейся синоптической обстановке на отдельных участках дорог 28.12.2016 могла наблюдаться гололедица (Т. 1 л.д. 119).

Таким образом, факт падения истца в результате того, что она поскользнулась из-за наличия наледи на тротуаре, свое подтверждение в суде нашел и у суда сомнений не вызывает. Достоверными доказательствами со стороны ответчика и других лиц, участвующих в деле, данный вывод суда не опровергнут.

Судом установлено, что падение истца имело место на тротуаре по <адрес>, относящегося к дорогам общего пользования, очистка и уборка которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований муниципального образования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

В силу ст. 70 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 N 613 принят Устав города Иванова (Зарегистрировано в Отделе ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу в Ивановской области 25.11.2005 N RU373020002005001).

Согласно п. 25 ст. 13 Устава города Иванова к вопросам местного значения города Иванова относится утверждение правил благоустройства территории города Иванова, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Иванова в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Иванова.

В силу п. 1 ст. 29.1 Устава города Иванова-Ивановская городская Дума, Администрация города Иванова, Контрольно-счетная палата города Иванова являются органами местного самоуправления города Иванова, уполномоченными на осуществление муниципального контроля.

Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области (п. 1 ст. 47 Устава города Иванова).

Согласно ст. 57 п. 6 Устава города Иванова город Иваново может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы (п. 7 ст. 57 Устава города Иванова).

Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150 утверждено Положение об Управлении благоустройства Администрации города Иванова.

Согласно п. 1.1 данного Положения Управление благоустройства Администрации города Иванова является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства. Управление имеет печать с изображением герба города Иванова и своим наименованием, а также иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления функций Управления в установленной сфере деятельности.

Управление является правопреемником муниципального учреждения "Управление благоустройства администрации города Иванова" (п. 1.2. Положения).

Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований (п. 1.6 Положения).

К основным задачам Управления отнесены, в том числе: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур (п. 2.1.1 Положения); осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика (п. 2.1.2 Положения)

В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: п. 2.2.1 Положения-разрабатывает программы экономического и технического развития благоустройства города Иванова, обеспечивает выполнение утвержденных программ; п. 2.2.2 Положения-осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством; п. 2.2.5 Положения-осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагаются на Управление благоустройства Администрации города Иванова, которое и должно надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделено.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 утверждены Правила благоустройства города Иванова.

Согласно п. 1.1 данных Правил Правила благоустройства города Иванова в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории и обязательны для всех граждан и организаций.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года-уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств (п. 2.2.5 Правил благоустройства).

В силу п. 3.11.19 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию территорий, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляют на территориях, не закрепленных за гражданами и организациями,-органы местного самоуправления города Иванова (их отраслевые (функциональные) органы) в соответствии с установленными полномочиями.

Положениями раздела 5.1. Правил благоустройства предусмотрены правила и порядок уборки территории города в зимний период.

Зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, ГОСТами, иными правовыми актами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (п. 5.1.1. Правил благоустройства).

Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. В случае резкого изменения погодных условий сроки начала и окончания зимней уборки корректируются муниципальным правовым актом Администрации города Иванова (п. 5.1.2. Правил благоустройства).

Организации, отвечающие за уборку городских территорий, в срок до 1 октября обеспечивают готовность к периоду зимней уборки, в том числе готовность уборочной техники, заготовку, складирование необходимого количества противогололедных препаратов, готовность мест для приема снега (п. 5.1.3. Правил благоустройства).

Технология и режимы производства уборочных работ на городских территориях должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 5.1.6. Правил благоустройства).

В силу п. 5.1.7. Правил благоустройства к первоочередным мероприятиям зимней уборки территории города относится обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами (п. 5.1.7.2. Правил благоустройства).

Согласно п. 5.1.8. Правил благоустройства к мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз) (п. 5.1.8.1. Правил благоустройства); скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (п. 5.1.8.3. Правил благоустройства).

На зимний период необходимо предусматривать круглосуточное дежурство машин-распределителей реагентов и плужно-щеточных снегоочистителей (п. 5.1.10. Правил благоустройства).

Все машины для распределения противогололедных материалов, находящиеся на круглосуточном дежурстве, закрепляются для работы за определенными улицами и проездами (маршрутные графики работы); копия маршрутного графика выдается водителю вместе с путевым листом. Время, необходимое на сплошную обработку противогололедными материалами всей территории, обслуживаемой одним предприятием, не должно превышать сроков, установленных в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.1.11. Правил благоустройства).

В технологическом цикле "посыпка - подметание" доли той и другой операции должны быть равными (количество обработанных реагентами площадей должно соответствовать количеству подметенных). Механизированное подметание проезжей части производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.1.14. Правил благоустройства).

Согласно п. 5.1.19. Правил благоустройства в период гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 48 часов.

Тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) (п. 5.1.20. Правил благоустройства).

Территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами (п. 5.1.23. Правил благоустройства).

С учетом изложенного, обязанность по надлежащему содержанию тротуара по <адрес> в зимний период времени возложена на ответчика.

Во исполнение возложенных на ответчика обязанностей по надлежащему содержанию и уборке улиц, площадей и проезжей части дорог общего пользования 29.11.2016 между ответчиком (заказчиком) и МУП «САЖХ города Иванова» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 785 (Т. 1 л.д. 124-167) на срок с даты заключения до 31.03.2018 (п. 9.1 муниципального контракта).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта настоящий контракт заключается заказчиком от имени муниципального образования-г. Иваново в целях обеспечения муниципальных нужд, в рамках аналитической подпрограммы «Организация функционирования автомобильных дорог общего пользования» муниципальной программы «благоустройство города Иванова».

В силу п. 1.2 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем работ по контракту определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту), расчетами цены контракта на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров (механизированной уборке очистке от смета проезжей части вручную) (Приложение № 3 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 муниципального контракта).

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть в границах городского округа Иваново (п. 1.5 муниципального контракта).

В силу п. 4.1 муниципального контракта все работы по контракту должны выполняться подрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами, правилами техники безопасности, указанными в п. 4.6 контракта и технологией производства работ.

В соответствии с п. 4.6 муниципального контракта качество работ по контракту должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

Подрядчик несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в том числе административную, материальную ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на обслуживаемой улично-дорожной сети перед 3-ми лицами, контролирующими и надзорными органами, в том числе, но не исключительно, перед органами прокуратуры, антимонопольной службой, физическими и юридическими лицами. В случае взыскания с заказчика по решению суда возмещения материального ущерба и (или) морального вреда, причиненные невыполнением, некачественным выполнением обязательств по контракту, подрядчик обязан в полном объеме компенсировать заказчику убытки (п. 6.7 муниципального контракта).

Из содержания технического задания, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту, положений п. 5.4 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан выполнять работы в установленные заказчиком сроки в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми заказчиком, а также устными распоряжениями и телефонограммами ЕДДС города, предписаниями ОГИББ УМВД России по г. Иваново, представлениями прокуратуры, судебными решениями.

В подтверждение факта надлежащей и своевременной уборки тротуаров, в том числе по <адрес> ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ с приложениями, счет на оплату, счет-фактура от 13.01.2017, из которых следует, что МУП «САЖХ города Иванова» в период с 29.11.2016 по 31.12.2016 производило уборку улично-дорожной сети.

Материалами дела подтверждено, что 26.12.2016 и 27.12.2016 МУП «САЖХ города Иванова» в рамках заключенного муниципального контракта по заданию ответчика производило механизированную уборку, прометание и посыпку тротуаров посредством специального технического транспорта, в том числе по <адрес>. Самостоятельно осуществлять механизированную уборку тротуаров, т.е. без задания заказчика, в отличие от проезжих частей, подрядчик не может, что пояснил представитель МУП «САЖХ города Иванова» в суде. Заявок на уборку тротуаров 28.12.2016 от ответчика в адрес МУП «САЖХ города Иванова» не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств уклонения МУП «САЖХ города Иванова» от исполнения возложенных на него по заданию ответчика обязанностей по уборке тротуара по <адрес> 28.12.2016.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что МУП «САЖХ города Иванова» должно было самостоятельно 28.12.2016 производить уборку тротуара по <адрес> без задания ответчика, исходя из условий муниципального контракта, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Доводы ответчика и представителя 3 лица МУП «САЖХ города Иванова» о регулярном и своевременном проведении зимних работ по очистке тротуара по <адрес>, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что соответствующие работы в целом проводились в период с 29.11.2016 по 31.12.2016 и накануне 28.12.2016, не свидетельствует о том, что необходимость в проведении таких работ отсутствовала в день случившегося, исходя из времени года и погодных условий, существовавших 28.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за организацию надлежащей уборки тротуара, расположенного по <адрес>, и контроль за ее проведением лежит на ответчике, которым не были надлежащим образом исполнены указанные обязанности, не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием тротуара, не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, а падение истца и причинение вреда здоровью произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории, некачественной уборки тротуара от наледи.

Доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение истца по иным причинам, в том числе по причине наличия у истца иных сопутствующих заболеваний, суду не представлено. В заключении судебно-медицинской экспертизы однозначно указано на отсутствие у истца заболеваний, способствующих потери ориентации и падению.

Вопреки доводам ответчика и других лиц, участвующих в деле, совокупностью представленных истцом и ее представителем доказательств подтверждается причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания территории, и оснований ставить их под сомнение по доводам ответчика и других лиц, участвующих в деле, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что она могла и должна была предвидеть свое падение, однако неосмотрительно продолжала двигаться по тротуару, суду не представлено. Факт того, что 28.12.2016 на указанном участке улично-дорожной сети не зафиксировано падение многочисленных пешеходов, а только падение истца также не доказывает наличие в действиях истца грубой неосторожности и надлежащего состояния покрытия тротуара, исключающего наличие наледи и возможности падения.

Не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца и то обстоятельство, что в первоначальной медицинской документации указано на то, что истец ногу подвернула, поскольку, как пояснила истец, находясь в стрессовой ситуации, она внимание на заполнение медицинской карты не обращала, медицинским работникам она рассказала о случившемся так, как все произошло, а ответственность за заполнение медицинской документации она не несет. При этом термин «поскользнуться» и термин «подвернуть», исходя из смысловой нагрузки, могут быть связаны с травматизмом, что и имело место в данном случае.

Таким образом, поскольку место падения истцом указано достоверно, что следует из вышеуказанных обстоятельств, данный участок не подвергался соответствующей уборке со стороны ответчика и подконтрольных ему лиц 28.12.2016, истцу причинен вред здоровью в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Оснований для возложения на иных юридических лиц гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на причинение вреда ее здоровью по вине ответчика, что неизбежно ей причинило физические страдания, связанные с постоянными болями в травмированной ноге, с неоднократным и длительным оперативным и восстановительным лечением, а также нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией в связи с получением травмы и переживаниями за свою дальнейшую судьбу, за здоровье из-за тяжести травмы, неизбежным изменением привычного уклада жизни в течении 2-х лет и ограничением жизнедеятельности.

Ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда у суда оснований в силу вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, личность истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда, причиненного здоровью истца, длительность и характер лечения истца, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы-по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с этим суд полагает необходимым возвратить истцу частично государственную пошлину по чек-ордеру от 05.12.2019 в сумме 6900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных ею на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в счет предварительной оплаты судебно-медицинской экспертизы, в размере 17840 рублей.

На основании определения суда от 27.03.2020 ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» перечислены денежные средства в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в сумме 2160 рублей, ранее внесенные истцом, и 17840 рублей, принадлежащие истцу, до настоящего времени находятся на счете временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Ивановской области обязанность по перечислению истцу излишне внесенных на счет временного распоряжения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 17840 рублей.

Иных заявлений о распределении судебных расходов от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архаровой Татьяны Владимировны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу Архаровой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 80300 рублей.

Возвратить Архаровой Татьяне Владимировне частично государственную пошлину по чек-ордеру от 05 декабря 2019 года в сумме 6900 рублей.

Денежные средства за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, внесенные 12 февраля 2020 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области Архаровой Татьяной Владимировной, перечислись на счет Архаровой Татьяны Владимировны: наименование получателя-Архарова Татьяна Владимировна, № счета-№, Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, БИК№ корр. счет№, ИНН№, КПП-№, ОКПО-№, ОГРН-№ юридический адрес: 117997, <адрес>, почтовый адрес: 600015, <адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 601800, <адрес>.

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Ивановской области для исполнения в части перечисления Архаровой Татьяне Владимировне денежных средств за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Архаровой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020

Дело № 2-168/2020                                                                                   11 июня 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Устиновой С.В.,

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием истца Архаровой Т.В. и ее представителя Полтавской Т.А.,

Представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова, действующей на основании доверенности, Михиной А.Е.,

Представителя 3 лица АО Продукты «Торговая Лига», действующей на основании доверенности, Лакомкиной О.И.,

Представителя 3 лица МУП «САЖХ города Иванова», действующего на основании доверенности, Равецкого К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску Архаровой Татьяны Владимировны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Архаровой Татьяны Владимировны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу Архаровой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 80300 рублей.

Возвратить Архаровой Татьяне Владимировне частично государственную пошлину по чек-ордеру от 05 декабря 2019 года в сумме 6900 рублей.

Денежные средства за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, внесенные 12 февраля 2020 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области Архаровой Татьяной Владимировной, перечислись на счет Архаровой Татьяны Владимировны: наименование получателя-Архарова Татьяна Владимировна, № счета-№, Владимирское отделение № ПАО Сбербанк, БИК-№, корр. счет-№, ИНН-№ КПП-№ ОКПО-№, ОГРН№, юридический адрес: 117997, <адрес>, почтовый адрес: 600015, <адрес>, почтовый адрес дополнительного офиса: 601800, <адрес>.

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Ивановской области для исполнения в части перечисления Архаровой Татьяне Владимировне денежных средств за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска Архаровой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Ерчева А.Ю.