Решение по делу № 5-1/2018 от 04.12.2017

Дело №5-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года п. Локоть

Брасовский район

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Самков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лукошюс Э. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №/Л 0091281 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, гражданин Лукошюс Э.С., находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ногой в область паха гражданину Пенченкову А. В., тем самым причинив ему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Лукошюс Э.С. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лукошюс Э.С. вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе, в том числе, с ФИО5 и ФИО6, поехал на автомашине Хендай к дому Пенченкова А.В., расположенному в <адрес>, чтобы обсудить взаимоотношения своего сына и младшего брата Пенченкова А.В. – ФИО14 Андрея. Подъехав к дому и постучав в окно, он дождался, когда Пенченков А.В. открыл дверь, после чего попросил у последнего ответить на ряд вопросов в отношении своего сына, однако Пенченков А.В. от общения отказался, резко закрыл дверь и начал кричать о необходимости вызова полиции. При этом он никаких ударов Пенченкову А.В. не наносил.

Защитник Лукошюс Э.С. (адвокат Медведев Р.В.) в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу, в связи с отсутствием каких-либо доказательств виновности Лукошюс Э.С. в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Пенченков А.В. полагал возможным признать Лукошюс Э.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Лукошюс Э.С. приехал к нему домой, когда он открыл входную дверь и вышел на ступеньки, Лукошюс Э.С. схватил его за футболку, порвав ее, после чего нанес удар ногой в пах, отчего он испытал сильную физическую боль. Все происходило в присутствии его несовершеннолетнего брата – ФИО14 Андрея.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что при разговоре Лукошюс Э.С. и Пенченкова А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, он, вместе с ФИО6, находился недалеко, на расстоянии нескольких метров, разговор продолжался 1-2 минуты и закончился тем, что Пенченков А.В. захлопнул входную дверь своего дома, при этом Лукошюс Э.С. никаких ударов Пенченкову А.В. не наносил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что в то время, когда Лукошюс Э.С. и Пенченков А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, разговаривали, он вместе с ФИО5, находился на небольшом расстоянии от разговаривающих, Лукошюс Э.С. никаких ударов Пенченкову А.В. не наносил, разговор был прекращен Пенченковым А.В., который захлопнул входную дверь своего дома.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что является подругой Пенченкова А.В. и вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме потерпевшего по <адрес>. Там же находился несовершеннолетний брат Пенченкова А.В. – ФИО14 Андрей. После того, как Пенченков А.В. пошел открывать дверь приехавшему, как ей потом стало известно, Лукошюс Э.С., она услышала в прихожей какой-то шум, вместе с тем, что происходило между Лукошюс Э.С. и Пенченковым А.В. она сказать не может, так как все время находилась в доме. После того, как Пенченков А.В. вернулся в дом, никаких телесных повреждений в районе паховой области у него она не видела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала, что является соседкой Пенченкова А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Лукошюс Э.С. на машине подъехал к дому Пенченкова А.В. Что происходило между Лукошюс Э.С. и Пенченковым А.В. ей неизвестно, так как она ушла к себе домой.

Выслушав Лукошюс Э.С., потерпевшего Пенченкова А.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении №/Л 0091281 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, гражданин Лукошюс Э.С., находясь по адресу: <адрес>, нанес один удар ногой в область паха гражданину Пенченкову А. В., тем самым причинив ему физическую боль.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления Пенченкова А.В., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом МО МВД РФ «Навлинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом МО МВД РФ «Навлинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, у Пенченкова А.В. каких-либо телесных повреждений не установлено, выставленный диагноз «Ушиб половых органов» какими-либо убедительными объективными клиническими данными, описанием телесных повреждений в вышеуказанной области не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежит.

Лукошюс Э.С. на всех стадиях производства по делу оспаривал событие административного правонарушения, указывал, что не наносил удар ногой в область паха гражданину Пенченкову А.В.

В судебном заседании Лукошюс Э.С. также указывал на то, что не наносил удар ногой в область паха гражданину Пенченкову А.В.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 также указывали на то, что Лукошюс Э.С. не наносил ударов Пенченкову А.В.

Показания Лукошюс Э.С. и данных свидетелей согласуются между собой, не опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, а также опрошенные должностным лицом МО МВД России «Навлинский» свидетели ФИО9 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО10 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО11 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, в силу объективных причин не имели возможности наблюдать за Лукошюс Э.С. и Пенченковым А.В. в момент инцидента.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, также не являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, в качестве доказательств по делу использованы быть не могут, так как им не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о факте нанесения Лукошюс Э.С. удара ногой в область паха гражданину Пенченкову А.В. заявлялось (за исключением самого Пенченкова А.В.) только несовершеннолетним ФИО14 Андреем (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО14 Андрей является родным братом Пенченкова А.В. и может быть заинтересован в положительном для него исходе дела.

Следовательно, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Лукошюс Э.С. состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Лукошюс Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукошюс Э. С., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Н. Самков