Решение по делу № 2-3729/2022 (2-12775/2021;) от 06.12.2021

Дело №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии – Точилиной) И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 040 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1 900 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – 13 400 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в долг сумму 1 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком выдана расписка. Ответчик денежные средства в срок не вернул, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, ссылалась на отсутствие денежных средств в связи с экономической обстановкой в стране, а также на осуществление продажи имеющегося у нее бизнеса, в том числе под контролем истца, за счет чего погасит задолженность.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ФИО2, займодавцем, истцом по делу, и Точилиной (в настоящее время ФИО1) И.В., заемщиком, ответчиком, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в долг денежную сумму 1 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1., 2.1., 2.3. договора займа). Факт передачи денег будет подтверждаться распиской (п. 2.2. договора займа). Займ является беспроцентным (п. 3.1. договора займа). В случае просрочки возврата суммы займа на остаток задолженности подлежит начислению неустойка в размере 2,5 % в месяц до момента фактического возврата суммы займа (п. 4.1. договора займа).

Истец исполнил обязательства в полном объеме и надлежащим образом, передав денежные средства ответчику, о чем ответчиком выдана расписка о получении суммы 1 040 000 рублей.

Ответчик воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, однако денежные средств в установленный срок не вернула, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы § 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие из договора займа.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, в том числе в иностранной валюте, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств обоснование требования о взыскании задолженности.

Ответчиком факт получения суммы займа не оспорен, конкретных возражений относительно заявленных требований по праву не предоставлено, как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, несоответствия заявленных требований фактическим обстоятельствам, контррасчета взыскиваемых сумм.

Расчет истца проверен, нарушений не обнаружено, а потому исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Намерение реализовать имущество для последующего погашения задолженности для разрешения спора по существу в настоящий момент не имеет значения. Данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения спора по существу, поскольку сторонами после разъяснения прав не заявлено о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, заявлено о готовности рассмотреть дело по существу.

Между тем, стороны не лишены права и возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 400 рублей 00 копеек, рассчитанная от цены имущественных требований.

Учитывая, что имущественные требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 733, электронного кассового чека на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, в том числе с участием представителя, роль в отстаивании позиции доверителя, выполненные иные процессуальные действия.

При этом, суд принимает во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО6 Однако в судебных заседаниях в ходе рассмотрения принимал участие иной представитель на основании доверенности. При этом, в п. 2.1.1 договором предусмотрено оказание услуг исполнителем лично. Акт в подтверждение объема выполненных по договору услуг суду и в материалы дела не предоставлен. Материалами дела из перечня предусмотренных договором услуг фактически подтверждены только составление и направление искового заявления в суд и ответчику.

При таких обстоятельствах заявленную сумму расходов суд находит завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости, соотношению фактически оказанных и подтвержденных услуг, подлежащей снижению до 5 000 рублей.

По смыслу п. 1.2 и 5.2. договора оказания услуг, отправка документа входила в оплаченные услуги по договору, а потому отдельно почтовые расходы на отправку иска не подлежат оплате.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана нескольким представителям, в т.ч. юридическому лицу, не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в течение длительного времени во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам, а также в правоохранительных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 040 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 13 400 рублей 00 копеек, а всего 1 058 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: