Решение по делу № 33а-1997/2021 от 12.07.2021

Судья Афонин Г.В.                                      Дело № 33а-1997/2021

(УИД 37RS0010-01-2020-003877-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области на определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Мишагин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области -(далее - Межрайонная ИФНС № 5 по Ивановской области) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС № 5 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском к Мишагину Виктору Владимировичу о взыскании налога и пени.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области от административного иска. Вместе с тем, при рассмотрении упомянутого административного дела в суде Мишагиным В.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с административного истца, поскольку отказ от иска был обусловлен произведенным перерасчетом земельного налога, задолженности за Мишагиным В.В. в Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области не числится.

17 марта 2021 года в Ленинский районный суд г. Иваново от Мишагина В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2021 года заявление Мишагина В.В.о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области в пользу Мишагина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС № 5 по Ивановской области подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонная ИФНС № 5 по Ивановской области обратилась в суд с административным иском к Мишагину Виктору Владимировичу о взыскании налога и пени.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 08 февраля 2021 года производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области от административного иска ввиду того, что административным истцом произведен перерасчет земельного налога, задолженности за Мишагиным В.В. не числится.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде административный ответчик обращался за юридической помощью к Мишагиной Е.Ю., с которой заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2020 года.

Согласно акту о выполнении работ от 09 марта 2021 года, исполнитель Мишагина Е.Ю. выполнила следующий объем услуг в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 25 декабря 2020 года: устная консультация по существу дела; изучение и анализ документов; изучение нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения; изготовление проектов: составление возражений на административное исковое заявление, составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представительство интересов ответчика в суде.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг Мишагин В.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2020 года, техническое задание к договору возмездного оказания услуг, акт об оказании услуг от 09 марта 2021 года, акт получения денежных средств от 09 марта 2021 года, из которой следует, что Мишагина Е.Ю. получила от Мишагина В.В. денежные средства в размере 10000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 25 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные Мишагиным В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из установления факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг при составлении процессуальных документов и оказании консультативных услуг, с учетом фактического объема и характера оказанных услуг, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что Мишагин В.В. и Мишагина Е.Ю. состоят в отношениях свойства (Мишагина Е.Ю. приходится снохой Мишагину В.В.), и являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в возмещении понесенных стороной судебных расходов.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в частности статье 112 КАС РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нет запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях либо отношениях свойства со стороной по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей требованию статьи 112 КАС РФ о разумности расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем оказанной представителем Мишагина В.В. – Мишагиной Е.Ю. юридической помощи определен судом неверно, что повлекло завышение суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканной с административного истца.

Определение суда в части размера судебных расходов нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что представителем осуществлялось консультирование административного ответчика по спорному вопросу, изучены документы, нормативная база, регулирующая спорные отношения, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель административного ответчика Мишагина Е.Ю. участвовала в одном судебном заседании 01 февраля 2021 года. Представителем административного ответчика составлено возражение на административное исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, цену иска (302,34 руб.), продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением административного иска по существу и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстнации приходит к выводу о том, что с Межрайонной ИФНС № 5 по Ивановской области в пользу административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Объективных оснований для взыскания в пользу административного ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:      

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отменить. Вынести новое определение, которым заявление Мишагина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мишагина Виктора Владимировича с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Степанова Л.А.