Решение по делу № 12-164/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-164/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 апреля 2023 года                                                                                                                             г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Телешева К.А., действующего в интересах краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (ИНН № ОГРН №) (далее по тексту – КГУП «РКС», Предприятие) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Данным постановлением КГУП «РКС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес> воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению внеплановой документарной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Предприятия Телешев К.А. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что КГУП «РКС» не были получены решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ржн, а также протокол об административном правонарушении. Кроме того, юридическое лицо и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела по существу.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством почтовой, а также телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.

Защитник Телешев К.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. В дополнение указал, что КГУП «РКС» в лице его законного представителя, и он не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Таким образом, были лишены возможности дать пояснения и представить документы, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

По правилам ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие законного представителя КГУП «РКС» и его защитника, в связи с надлежащим извещением адресата.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки законного представителя КГУП «РКС» в судебное заседание направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по месту его нахождения с присвоением почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о явке в судебное заседание мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Однако в материалах дела имеется копия извещения о вручении заказной почтовой корреспонденции, в котором отсутствуют сведения о получении отправления уполномоченными сотрудниками КГУП «РКС» (л.д. 59).

Данные противоречия в судебном заседании мировым судьей не устранены. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей не дана.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении законного представителя вышеуказанного юридического лица либо иных уполномоченных лиц о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Имеющиеся по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника КГУП «РКС» Телешева К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым КГУП «РКС» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                                                  Я.Ю.Сидоров