Решение по делу № 33-17879/2019 от 01.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17879/2019 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело № 2-3124/2019 по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по иску Григорьева А.А. к ООО «Джи Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Григорьева А.А., представителя истца – Уразбахтина Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Джи Групп», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года в размере 40 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Со стороны ответчика ООО «Джи Групп» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Джи Групп», представитель третьего лица ЗАО «Проектное агентство» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Григорьева А.А., представителя истца – Уразбахтина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Представленная в материалы дела копия табеля рабочего времени, ссылки истца на пропуск физических лиц на территорию объекта исходят не от ответчика, а от иных юридических лиц – ЗАО «Па» и ЗАО «Проектное агентство».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, между сторонами существовали подрядные правоотношения, которые, как не отрицалось истцом, ответчиком были исполнены, доказательств наличия между сторонами трудовых правоотношений в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Из положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В материалах дела представлен заключенный между сторонами договор подряда от 31.05.2018, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, в нем определен предмет: выполнение работ на объекте: «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: <адрес> для нужд г. Санкт-Петербурга» - бетонные работы, срок выполнения работ с 15.01.2018 по 23.05.2018, цена работы, срок действия договора.

01.06.2018 между сторонами заключен Акт выполненных работ, согласно которому весь предусмотренный объем работ по договору подряда выполнен, претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

Расписки о получении Григорьевым А.А. денежных средств 05.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018 свидетельствуют об оплате выполненной работы по договору подряда, истцом под подпись указано об отсутствии претензий по оплате. Договором подряда не запрещено частичное погашение долга по оплате.

По условиям заключенного договора, в обязанность истца не входило соблюдение трудового распорядка, истец не состоял в штате Общества. Привлечение его к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась. Кроме того, заключенным договором не предусматривалась возможность выплата пособий, а также иных выплат, которые можно было бы идентифицировать в качестве заработной платы.

Таким образом, содержание договора, заключенного между Григорьевым А.А. и ООО «Джи Групп» наличие трудовых отношения между сторонами не подтверждает, поскольку договор подряда и фактические отношения не обладают признаками трудовых.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений, а также того, что договор подряда, заключенный между сторонами, фактически носит трудовой характер, в материалы дела не представлено.

В результате оценки доказательств суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие между сторонами именно трудовых правоотношений.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Представленный в материалах гражданского дела договор подряда по своему содержанию не является трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательства по договору подряда ответчиком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо иные правоотношения, кроме подрядных, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда был заключен задним числом, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку действия сторон по оформлению правоотношений, возникших до заключения договора, гражданскому законодательству не противоречат, кроме того, ответчиком указанные обстоятельства заключения договора после возникновения правоотношений не оспаривались. Возможность заключения договора подряда 31.05.2018 с указанием на дату возникновения правоотношений (дату начала выполнения работ) 15.01.2018 не противоречит действующему гражданскому законодательству, а является реализацией волеизъявления сторон.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемые истцом бетонные работы подпадают под трудовые обязанности бетонщика, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Доводы истца о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, установлении режима рабочего времени, наличии времени для отдыха и питания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводы подателя жалобы о получении неполной заработной платы в одно и то же время, не зависящей от объема и характера выполненных работ противоречат материалам дела, а именно, в договоре подряда предусмотрена выплата частями долга по оплате выполненных работ, кроме того, денежные средства за выполненные работы были получены истцом путем трех разных по сумме выплат в течение одного месяца (в июне 2018 года), что подтверждается представленными расписками и не оспаривается истцом.

Исходя из положений трудового законодательства, в частности, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата подлежит выплате работодателем. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Джи Групп» являлось работодателем Григорьева А.А.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец состоял в правоотношениях в том числе с иной организацией, получал денежные средства за выполняемую работу в ЗАО «Проектное агентство».

При этом, в апелляционной жалобе истец указывает, что в своей работе подчинялся непосредственному руководителю Г. – начальнику проектного участка ЗАО «Проектное агентство».

Согласно материалам дела, заявки на пропуск на объект, в том числе, в отношении Григорьева А.А. были поданы ЗАО «Проектное агентство».

В заявлении, направленном Президенту РФ, Премьер-министру РФ, Губернатору Санкт-Петербурга, в Генеральную прокуратуру РФ, в Трудовую инспекцию Санкт-Петербурга и т.д., подписанном, в том числе истцом Григорьевым А.А., содержится обращение трудового коллектива ЗАО «Проектное агентство» (л.д. 64).

В материалах дела содержится обращение работников к генеральному директору ЗАО «ПА» о погашении задолженности по заработной плате (л.д. 68), в том числе от истца.

Представленные истцом табели рабочего времени также содержат наименования различных организаций, доказательств того, что данные табели рабочего времени велись ООО «Джи Групп» не представлено, кроме того, в данных табелях организация ответчика не поименована.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Джи Групп» являлся субподрядчиком производства строительно-монтажных работ для нужд Санкт-Петербурга, безусловно не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, тем более, что из материалов дела усматривается, что основным подрядчиком являлось ЗАО «Проектное агентство».

Доводы жалобы о необходимости допроса свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия трудовых правоотношений между сторонами, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом не возникло обязательств по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием нарушений трудовых прав, обязательств по выплате компенсации морального вреда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: