Решение по делу № 8Г-16803/2024 [88-17925/2024] от 22.08.2024

№ 88-17925/2024

89RS0004-01-2022-004686-93

мотивированное определение

составлено 14 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                              10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-59/2024 по иску Насырова Фарида Замильевича к Фролову Сергею Александровичу о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества; по встречному иску Фролова Сергея Александровича к Насырову Фариду Замильевичу о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным

по кассационной жалобе Насырова Фарида Замильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Насырова Ф.З. – Филисюк И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фролова С.А. – Фазыловой А.Р. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Насыров Ф.З. обратился в суд с иском к Фролову С.А. о регистрации права собственности на ? долю на следующие объекты недвижимого имущества: технологическая площадка, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 92800 кв.м, протяженностью 1565 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; резервуар Р-50, объем 50 мм.куб., инвентарный № 05115524, литер VI, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта 89-89-08/030/2011-003; комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч КТП-250/6/0,4, общая площадь 13,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2014 года между Насыровым Ф.З. и Фроловым С.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Стороны договорились, что стоимость имущества составляет 1500000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен полностью в течение трех дней с момента подписания договора. Истец обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнил в полном объеме, однако переход права собственности в отношении спорного имущества от ответчика к истцу не зарегистрирован, поскольку ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Фролов С.А. обратился со встречным иском к Насырову Ф.З. о признании договора купли-продажи недвижимости от 01 января 2014 года ничтожным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что намерений на заключение и исполнение договора купли-продажи у сторон не имелось.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Насырова Ф.З. отказано, встречные исковые требования Фролова С.А. удовлетворены: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 01 января 2014 года признан ничтожным, с Насырова Ф.З. в пользу Фролова С.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Насыров Ф.З. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям положения ст. 556 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), придя к выводу об отсутствии доказательств фактического перехода имущества, поскольку доля в праве собственности не является индивидуально определенной вещью, она не может быть передана по акту приема-передачи. Считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество относится к обязательствам до востребования и срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования об исполнении обязательства. Ссылаясь на то, что по требованию явка ответчика в МФЦ была указана на 10 сентября 2022 года, то именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Настаивает, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество был исполнен сторонами, факт подписания договора, акта приема-передачи и расписки ответчик признал, отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что договоры аренды имущества стороны заключали с третьими лицами как титульные собственники долей. Отмечает, что длительное необращение за регистрации права собственности было обусловлено многочисленными судебными спорами с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимости. Указывает, что по встречному исковому заявлению судами не применен срок исковой давности, который вопреки позиции судов начал течь со дня исполнения ничтожной сделки, то есть с 01 января 2014 года, а не как указано судами с даты подачи искового заявления.

Фролов С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26 сентября 2012 года за Фроловым С.А. 15 мая 2013 года зарегистрировано право собственности на следующее имущество: технологическая площадка, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 92800 кв.м, протяженностью 1565 кв.м, по адресу: <данные изъяты> резервуар Р-50, объем 50 куб.м, инвентарный № 05115524, литер VI, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>; комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч КТП-250/6/0,4, общая площадь 13,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

01 января 2014 года между Фроловым С.А. (продавец) и Насыровым Ф.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на указанное выше недвижимое имущество по цене 1500000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01 января 2014 года Фролов С.А. передал, а Насыров Ф.З. принял в собственность спорное недвижимое имущество.

Обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнены Насыровым Ф.З. в полном объеме, что подтверждается распиской от 01 января 2014 года.

Вместе с тем на момент разрешения спора право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Фроловым С.А., переход права собственности от продавца к покупателю в органах Росреестра не зарегистрирован.

Также по делу установлено, что 02 сентября 2014 года между Фроловым С.А. и Насыровым Ф.З. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на упомянутое выше недвижимое имущество по цене 1500000 руб.

Фролов С.А. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 02 сентября 2014 года передал, а Насыров Ф.З. принял ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: технологическую площадку, резервуар Р-50, комплексную трансформаторную подстанцию.

Денежные средства по договору оплачены Насыровым Ф.З. в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 августа 2015 года.

18 ноября 2015 года Управлением Росреестра по ЯНАО произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты к Насырову Ф.З.

Кроме того, 01 декабря 2014 года Фроловым С.А. на основании договора купли-продажи переданы Насырову Ф.З. доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: ремонтно-механические мастерские, здание: проходная, теплая стоянка на 5 автомашин, часть здания: теплая стоянка на 5 автомашин, общей стоимостью 7500000 руб. Управлением Росреестра по ЯНАО произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 04 мая 2016 года.

10 декабря 2015 года между Насыровым Ф.З. (продавец) и Фроловым С.А. (покупатель) также заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей совместной собственности на линейное сооружение: подъездной путь № 18 на станции Тихая, назначение: транспортное, протяженность 632,84 м, инв. 22115304, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, станция «Тихая», подъездной путь № 18, примыкающего стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево», по цене в размере 500000 руб.

В период с ноября 2015 года по настоящее время Фролов С.А. и Насыров Ф.З., как собственники по ? доли спорного имущества (технологической площадки, резервуара Р-50, КТП), заключали договоры аренды недвижимого имущества с третьими лицами, оплата по которым поступает, в том числе на счет ИП Фролова С.А. Кроме того, в указанный период времени Фролов С.А. несет бремя содержания спорного имущества пропорционально размеру доли, в частности по налогам, аренде земельного участка, энергоснабжению.

На обстоятельства долевого владения объектами недвижимости указал допрошенный в судебном заседании свидетель Рякишев А.Л., который показал, что Фролов С.А. и Насыров Ф.З. в ходе проведения проверки по заявлению Марцинишена В.В. сообщили ему, что владеют базой вдвоем, сделка совершена в сентябре 2014 года, в январе у сторон были только намерения заключить сделку купли-продажи.

Так, при проведении проверки по заявлению директора ООО «УБК МАН» Марцинишева В.В. при даче объяснений от 26 января 2019 года Насыров Ф.З. в обоснование возникновения права собственности в размере ? доли спорного имущества ссылается лишь на договор купли-продажи от 02 сентября 2014 года.

Не заявлял о своем праве единоличной собственности на спорное имущество Насыров Ф.З. и при рассмотрении гражданских дел в арбитражном суде, выступая во всех спорах, как собственник ? доли спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 223, 420, 421, 423, 432, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что, несмотря на подписание акта приема-передачи, фактически спорные объекты истцу ответчиком не передавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на ? долю спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 01 января 2014 года, заключенного с Насыровым Ф.З. Также, сославшись на то, что каких-либо действий к регистрации перехода права собственности Насыров в период с 01 января 2014 года по 2022 год не предпринимал, исходя из представленных судебных актов арбитражных судов, судебные тяжбы начались в 2019 году, при этом в рамках арбитражных дел Насыров Ф.З. участвовал в деле как собственник ? доли спорного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2014 года, суд, не усмотрев препятствий со стороны ответчика в регистрации перехода права собственности, признал пропущенным истцом срок исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, исходя из того, что с заявлением о государственной регистрации сделки стороны договора не обращались, спорное имущество фактически Насырову Ф.З. до 02 сентября 2014 года не передавалось, аналогичный договор купли-продажи от 02 сентября 2014 года зарегистрирован в Росреестре, при этом отчуждаемое имущество, как по акту приема-передачи, так и фактически перешло к покупателю Насырову Ф.З., после чего стороны совместно осуществляли владение, пользование, распоряжение и содержание этого имущества в пределах размера своей доли, каких-либо иных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты приобретенной доли в недвижимом имуществе, помимо расписки Насыровым не представлено, иные сделки по недвижимости, заключаемые сторонами, также регистрировались в Росреестре, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 01 января 2014 года заключен для вида, без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, в связи с чем является ничтожным. Поскольку спорный договор купли-продажи сторонами не исполнялся, причиной для признания договора недействительным стала подача Насыровым Ф.З. настоящего искового заявления, суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске Фроловым С.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных в деле доказательств и установленных по ним судами обстоятельств заключения оспариваемой сделки, последующего поведения сторон, в том числе длительного отсутствия регистрации сделки, неиспользования истцом спорного имущества, суды обоснованно усмотрели основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество был исполнен сторонами, факт подписания договора, акта приема-передачи и расписки ответчик признал, отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, договоры аренды имущества стороны заключали с третьими лицами как титульные собственники долей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, так как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи и намерения его сторон создать соответствующие ему правовые последствия установлены судами в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суды, проанализировав положения п. 2 ст. 223, пп. 1, 2 ст. 251, п. 1 ст. 556 ГК РФ, верно исходили из того, что к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью.

Несогласие заявителя с выводами областного суда о пропуске им срока исковой давности основано на неправильном толковании норм права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Поскольку судами установлено, что намерений исполнять договор купли-продажи от 01 января 2014 года у сторон изначально не имелось, срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки верно исчислен с момента заключения договора. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что споры в арбитражном суде не могли препятствовать в реализации истцом своего право на судебную защиту.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии пропуска срока исковой давности по встречному иску об оспаривании ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В связи с тем, что по настоящему делу судами установлено, что фактически договор купли-продажи от 01 января 2014 года сторонами не исполнялся, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Фарида Замильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи