Решение по делу № 2-59/2021 от 21.01.2021

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 56990 рублей, защитного стекла в размере 1790 рублей, чехла-накладки в размере 1090 рублей, беспроводной гарнитуры в размере 20990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 05 февраля 2020 года он приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 56990 рублей, аксессуары к нему, всего на общую сумму 80860 рублей.

При использовании смартфона выяснилось, что он не заряжается. 08 февраля 2020 года им в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 13 февраля 2020 года. Ответа на претензию не последовало. 17 ноября 2020 года истец обратился в магазин по месту приобретения товара и передал товар для проведения проверки качества. Из акта выполненных работ № Z81963 от 01 декабря 2020 года следует, что в смартфоне имеются следы модификации.

Истец полагает, что за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 21086,30 рублей.

Так как одновременно с покупкой смартфона были приобретены аксессуары (защитное стекло, чехол-накладка, беспроводная гарнитура), то данные товары невозможно использовать с другими смартфонами. В силу чего приобретение данных товаров является убытками.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невнимательном отношении ответчика к истцу, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового телефона. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного смартфона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 56990 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 1790 рублей, чехла-накладки в размере 1090 рублей, беспроводной гарнитуры в размере 20990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 21086,30 рублей и далее со следующего дня 01 апреля 2020 года в размере 1% от стоимости товаров (569,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 21086,30 рублей и далее со следующего дня 01 апреля 2020 года в размере 1% от стоимости товаров (569,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % цены иска.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Из данного отзыва следует, что истец нарушил правила эксплуатации товара и гарантийные условия. У истца не возникло правовых оснований для расторжения договора купли – продажи смартфона. Кроме того, истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика денежные средства за товары, по которым претензию ответчику не предъявлял (защитное стекло, чехол для смартфона, беспроводная гарнитура). При этом, истец указывает на невозможность использования этих товаров, что не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. Требования о взыскании с ответчика неустойки не основаны на законе. У ответчика не возникло ни просрочки исполнения обязательств, ни ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным причинам. Кроме того, в отзыве указывается, что ответчик не уклонялся от своих обязанностей, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Одновременно указывается, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит об их снижении на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку их заявленный размер является явно завышенным и может повлечь получение потребителем необоснованной выгоды. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми. А требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными и несоразмерными сложности дела.

Третьи лица - ООО «НБ Сервис» и ООО «Эппл Рус», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в <адрес>, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Вместе с тем, в адрес суда представил письменное заключение по данному делу, из которого следует, что в данном случае ФИО1 вправе предъявлять продавцу требование о расторжении договора купли-продажи. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом мнения участвующих лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

05 февраля 2020 года ФИО1 в компании ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 1164 Gb Black, стоимостью 56990 руб., защитное стекло – 1790 руб., чехол-накладка - 1090 руб., гарнитура беспроводная - 20990 руб., всего на сумму 80860,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

08 февраля 2020 года ФИО1 направил по почте в адрес ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» претензионное письмо в связи с тем, что приобретенный им смартфон не заряжается, недостаток данного товара является существенным. Просил возвратить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 56990 рублей, а также возместить ему убытки, причиненные реализацией товара ненадлежащего качества в виде приобретения конкретно к данному смартфону защитного стекла, чехла – накладки, а также фирменной гарнитуры.

Данное претензионное письмо получено ответчиком 13 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из акта выполненных работ ООО «НБ Сервис» от 01 декабря 2020 года, произведенных по заказу ПАО «Вымпелком», следует, что смартфон не включается, не заряжается. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно.

18 января 2021 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг – 15000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств по данному договору истцом ФИО1 представлена расписка от ФИО7

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 09 июля 2021 года, в представленном телефонном аппарате Apple iPhone 11 имеется дефект, выраженный в неработоспособности: телефон не включается и не заряжается. Определить причины, механизм и характер дефекта не представляется возможным. Для определения причин, механизма и характера возникновения дефекта необходимо проведение разборки корпуса телефонного аппарата, однако согласие на это экспертом не получено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО1 в ходе проведения экспертизы не дано согласие на разборку смартфона, поскольку он боялся его поломки экспертом.

Как видно из представленной счет-фактуры № 009673221 от 09 июля 2021 года, акта об оказании услуг, стоимость экспертизы составляет 8250,00 рублей.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2021 года назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Чувашской Республики.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № 0790100137 от 30 ноября 2021 года следует, что предъявленный на исследование смартфон торговой марки «Apple» в корпусе черного цвета находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается), имеет дефект производственного характера – неисправность контроллера питания. Для восстановления работоспособности исследуемого смартфона необходима замена основной платы. Устранение деффектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как оригинальные детали (основная плата) не поставляется в Российскую Федерацию, следовательно, дефект является неустранимым. Определить наличие следов модификации не представляется возможным ввиду того, что смартфон не включается. Следов постороннего вмешательства во внутреннем во внутреннем пространстве не обнаружено.

Из акта № 3154 от 03 декабря 2021 года следует, что стоимость товароведческой экспертизы составляет 9500 рублей.

На основании ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абз. 2 п. 1).

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года истец ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» смартфон марки Apple iPhone 11 64 GB по цене 56990 рублей, а также вместе с ним: защитное стекло за 1790 рублей, чехол за 1090 рублей, беспроводную гарнитуру за 20990 рублей, всего на сумму 80860,00 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 05 февраля 2020 года на сумму 80860,00 рублей. Обязательства по оплате товара со стороны покупателя исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» является продавцом товара и организацией, уполномоченной принимать претензии по качеству данной продукции.

Приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, что соответствует Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в течение гарантийного срока (на следующий день после покупки), обнаружены неисправности телефона, что сделало его использование невозможным.

08 февраля 2020 года ФИО1 направил в компанию ПАО «Вымпелком» претензионное письмо по поводу приобретения некачественного товара, однако, продавцом требования покупателя оставлены без удовлетворения, какого-либо ответа покупателю не дано.

В целях установления причин неисправности 02 марта 2021 года судом назначена товароведческая экспертиза, 30 августа 2021 года назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Экспертами установлено наличие недостатка (дефекта). Причиной невозможности включения смартфона является производственный недостаток. Устранение указанного дефекта экономически нецелесообразно и технически невозможно.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения от 30 ноября 2021 года, которое является полным и мотивированным. Выводы данной экспертизы лицами, участвующие в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт продажи ответчиком потребителю сотового телефона - технически сложного товара с недостатками производственного характера.

Следовательно, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара - смартфона Apple iPhone 11 размере 56990,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, расходы истца на приобретение защитного стекла, чехла, беспроводной гарнитуры не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.

Кроме того, данные товары не относятся к числу составных частей именно вышеуказанного смартфона.

Более того, стороной истца на протяжении всего периода рассмотрения дела судом, на обозрение не представлен ни один из указанных товаров (защитное стекло, чехол, беспроводная гарнитура).

На вопрос суда представитель истца не смог сообщить сведения о месте нахождения данных товаров.

Суд неоднократно предлагал представителю истца довести до ФИО1 информацию о необходимости явки в судебное заседание, для выяснения у него имеющихся вопросов по данному делу.

Однако истец ни на одно судебное заседания не явился, какие-либо документы, подтверждающие уважительность его неявки не представил.

Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства о том, что данные приобретенные дополнительные товары когда-либо использовались истцом по назначению.

На экране вышеуказанного смартфона, представленного в суд, защитная пленка отсутствует. Доказательств о том, что она была наклеена на экран после покупки, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца высказал лишь предположение о том, что возможно данную пленку сняли при проведении экспертизы.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в экспертные учреждения смартфон был представлен с защитной пленкой.

Таким образом, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства причинения истцу убытков в виде приобретения защитного стекла, чехла, беспроводной гарнитуры, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, то есть взыскания стоимости данных товаров, не имеется.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что истцом ФИО1 предпринимались действия по возврату некачественного товара ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Так, 08 февраля 2020 года истцом направлена ответчику претензия (получена адресатом 13 февраля 2020 года), которая оставлена без какого-либо ответа.

17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта вышеуказанного смартфона.Из акта выполненных работ ООО «НБ Сервис» от 01 декабря 2020 года, произведенных по заказу ПАО «Вымпелком», следует, что смартфон не включается, не заряжается. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно.

В последующем, данный смартфон возвращен ответчиком истцу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 21086,30 руб. и далее со следующего дня 01 апреля 2020 года в размере 1% от стоимости товаров (569,9 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом данной неустойки по следующим основаниям.

08 февраля 2020 года истцом направлена ответчику претензия (получена адресатом 13 февраля 2020 года).

Соответственно, требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а именно не позднее 25 февраля 2020 года, поскольку десятидневный срок истекал в выходной день - 23 февраля 2020 года, а 24 февраля 2020 года являлся также не рабочим днем).

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 26 февраля 2020 года и по день вынесения решения суда, то есть по 24 декабря 2021 года включительно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 февраля 2020 года по 24 декабря 2021 года включительно (668 дней) составляет: 56990 рублей * 1% * 668 дней = 380693,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное заявление, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком до 10000 рублей.

При уменьшении размера неустойки суд дополнительно учитывает, что истец длительное время с момента выявления неисправности не обращался к ответчику в целях проверки качества приобретенного им товара (до 17 ноября 2020 года). Кроме того, длительность нахождения данного дела в производстве суда, а соответственно увеличение периода для расчета неустойки, связано с тем, что при проведении товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 02 марта 2021 года, истом не было дано согласие на разборку смартфона, при том, что вопрос о необходимости разборки смартфона для определения его качества, был очевидным и известен истцу. В последующем, определением суда от 30 августа 2021 года был назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Таким образом, с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 26 февраля 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 10 000 руб. и далее с 25 декабря 2021 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости защитного стекла, чехла, беспроводной гарнитуры, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков (как производного требования), не имеется.

ФИО1 просит также взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 50 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % цены иска.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, несоблюдением срока исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи смартфона, положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, размер штрафа составляет 35995 рублей ((56990 рублей (стоимость смартфона) + 10000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

При этом, суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа, поскольку он является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение истца к ответчику в досудебном порядке и в данном случае у ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 50 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

18 января 2021 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является сопровождение спора с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», представление интересов истца по гражданскому делу о защите прав потребителей. Соглашением сторон стоимость услуг определена в 15000 рублей. Услуги оплачены ФИО1 при подписании договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО7

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, представитель в ходе рассмотрения спора принимал участие в судебном заседании, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, расходы на проведение экспертиз, подлежат распределению следующим образом.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8250 рублей.

С ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Чувашской Республики» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей.

При распределении данных расходов судом учитывается следующее.

Как указывалось ранее, при проведении товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 02 марта 2021 года, истцом не было дано согласие на разборку смартфона, при том, что вопрос о необходимости разборки смартфона для определения его качества, был очевидным и известен истцу.

Кроме того, самим истцом и его представителем указывалось в ходатайстве о необходимости проведения данной экспертизы для разрешения указанного спора.

Отсутствие согласия истца на разборку смартфона при проведении данной экспертизы привело к тому, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, а также к необходимости назначения дополнительной экспертизы и более длительному рассмотрению данного дела в суде.

При взыскании судом расходов на проведение дополнительной экспертизы с ответчика, суд учитывает вышеуказанные положения законодательства, а также то, что заявленное истцом основное требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании его стоимости с ответчика, судом удовлетворено.

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следует возвратить ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» приобретенный по договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года смартфон Apple iPhone 11 64 GB в комплекте с коробкой, документами, наушниками, зарядным устройством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика, как не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 3359 рублей 70 копеек, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, заключенный 05 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН 7713076301) в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 11 64 GB в размере 56990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с 26 февраля 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 10 000 руб. и далее с 25 декабря 2021 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35995 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» приобретенный по договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года смартфон Apple iPhone 11 64 GB в комплекте с коробкой, документами, наушниками, зарядным устройством.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3359 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца
<адрес> Республики, в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8250 рублей.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (ИНН 7713076301) в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Чувашской Республики» (ИНН 2128014586) расходы по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.