Решение по делу № 22К-755/2019 от 05.04.2019

Судья Баркуев М.М. №к-755 /2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний – ЮЗМ

с участием прокурора – Караева Х.А.,

адвоката- Алиханова Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиханова Ш.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ДИА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев и 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Алиханова Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено в отношении ДИА <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ.

<дата> ДИА задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ДИА Кировским районным судом гор. Махачкала избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

<дата> ДИА предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ.

20.03.2019г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток т.е. до 28.05.2019г.

Следователь МЗА с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДИА, поскольку окончить следствие не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> обвиняемому ДИА продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев и 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов Ш.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и обязательным к применению разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, поскольку выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В материалах, представленных следователем суду в обоснование ходатайства о продлении сроков содержания под стражей не имеется никаких доказательств, которые подтверждали бы возможность ДИА скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных в суд материалов также следует, что по делу необходимо помимо стандартных следственных действий в виде предъявления ДИА обвинения в окончательной редакции, провести еще осмотр и анализ полученных сведений». О каких сведениях идет речь кто и каким образом будет проводить анализ следователь в ходатайстве не отмечает.

В данной ситуации суд формально подошел к изучению и расшифровки подобных следственных мероприятий, на которые по мнению следователя необходимо еще как минимум два месяца работы.

Защитой было заявлено об отсутствии у ДИА заграничного паспорта, в деле имеются сведения о его занятости, однако несмотря на это, суд указывает в постановлении о том, что ДИА не работает.

В ходе заседания было установлено фактическое место жительство ДИА, которое позволяет при избрании меры пресечения избрать более мягкую и не связанную с изоляцией меру пресечения.

Суд не указал в постановлении, каким образом ДИА может оказать влияние или воздействовать на свидетелей по делу, воспрепятствовать проведению следственных мероприятий.

Между тем, суд в постановлении не указал, почему в отношении обвиняемого Д, не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивала сторона защиты.

Более значимым фактом, являющимся по нашему мнению основанием для отмены постановления суда является грубое нарушение Уголовно-процессуального Закона и Конституции РФ, нарушение прав его моего подзащитного, права на справедливый суд, выразившимся в том, что ДИА не было предоставлено слово для обоснования своей позиции в ходе судебного заседания, что является существенным нарушением закона и судебного процесса.

Исследованные в судебном заседании материалы дела со всей определенностью свидетельствовали об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей ДИА, а тем более такой, суровой как заключение под стражу.

Судом не приняты во внимание и не обоснованно не учтены справки о состоянии здоровья Д, которые в свою очередь свидетельствуют о наличии у последнего тяжелого сердечного заболевания, которое подразумевает постоянный прием препаратов и наблюдения врачей строго в условиях стационара.

Таким образом, основания для продления сроков содержания под стражей ДИА отсутствуют.

Помимо отсутствия оснований, позволяющих избрать в отношении ДИА такую меру пресечения как заключение под стражу и продление сроков такого заключения суд не учел данные о личности Д, его состоянии здоровья, семьи, места в обществе и другие положительные характеристики.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Также судом принято во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, проверена обоснованность подозрения обвиняемого ДИА в совершении преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения в качестве обвиняемого по делу, а также учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ДИА меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При принятии решения, суд, вопреки доводам жалобы, учел не только тяжесть инкриминируемых преступлений, ранее судим, судимость не погашена, но и данные о личности и конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, дают суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который ДИА продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности ДИА, которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ДИА более мягкой меры пресечения, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было предоставлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность организации следствия и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по заявленному ходатайству заслушаны мнения всех участников процесса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ДИА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДИА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиханова Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: