Решение по делу № 8Г-16340/2024 [88-17946/2024] от 31.05.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ЖСК "Звенигород" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Звенигород" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-200/2023)

по кассационной жалобе ЖК "Звенигород"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Осташковский пр-д. <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ЖСК «Звенигород». В результате разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме, относящихся к общедомовому имуществу, в квартире истца образовалась плесень, в результате чего повреждено ее имущество и ей причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба 236 180 руб. 53 коп., неустойки в размере 236 180 руб. 53 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., юридических расходов в сумме 57 500 руб., расходов по составлению акта об обнаружении грибка в сумме 3 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ЖСК «Звенигород» в пользу ФИО1 219708,14 рублей в возмещении ущерба, 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 112354, 07 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на составление оценки, 20 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Взыскать с ЖСК «Звенигород» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5687,07 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ЖК "Звенигород" просит отменить вынесенное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и, установив отсутствие вины ЖСК «Звенигород» в причинении ущерба истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ЖСК «Звенигород».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

К&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;

Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Звенигород».

В обоснование иска истцом указано, что в результате разгерметизации межпанельных швов в многоквартирном доме в квартире истца образовалась плесень, что привело к повреждению ее имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Инсайт», причиной возникновения плесени (темных пятен), указанной в акте о последствиях залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение герметизации вертикальных и горизонтальных стыков между панелями наружных стен квартиры (межпанельных стыков), местами мастика наружной части швов находится в технически неисправном состоянии: имеются трещины, отслоения мастики (плохое сцепление с поверхностью шва), неравномерная толщина и наплывы мастики. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на июнь 2021 г. составляет 182583,55 руб., по состоянию на дату составления заключения –219708,14 руб.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ по адресу: Москва, Осташковский пр-д. <адрес>, составленному ЖСК «Звенигород», в рамках гарантийного обслуживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ повторно произведены работы по герметизации наружных межпанельных швов <адрес>.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Звенигород».

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ <адрес> «<адрес>», с которым заключен договор по обслуживанию дома, подлежат отклонению, поскольку содержание и обслуживание дома осуществляло ЖСК «Звенигород».

Как следует из сметы расходов ЖСК «Звенигород», в 2018 г. и в 2020 г. в разделе «Прочие услуги» указаны работы по герметизации швов, однако денежные средства на данные работы не запланированы (л.д. 95, 99 т.1).

Более того, впоследствии работы по герметизации панельных швов были проведены на основании договора, заключенного ЖСК «Звенигород» с подрядчиком, и оплачены ЖСК «Звенигород» (л.д.37-46 т.2).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ГБУ <адрес> «<адрес>» являлся ответчиком по делу, противоречат материалам дела, из которого следует, что ГБУ <адрес> «<адрес>» участвовал в деле в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая сумма ущерба взыскана в пользу истца, являющегося собственником только ? доли квартиры, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сособственник квартиры (муж истицы) ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против заявленных исковых требований, самостоятельных требований не заявлял.

Что касается доводов жалобы о не извещении ответчика в суд апелляционной инстанции, то они опровергаются имеющимися в деле сведениями почтовых отправлений (л.д. 118 т.2). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление ИПО 80400493707947 возвращено по истечении срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Звенигород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи