Решение по делу № 33-4053/2022 от 31.03.2022

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33–4053/2022

Номер дела в суде первой инстанции №2-115/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003486-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Патраковой Веры Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Вселить Карпушкина Андрея Александрович в индивидуальный жилой дом с мансардой по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **.

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом с мансардой площадью 134,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **:

-Карпушкину Андрею Александровичу передать в пользование жилое помещение (комнату) площадью 8,4 кв.м. (№1 по поэтажному плану);

- Старковой Раисе Александровне передать в пользование жилое помещение (комнату) площадью 15,7 кв.м. (№2 по поэтажному плану)

- Патраковой Вере Петровне передать в пользование жилые помещения (комнаты) площадью 15,8 кв.м., 15,6 кв.м., 11,6 кв.м., 30,9 кв.м. (№8,9,10,12 по поэтажному плану), коридор площадью 4,8 кв.м. (№11 по поэтажному плану)

-кухню, сан.узел, прихожие, кладовую (№3,4,5,6,7 по поэтажному плану) передать в общее пользование сторон».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Патраковой В.П., истца Карпушкина А.А., его представителя Березовского В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпушкин А.А. обратился в суд с иском к Старковой Р.А., Патраковой В.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором просил передать в его пользование жилую комнату 8,4 кв.м., ответчику Старковой Р.А. – жилую комнату 15,7 кв.м, ответчику Патраковой В.П. совместно с членами семьи – три смежных комнаты на втором этаже, и изолированную комнату на 1 этаже площадью 15,8 кв.м. Иные помещения передать в общее пользование.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2021 истец является собственником 1/8 доли в данном доме общей площадью 134,4 кв.м., ответчику Старковой принадлежит 2/8 доли в праве, доля ответчика Патраковой В.П. не зарегистрирована. В доме имеется 6 комнат, на первом этаже 3 изолированные комнаты площадью 15,8, 15,7, 8,4 кв.м., на втором этаже три смежные комнаты. Истец в доме зарегистрирован по месту проживания, других жилых помещений в собственности не имеет. Ответчики препятствуют в пользовании данным жилым помещением, не впускают в дом, отказываются определить порядок пользования жилым помещением.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик Патракова В.П., ее представитель возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Патракова В.П. Указывает, что судом не принято во внимание, что в жилом доме имеются признаки самовольного строения площадью 60,0 кв.м., изначально до реконструкции площадь строения составляла 74,4 кв.м. На обсуждение суда не выносился вопрос относительно законности сделки купли-продажи доли истца. Истец не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о наличии признаком самовольной реконструкции. Родственные отношения между истцом и ей отсутствуют, проживание с истцом невозможно и опасно. Права ответчиков не соблюдены.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчик Патракова В.П. на доводах жалобы настаивала.

Истец Карпушкин А.А., его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано право общей долевой собственности Ш. (1/4 доля), Патраковой В.П. (3/8 доли), Старковой Р.А. (2/8 доли), Карпушкина А.А. (1/8 доля). Наследником Ш. является Патракова В.П.

Истцу Карпушкину А.А. 1/8 доля в праве принадлежит на основании договора купли-продажи от 06.04.2021, дата регистрации права собственности 09.04.2021 (л.д.40,41,147).

Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответчик Патракова В.П. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****, также по указанному адресу зарегистрированы: П1., П2., П3.(снят в связи со смертью). Ответчик Старкова Р.А. по данному адресу не зарегистрирована.

Ответчик Патракова В.П. препятствует проживанию истца в данном доме, что сторонами не оспаривалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,30 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку его права как собственника, на владение данным жилым помещением, нарушаются, истец зарегистрирован по месту жительства в данном доме, других жилых помещений на праве собственности не имеет, права ответчика Патраковой В.П. таким вселением нарушены не будут.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст.244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, учитывая состав жилого помещения в соответствии с техническим паспортом на 13.11.2003 (3 изолированные комнаты на первом этаже и три смежные комнаты на 2 этаже), жилую (98 кв.м.) и общую площадь дома (134,4 кв.м.), а также то обстоятельство, что истец членом семьи Патраковой В.П. не является, исходя из приходящихся на доли в праве общей собственности квадратные метры истца и ответчиков, суд передал Карпушкину Андрею Александровичу в пользование жилое помещение (комнату) площадью 8,4 кв.м. (№1 по поэтажному плану); Старковой Раисе Александровне - жилое помещение (комнату) площадью 15,7 кв.м. (№2 по поэтажному плану) Патраковой Вере Петровне - жилые помещения (комнаты) площадью 15,8 кв.м., 15,6 кв.м., 11,6 кв.м., 30,9 кв.м. (№8,9,10,12 по поэтажному плану), коридор площадью 4,8 кв.м. (№11 по поэтажному плану); кухню, сан.узел, прихожие, кладовую (№3,4,5,6,7 по поэтажному плану) - в общее пользование сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика относительно самовольности произведенной реконструкции, за счет чего была увеличена площадь жилого строения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирована площадь спорного жилого дома 134,4 кв.м., данная запись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном прядке не оспорена, в том числе в части площади спорного дома. Более того, наличие такой площади подтверждается и техническим паспортом строения.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности требует о стороны, ссылающейся на недействительность сделки предъявления соответствующих исковых требований в соответствии с положениями ст.ст.131-132 ГПК РФ, которые подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.196 ГПК РФ и предполагают возможность предоставления сторонами сделки возражений на заявленные требования, в том числе о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, исковые требования о признании договора купли-продажи доли в праве недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также оспаривание зарегистрированных прав на жилое помещение с учетом его характеристик, в том числе площади помещения, ответчиком заявлены не были, судом не разрешались.

Разрешая заявленные требования в установленном иском пределах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопросов о недействительности сделки, заключенной истцом 06.04.2021. На момент вынесения решения суда сведения об отсутствии зарегистрированного права истца на жилое помещение отсутствовали.

Поскольку зарегистрированное право истцов в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, суд при разрешении спора обоснованно исходил из действительности права совместной собственности истцов и ответчика на спорное жилое помещение, исходя из его площади, и правильно разрешил исковых требования об определении порядка пользования жилым помещением исходя из равенства долей истца и ответчика в спорном жилом помещении.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением действительно не достигнуто, при этом ответчик возражает против определения такого порядка.

Оценивая нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, суд принял во внимание то обстоятельство, что ни истцы ни ответчик фактически в квартире не проживают, в связи с чем предоставил сторонам в пользование жилые комнаты соответствующие их доле в праве, что соответствует вышеуказанным требования закона.

Ссылки стороны ответчика на невозможность и опасность совместного проживания с истцом, коллегией во внимание не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, принимая во внимание количество комнат, их расположение, и общую площадь жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности такого определения порядка пользования жилым помещение, считая его наиболее благоприятным.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку жилищные отношения носят длящийся характер стороны обратиться в суд с требованиями об изменении порядка пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ. с в связи с изменением условий проживания, семейного положения либо иных существенных обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патраковой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: