Решение по делу № 1-223/2022 от 03.02.2022

                                  № 1-223/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                   г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого Виноградова Д.А.,

защитника в лице адвоката Ахмерова Ш.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова Д.А, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.А. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой должности, утвержденной начальником отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в рамках исполнения им своих должностных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес> при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин. в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о семейном скандале по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после чего участковый уполномоченный полиции ФИО14 осуществил выезд по указанному в сообщении адресу, где по прибытии стал выяснять у жильцов указанной квартиры, заявительницы Свидетель №1 и ее сожителя Виноградова Д.А. обстоятельства сообщения о происшествии, при этом, последний стал вести себя агрессивно.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13.45 час. Виноградов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 21 по ул. <адрес> Республики Башкортостан, будучи недовольным законными и правомерными действиями участкового уполномоченного полиции ФИО6, умышленно, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, вооружившись приисканным на месте происшествия ножом, высказывая слова угрозы убийством, стал размахивать имеющимся при себе ножом, пытаясь неоднократно нанести удары в область расположения жизненно важных органов участкового уполномоченного полиции ФИО6, что в сложившейся обстановке создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Указанные преступные действия Виноградова Д.А., непосредственно после нанесения удара ножом в область левой руки участкового уполномоченного полиции ФИО6, которыми последнему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде резаных ран левой кисти, были пресечены участковым уполномоченным полиции ФИО6, путем применения в отношении Виноградова Д.А. физической силы и специальных средств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленными преступными действиями Виноградова Д.А. потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде царапин 1 и 5 пальцев левой кисти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Виноградов Д.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома нашел бутылку водки, распил ее. Находясь на кухне, он занимался какими-то делами. Когда позвонили в дверь, он понял, что пришел участковый, которого вызвала сожительница, поскольку она не переносит запаха спиртного. Через некоторое время его позвали, он вышел, у него в руке был детский нож, которым ребенок играл «в кухню», с закругленным острием, который нельзя использовать и что-то им резать, можно только чистить яблоки. Участковый попросил его одеться и проехать с ним в опорный пункт, но он не хотел одеваться. Он объяснял, что они с сожительницей не ругаются, хотел, чтобы участковый ушел. Какого- либо намерения убить участкового, или нагрубить ему он не имел. ФИО11 ударов ножом не наносил, на него не замахивался, ничего ему не говорил, к нему не приближался, слова угрозы не высказывал. Хотел объяснить, что у них все хорошо, что они с супругой помирятся. Поскольку у ФИО11 отсутствуют телесные повреждения, по заключению экспертизы, на ноже никаких частиц, крови потерпевшего ФИО11 не обнаружено, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания Виноградова Д.А., данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной запой, т.е. в систематическое употребление спиртных напитков, пил водку, каждый день, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в шкафу от обнаружил недопитую бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую стал распивать, скрывая это от сожительницы Свидетель №1. В какой-то момент Свидетель №1 начала скандалить. После 13.00 часов кто-то постучал в дверь. Когда он открыл дверь, увидел сотрудника полиции, который был одет в форменное обмундирование. Сотрудник полиции представился, но он его не стал слушать, а сразу сказал Свидетель №1, зачем она его вызвала, стал с ней ругаться. Что ему говорил сотрудник полиции, он не помнит, так как ругался с женой, пытался ее убедить в том, чтобы сотрудник полиции ушел и оставил их. В какой момент сотрудник полиции зашел в квартиру, Свидетель №1 звала на помощь. Сотрудник полиции ему сказал собираться, что он и начал делать, конфликтовать с женой не стал. Так как он был очень недоволен тем, что пришел сотрудник полиции и то, что Свидетель №1 позвонила в полицию, он хотел, чтобы сотрудник ушел. После чего он пошел на кухню, взял кухонный нож, вышел к сотруднику полиции. Он хотел, чтобы сотрудник полиции вышел из квартиры и оставил их одних разбираться между собой, в связи с чем он пошел на сотрудника полиции, стал размахивать перед ним ножом. При этом, он выкрикивал слова угрозы убийства «Я тебя завалю, мент». Он любыми путями хотел, чтобы сотрудник полиции ушел, возможно, что-то еще кричал, не помнит, он был очень злой. Сотрудник полиции попятился назад, и он стал наносить удары ножом сотруднику полиции. Он нанес два удара ножом, первым он не попал по нему, второй раз он попал ему по левой руке. Но сотрудник полиции успел среагировать, выбил у него нож, схватил его за руку, дернул ее, загнул и положил его на пол, надел на него наручники, вызвал еще сотрудников полиции. Свидетель №1 кричала, что он дурак, просила его успокоиться. Его отвезли в отдел полиции для разбирательства. Он обиделся на полицейского и на жену, поэтому схватил нож и стал им угрожать сотруднику полиции, но убивать не хотел. Сначала он перед сотрудником полиции замахивался, а после нанес два удара, но первым ударом не попал. Вторым ударом он порезал ему руку. Где оказался нож, после того, как его выбили, он не помнит, предполагает, что на полу. Сотрудники телесные повреждения ему не наносили, его скрутили, надели наручники, после отвезли в отдел полиции. Как он нанес удар сотруднику полиции, возможно, видела Свидетель №1. Конфликт возник из-за того, что она была недовольна тем, что он пил (л.д. 142-145).

Оглашенные показания подсудимый Виноградов Д.А. не подтвердил, указывая, что протокол подписал под давлением сотрудников полиции, из-за боязни того, что ребенка передадут в приют, сожительницу ограничат в родительских правах.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Виноградов Д.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 час. по 13.50 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, используя нож в качестве оружия преступления, нанес удар в область руки сотрудника полиции ФИО6 Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме, настаивает, хочет дополнить, что убить сотрудника полиции ФИО6 он не хотел, хотел только напугать, чтобы он ушел из квартиры и оставил их. Относительно имеющихся у него телесных повреждений указал, что так как он работает грузчиком и ему приходится переносить тяжелые предметы, он неоднократно ударялся в различные предметы в ходе своей работы. При представлении на обозрение ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно этим ножом он нанес удар сотруднику полиции ФИО6, который взял на кухне, о чем искренне сожалеет и раскаивается (л.д.163-165).

Оглашенные показания Виноградов Д.А, также не подтвердил, показав, что на сотрудника полиции не замахивался, матом не ругался, показания давал под давлением.

Суд, оценив показания Виноградова Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него влияния и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, перед проведением допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. поступил вызов с адреса <адрес> с жалобой на семейное дебоширство. Он выехал на адрес в полном форменном обмундировании, с оружием, представился. Его встретила женщина, которая плакала, у двери находился ребенок, также в квартире был мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Женщина спросила его, почему он приехал один, что он не справится. Они стояли около тамбурной двери, он начал выяснять обстановку. Женщина просила, чтобы его забрали, что он угрожает, пьет, поднимает на нее руку. Она была на «ходунках», ребенок плакал. Они зашли вместе в квартиру, он уточнил у мужчины личность, предложил ему собрать вещи и проехать в отдел. Виноградов попросил женщину собрать ему вещи, начал их искать, зашел на кухню. В это время женщина, которая стояла рядом с ним, сказала, что он пошел на кухню за ножом. Когда Виноградов вышел с ножом из кухни, женщина стала убегать, сказала, что он угрожал ей ножом до этого. Он проводил женщину в комнату. Виноградов шел к нему с кухонным ножом со словами «завалю тебя, мент». Виноградов замахнулся на него ножом сверху вниз, он сделал шаг назад, во второй раз Виноградов попал ему ножом по двум пальцам левой руки, первому и пятому пальцам, где впоследствии образовался шрам. После чего он применил прием, выбил из рук Виноградова нож, надел наручники, вызвал наряд, по приезду которому он передал Виноградова.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов выпивал целый день, нецензурно выражался в ее адрес, в связи с чем она вызвала полицию. На момент приезда полиции Виноградов уже спал, проснулся от звонка в дверь участкового. Он ничего не понял, побежал на кухню, выскочил, сказал участковому, чтобы он уходил, они сами разберутся. Находясь в коридоре квартиры, Виноградов стал идти в ее сторону, требовал, чтобы она сказала полицейскому, чтобы он ушел. Сотрудник полиции преградил ему дорогу, она стала уводить ребенка в комнату, а когда обернулась, увидела, что Виноградов уже лежит на полу в коридоре. Каких-либо угроз она не слышала, ножа в руках Виноградова она не видела, как и порезов рук участкового.

Характеризует Виноградова как хорошего человека, <данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они переехали с Виноградовым Д.А. и <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.А. был в очередной раз пьян, находился в запое. Вел себя неадекватно, хулиганил, был агрессивен, громко нецензурно выражался, на ее замечания не реагировал, в связи с чем, она вызвала полицию. На момент приезда полиции, он уснул. Время было послеобеденное. Пришел один сотрудник полиции, в форменном обмундировании. Виноградов Д.А. в это время уже проснулся, был явно недоволен приходом сотрудника полиции и начал кричать на нее, зачем она вызвала полицию. Она помнит, что он соскочил с кровати и побежал на кухню. Она подумала, что Виноградов Д.А. пьяный и может что-нибудь сделать, она взяла ребенка и повела в зал. Она обернулась и увидела, как Виноградов Д.А. выходит из кухни, но так как ребенок находился под ногами, она отвлеклась на него. Она увидела в руках Виноградова Д.А. кухонный нож, что он этим ножом делал, она не видела. Потом она услышала, как Виноградов Д.А. кричал «Начальник отпусти, больно», она обернулась и увидела, что Виноградов Д.А. лежит на полу, рядом с ним нож, сотрудник полиции на Виноградове Д.А. и надевает на него наручники. После чего сотрудник полиции позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Затем, приехали другие сотрудники полиции и увезли ФИО1. Подпись протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ее, но так как она была очень зла на супруга, она сообщила об этом сотруднику полиции. На самом деле она не видела, как он наносил удар сотруднику полиции. Она видела только как он вышел с ножом из кухни, а потом видела, как он лежал на полу. Слова угрозы Виноградов Д.А. в адрес сотрудника полиции не высказывал, оскорблял только ее и высказывал только ей. Она думает, что Виноградов Д.А. вышел из кухни с ножом к участковому уполномоченному полиции ФИО6 для того, чтобы сотрудник полиции покинул квартиру (л.д. 72-78).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, показав, что было в руках у Виноградова, она не видела, но что-то было. После нож остался лежать в коридоре, нож для чистки картошки. Какие объяснения давала участковому она не помнит.

Суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, также считая, что свидетель, являясь сожительницей подсудимого, имея совместного <данные изъяты>, изменила показания с целью облегчения его положения, в то время как ее показания, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО7 на маршрут патрулирования ПА-131. В 13.45 часов ему поступил звонок от начальника дежурной смены о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на участкового ФИО6 напали с ножом. Они в этот момент находились в опорном пункте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Спустя 5-10 минут они прибыли по указанному адресу, забежали в подъезд и по лестнице поднялись до <адрес>. Дверь в квартиру была закрыта, они постучались, дверь им открыла женщина, впустила их в квартиру и сразу ушла в сторону комнаты. Они зашли в коридор и увидели на полу лежащего мужчину, данные которого им стали известны позже, им оказался Виноградов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виноградов Д.А. вел себя крайне агрессивно, оказывал активное сопротивление, даже не смотря на то, что лежал на полу в наручных браслетах, а его удерживал участковый ФИО15. Рядом с Виноградовым Д.А. на полу лежал нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, напоминал кухонный. Потерпевший №1 Р.Р. им пояснил, что его ударил ножом по руке Виноградов Д.А. Затем, он заметил на руке порез на пальцах. Далее, они подняли Виноградова Д.А. с пола и сопроводили его в служебный автомобиль. Однако, Виноградов Д.А. продолжал оказывать сопротивление. Виноградова Д.А. посадили в служебный автомобиль и отвезли его в отдел полиции № УМВД России для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении Виноградова Д.А.не применялась, когда они приехали, он уже был в наручниках (<адрес>).

Также вина Виноградова Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в ОП № УМВД России по <адрес> в 13.56 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, УУП просит помощи, напал мужчина с ножом (л.д.8).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в травмпункт ГКБ № обратился Потерпевший №1 Р.Р., с резаной раной левой кисти, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по <адрес>, подвергся нападению Виноградова (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> на полу в коридоре между комнатой и ванной обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, размерами 24 см. Изъятый нож упакован в бумажный конверт(л.д. 28-33).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО16. опознал нож, который он видел в руках Виноградова Д.А., которым он ДД.ММ.ГГГГ ударил его в область левой руки и порезал два пальца по адресу <адрес>, ул. <адрес>, по округленному лезвию, деревянной рукоятке коричневого цвета и тремя маленькими заклепками (л.д.63-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной рукояткой осмотрен (л.д. 94-97), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, наличия крови не установлено (л.д. 124-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО6, 1988 года рождения установлены телесные повреждения в виде: царапин 1 и 5 пальцев левой кисти. Указанные повреждения причинены острыми предметами, за срок от нескольких часов - до 2 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается признаками заживления царапин. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 106-109).

Явкой с повинной Виноградова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в съемной квартире по адресу: <адрес>, где нанес один удар ножом сотруднику полиции, так как не хотел ехать в полицию. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, следователя следственного комитета не оказывалось, написано собственноручно, им прочитано в присутствии защитника (л.д. 134-135).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УУП Потерпевший №1 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.34-39).

Выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе (л. д. 186).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе, предусмотрено, что участковый уполномоченный полиции исполняет в полном объеме основные права и обязанности сотрудника полиции в соответствии со ст. 27 Федерального Закона РФ «О полиции» Участковый уполномоченный полиции обязан: осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления (л.д. 188-194).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Суд находит доказанным, что подсудимый Виноградов Д.А. применил насилие к потерпевшему, осознавая, что ФИО18 является работником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевший находился в форменной одежде. Целенаправленные, осознанные действия подсудимого, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления. Мотивом для применения к потерпевшему насилия послужило для подсудимого желание избежать задержания.

Как следует из примечания к ст.318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что ФИО19 находился 16.12.2021г. при исполнении должностных обязанностей и обладал распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правами и обязанностями, возложенными на них ст.ст. №, 13 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в частности: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, сотрудник полиции обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В результате действий подсудимого Виноградова Д.А потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: царапин 1 и 5 пальцев левой кисти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого, выразившимися в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ему повреждения в виде: царапин 1 и 5 пальцев левой кисти.

Действия Виноградова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы Виноградова Д.А. о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшего, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. ранее они с Виноградовым знакомы не были, доказательств наличия между ними неприязненных отношений суду не представлено.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Виноградова Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств содеянного, примененное к сотруднику полиции насилие в момент его применения могло создавать реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем содеянное образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Поскольку каких-либо данных о том, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый обнаруживал какое-либо временное психическое расстройство и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не представлено, оснований для признания Виноградова Д.А. невменяемым не имеется, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Виноградова Д.А. установлено, что он ранее не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Виноградовым Д.А. вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие на его полном иждивении <данные изъяты> сожительницы, являющейся <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Виноградова Д.А., судом не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Виноградова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая Виноградову Д.А. наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Виноградову Д.А. не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова Д.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Виноградова Д.А следующие обязанности:

-встать на учет и два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не посещать места продажи и распития спиртных напитков.

Контроль за поведением Виноградова Д.А возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Виноградову Д.А в виде заключения под стражу отменить, освободить Виноградова Д.А, из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время нахождения Виноградова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, о чем предоставить акт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                    Н.Ш.Сафиуллина