Решение по делу № 2-22/2018 (2-2738/2017;) от 24.08.2017

№2-22/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Спиридонова А.И. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения и Кожеуров М.В. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова А.И. обратилась в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 157 750руб., неустойку в размере 15 750руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта 5000руб. и изготовление дубликата заключения эксперта - 500руб., штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: , гос. номер ..., принадлежащего Спиридонова А.И. и под ее управлением, , гос.номер ..., принадлежащего Кожеуров М.В., под управлением Дармаев А.Ю. и автомобиля гос.номер ..., принадлежащего В под управлением Васильев А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев А.А.,что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в осуществление страховой выплаты отказал в связи с наличием несоответствия повреждений , г/н ... обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты ущерба и расходов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в осуществление страховой выплаты отказал.

Кроме того, в суд обратился Кожеуров М.В. с иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 52 600 руб., неустойку в размере 6 312руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта 5000руб., за выдачу дубликата заключения эксперта - 500руб., штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: , гос. номер ..., принадлежащего Спиридонова А.И. и под ее управлением, , гос.номер ..., принадлежащего Кожеуров М.В., под управлением Дармаев А.Ю. и автомобиля гос.номер ..., принадлежащего В под управлением Васильев А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев А.А.,что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в осуществление страховой выплаты отказал в связи с наличием несоответствия повреждений ТС , гос.номер ... обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты ущерба и расходов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в осуществление страховой выплаты отказал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев А.А., Дармаев А.Ю.

Истец Кожеуров М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Истец Спиридонова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством марки , ехал в сторону ..., когда увидел, что впереди идущее транспортное средство начало замедлять скорость и последующая за ней также. Он совершил наезд на впереди идущую машину, поскольку расстояние было маленьким и притормозить вовремя не успел.

Третье лицо Дармаев А.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что он управлял транспортным средством марки Хонда Лого, ехал по направлению в .... Ему на встречу выехало транспортное средство у которой был сильно яркий свет фар и он начал снижать скорость. Позади его двигалось еще два транспортных средства. После снижения скорости в заднюю часть его транспортного средства произошел удар.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. возражала против требований истцов поясняя, что достоверных доказательств того, что наступил страховой случай не имеется, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства вызывает сомнения. Страховой компанией было проведено исследование, согласно выводам специалиста механизм развития ДТП, изложенный водителями транспортных средств не соответствует развитию реального механизма ДТП, что подтвердил эксперт при проведенном исследовании на основании определения суда. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мину. на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: , гос. номер ..., принадлежащего Спиридонова А.И. и под ее управлением, , гос.номер ..., принадлежащего Кожеуров М.В., под управлением Дармаев А.Ю. и автомобиля гос.номер ..., принадлежащего В под управлением Васильев А.А.

Согласно справке о ДТП виновным в совершении данного ДТП был признан Васильев А.А., за нарушение им п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства гос.номер ... застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис - ЕЕЕ ...).

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, истцы Спиридонова А.И. и Кожеуров М.В. 18.07.2017г. обратились к ответчику за страховой выплатой.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза, и в адрес истцов ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения вышеуказанных транспортных средств не соответствуют повреждениям, которые могли быть образованы при изложенных водителями обстоятельствах.

В подтверждение указанным доводам стороной ответчика представлено заключение эксперта ... от 04.08.2017г., из выводов которого следует, что повреждения задней части автомобиля не могли быть получены от взаимного контактирования с автомобилем ...; повреждения передней части автомобиля не могли быть получены от взаимного контактирования с автомобилем , при заявленном механизме ДТП, произошедшего 26.06.2016г.

Истцом Спиридонова А.И. было инициировано проведение оценки в НЭО «Диекс», согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта автомобиля , гос. номер ..., поврежденного в результате ДТП 26.06.2017г., составляет с учетом износа 157 750руб., при этом обстоятельства и причины возникновения полученных повреждений не описаны в заключении.

Также, истцом Кожеуров М.В. было инициировано проведение оценки в НЭО «Диекс», согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта автомобиля , гос.номер ..., поврежденного в результате ДТП 26.06.2017г., составляет с учетом износа 52 600руб., при этом обстоятельства и причины возникновения полученных повреждений не описаны в заключении.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию, страховой компанией направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ... от 04.08.2017г.

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... от 29.12.2017г. – повреждения кузова автомашины и повреждения задней части кузова автомашины , не соответствует повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах, изложенным водителями в материале о ДТП от 26.06.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из объяснений участников ДТП, произошедшего 26.06.2017г. следует, что Дармаев А.Ю., управляя транспортным средством марки , ехал по направлению в .... Ему на встречу выехало транспортное средство у которой был сильно яркий свет фар и он начал снижать скорость. Позади его двигалось еще два транспортных средства. После снижения скорости в заднюю часть его транспортного средства произошел удар. Спиридонова А.И. в объяснении указала, что она управляла транспортным средством « ». Двигалась по направлению ..., когда впереди идущее транспортное средство медленно начало снижать скорость движения, она также начала снижать скорость и в это время в заднюю часть ее автомобиля произошел удар, следовательно от удара ее транспортное средство ударило в заднюю часть впереди идущего автомобиля. Из объяснений Васильев А.А. следует, что он управлял транспортным средством марки , ехал в сторону ..., когда увидел, что впереди идущее транспортное средство начало замедлять скорость и последующая за ней также. Он совершил наезд на впереди идущую машину, поскольку расстояние было маленьким и притормозить вовремя не успел.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения у автомобиля « » г/н ... повреждено: передний бампер. У автомобиля « » г/н ... – передние фары, передний бампер, задний бампер, капот, заднее крыло багажника, задние фонари, заднее правое крыло. У автомобиля « » г/н ... - задний бампер, задние фонари, задняя дверь.

В материалах составленных сотрудниками ГИБДД повреждения автомобилей зафиксированы неинформативно, по сути, являются их перечнем, и потому не являются свидетельством того, что они были причинены именно в результате данного ДТП.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе заключения эксперта ... следует, что при первоначальном столкновении у транспортного средства был поврежден передний бампер. При этом эксперт указал, что высота нижней части переднего бампера составляет 598 мм, верхняя часть расположена на высоте 712 мм. Следовательно на такой высоте должны находиться максимальные повреждения задней части у транспортного средства « », общая высота которого 1400мм. Наибольшие повреждения задней части у при заявленном механизме ДТП, должны быть расположены на высоте верхней части пластины заднего регистрационного знака. Вместе с тем, пластина заднего регистрационного знака не имеет следов контакта с бампером . Облицовка заднего бампера отделена от кузова, имеет разнонаправленные царапины и замятия, с максимальным углублением, расположенным справа, трещины верхней кромки в области отверстий для крепления. Задняя панель кузова - вмятины, складки. Крышка багажника смята, имеются складки, изогнуты рёбра жесткости. Корпуса задних фонарей разрушены, стекла отсутствуют. При таких повреждениях у , кроме бампера, должны были быть повреждены панель передка кузова, облицовка радиатора, фары, регистрационный знак. Анализируя вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части не могли образоваться в исследуемом ДТП в результате контактного взаимодействия с .

Исследование повреждений передней части , показало, что капот имеет повреждения в виде изгибов ребер жесткости и панели капота, деформация получена в результате приложения вектора силы, направленного спереди назад и слева направо по направлению движения автомобиля. Передняя панель кузова деформирована, имеет разрывы верхней части в нескольких местах, наибольшая деформация расположена слева с левой стороны и получена в результате приложения вектора силы, направленного снизу вверх спереди назад и слева направо: по направлению движения автомобиля. Фары разбиты, облицовка радиатора сломана. Передний бампер имеет разрыв материала, расположенный в левой углу. Имеются следы ранее производившегося кузовного ремонта в виде сварки в месте соединения переднего левого лонжерона с поперечиной. На месте сварки имеется трещина. Такие интенсивные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с , которая имеет гораздо менее существенные повреждения бампера и двери задка.

Также эксперт в заключении ... указал, что столкновение автомашины гос.номер ... и гос. номер ... произошло на расстоянии 1,7 м от обочины автодороги. На схеме ДТП автомашина гос. номер ... расположена на незначительном расстоянии от обочины. Сопоставив ширину автомашины гос. номер ... (от 1695 до 1730 мм) и расстояние от места удара до обочины (1,7 м), видно, что данные величины приблизительно равны, что свидетельствует о том, что с автомашиной гос.номер ... должно взаимодействовать заднее левое крыло ав­томашины гос. номер .... На фотоснимках зафиксировано, что повреждена вся задняя часть автомаши­ны гос. номер ..., включая заднее правое крыло, которое при взаимодействии не участвовало. При сопоставлении повреждений, имеющихся на передней части автомашины гос. номер ... и повреждений задней части автомашины , гос.номер ... выявлена их несоразмерность. Повреждения передней части автомашины гос. номер ... более значительные, чем повреждения задней части автомашины , гос.номер ....

Проанализировав содержание экспертного заключения ... и ..., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что стороной истца иных доказательств, объективно подтверждающих событие ДТП с участием трех транспортных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство « » г/н ... и « », г/н ... не могут являться участниками ДТП, произошедшего 26.06.2017г. при обстоятельствах изложенных водителями в административном материале.

В представленных истцами заключениях экспертов ... и ...Э обстоятельства и причины возникновения полученных повреждений не описаны, следовательно, в качестве доказательств опровергающих выводы заключений ... и ... приняты быть не могут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для удовлетворения требований истцов Спиридонова А.И. и Кожеуров М.В. у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При назначении судом автотехнической экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истцов в равных долях, однако допустимых доказательств тому, что оплата была произведена не представлены, в связи с чем расходы связанные с производством экспертизы подлежат взысканию с истцов по 4250руб. с каждого (согласно счета на оплату стоимость экспертизы назначенной на основании определения суда составила 8500руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.И. и Кожеуров М.В. к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Спиридонова А.И. в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы в размере 4250руб.

Взыскать с Кожеуров М.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы в размере 4250руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева