Решение по делу № 2-260/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-260/2021

УИД13RS0019-01-2021-000027-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                         27 апреля 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

представителя истца публичного акционерного общества «Ростелеком» Максимович Е.Н., действующей на основании доверенности № 27-18 от 01 августа 2018 года,

ответчика Курлышкина И.В.,

представителя ответчика адвоката Макуниной В.И., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение № 359 и ордер №32 от 05 февраля 2021 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дятлова С.А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Ростелеком» к Курлышкину И.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Курлышкину И.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 10 декабря 2019 года на 21 км.автомобильной дороги сообщением Саранск-Рузаевка вблизи дома № 22 по ул. Станиславского г. Рузаевка, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Курлышкин И.В. не уступил дорогу транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, имеющему преимущественное право проезда, и в результате столкновения, автомобиль с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на бетонную опору, на которой находилось оборудование фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион».В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено следующее оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» на праве собственности: удаленный вычислитель (ОС, ПО ПОТОК, 3G модем, модуль Wi_Fiпорт Ethernet 10/100/1000?GPS/ГЛОНАСС, видеодатчик – 2 шт, блок питания вычислителя, кронштейн для видеодатчика – 2 шт., ИК-прожектор – 2 шт. Постановлением от 10 декабря 2019 года ответчик Курлышкин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно коммерческому предложению ЗАО «Роси» по состоянию на 01 декабря 2019 года стоимость поврежденного оборудования составила 1 950 000 рублей. Стоимость работ по монтажу оборудования согласно коммерческому предложению ООО «Центр безопасности» на 01 декабря 2019 года составила 1 861 700 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия оборудования ПАО «Ростелеком» составляет 3 811 700 рублей. АО «СОГАЗ» признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба по страховому полису, составляет 3 411 700 рублей. 26 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Курлышкина И.В. материальный ущерб в размере 3 411 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 059 рублей.

Определением судьи от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дятлов С.А. и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 55-57).

В возражениях на исковое заявление, ответчик Курлышкин И.В. не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не согласен с размером и объемом ущерба, заявленного истцом. Также указал, что в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> на бетонную опору, находящееся на ней оборудование не пострадало ни от удара о землю, ни от удара автомашины, поскольку находилось на расстоянии менее 4 метров от земли. Сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он подошел к бетонной опоре, и, осмотрев ее никаких повреждений камеры видеофиксации не обнаружил, термошкаф также повреждений не имел. В какой момент и при каких обстоятельствах было повреждено имущество, принадлежащее истцу, ему неизвестно. Согласно составленному истцом акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора с установленной на ней камерой видеофиксации и термошкафом. Линейно-кабельным сооружениям связи были причинены повреждения: обрыв кабеля связи ДОЛ-П-08 А (2х4) -2,7 кН, коммутатор Huawei, SPF модуль, кросс оптический, термошкаф. При этом согласно акту осмотра АО «СОГАЗ» выявлены повреждения вычислителя в виде сломанного корпуса и блок питания. Поскольку при составлении указанных актов он не присутствовал, то не имел возможности принести свои замечания относительно объема поврежденного имущества. Истцом заявлен размер материального ущерба в размере 3 411 700 рублей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость имущества на момент его приобретения, а также на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, либо доказательств, подтверждающих размер расходов, который истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Заключением специалиста страховой компании «Согаз» стоимость работ и строительных материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества, составила 1 222 000 рублей, стоимость работ по монтажу 14 000 рублей. Представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба коммерческое предложение ЗАО «Роси» по сути, является публичной офертой заключить сделку, и размер причиненного вреда не подтверждает. Также отсутствуют доказательства, какими видами экономической деятельности занимаются ЗАО «Роси» и ООО «Центр безопасности», осуществляют ли они продажу и монтаж оборудования фотовидеофиксации. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба, в удовлетворении исковых требований просит отказать (том № 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимович Е.Н. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Курлышкина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 295 рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курлышкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Макунина В.И., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дятлов С.А. и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2019 года на 21 км. автомобильной дороги сообщением Саранск-Рузаевка вблизи дома № 22 по ул. Станиславского г. Рузаевка, водитель Курлышкин И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением Дятлова С.А., имеющему преимущественное право проезда, и в результате столкновения, автомобиль с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на бетонную опору, с установленным на ней оборудованием фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено оборудование: удаленный вычислитель (ОС, ПО ПОТОК, 3G модем, модуль Wi_Fiпорт Ethernet 10/100/1000?GPS/ГЛОНАС, видеодатчик – 2 шт, блок питания вычислителя, кронштейн для видеодатчика – 2 шт., ИК-прожектор – 2 шт.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 10 декабря 2019 года Курлышкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 10 декабря 2019 года на автомобильной дороге сообщением Саранск-Рузаевка напротив дома № 22 по ул. Станиславского г. Рузаевка, водитель Курлышкин И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением Дятлова С.А., имеющему преимущественное право проезда и в результате столкновение транспортных средств, автомобиль марки «Пежо» совершил наезд на бетонную опору на которой находились видеокамеры фиксации дорожного движения (том № 1 л.д. 98).

Имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ПАО «Ростелеком», является частью подсистемы фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион».

Изложенное подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06 декабря 2014 года (т.2 л.д. 6-8); приказом о вводе в эксплуатацию доходных вложений от 19 декабря 2014 года с приложенным перечнем вводимых в эксплуатацию объектов доходных вложений в декабре 2014 года (т. 2 л.д. 10-11, 12-14); актом приема-передачи Системы во временное владение и пользование от 28 ноября 2014 года (т.2 л.д. 37-44); актом приемки законченного строительством объекта от 31 октября 2014 года (т.2 л.д. 53-54), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.95).

10 декабря 2020 года ведущими инженерами ПАО «Ростелеком» составлен акт о нарушении неизвестным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09 июня 1995 года. Актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Пежо», имеет место повреждение опоры с установленной на ней камерой видеонаблюдения и термошкафом. Линейно-кабельным сооружениям связи ПАО «Ростелеком» причинены повреждения: обрыв кабеля связи ДОЛ-П-08 А (2х4) -2,7 кН, коммутатор Huawei,s2328Р-ei-ас; SPF модуль (10 км), кросс оптический, термошкаф (том № 1 л.д. 7).

Из представленного по запросу суда сообщения ПАО «Ростелеком» по состоянию на 24 февраля 2021 года, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество находится на балансе ПАО «Ростелеком» в составе основных средств: инвентарный номер №, не восстановлено до настоящего времени, оборудование на замену нового не приобреталось, и находится в здании филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 34 (т.2 л.д. 1-2).

Согласно дефектной ведомости, составленной 12 декабря 2019 года ООО «Горизонт», по результатам осмотра комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации «Поток-ПДД» заводской № установлены следующие неисправности и повреждения: вычислитель комплекса раскололся от удара, требуется замена вычислителя; блок питания комплекса раскололся от удара, требуется замена блок питания; деформированы видеодатчики требуется диагностика видеодатчиков; деформирован кронштейн крепления видеодатчиков требуется замена кронштейна. Предложена ориентировочная стоимость ремонта оборудования в размере 1 950 000 рублей (л.д. 12).

Кроме того, согласно коммерческому предложению, составленному ЗАО «Росси» по состоянию на 01 декабря 2019 года, стоимость поврежденного имущества: удаленный вычислитель (ОС, ПО ПОТОК, 3G модем, модуль Wi_Fiпорт Ethernet 10/100/1000?GPS/ГЛОНАСС, видеодатчик – 2 шт, блок питания вычислителя, кронштейн для видеодатчика – 2 шт., ИК-прожектор – 2 шт, оценена в 1 950 000 рублей (т.2 л.д. 13).

Общая стоимость работ по монтажу поврежденного имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», согласно предложенному ООО «Центр безопасности» коммерческому предложению составляет 1 861 700 рублей (т. 1 л.д. 14).

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Курлышкину И.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства, (т.1 л.д. 106, 146 оборотная сторона, 125).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Курлышкина И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признав указанное событие страховым случаем произвело ПАО «Ростелеком» выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д. 143, 160).

Поскольку фактический размер ущерба превысил сумму страхового возмещения, ПАО «Ростелеком» 26 марта 2020 года направило в адрес Курлышкина И.В. досудебную претензию с требованием о выплате суммы не возмещенного ущерба (т.1 л.д. 6), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт второй статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и реальный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления последствий причинения вреда.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с документами на транспортное средство марки <данные изъяты>, имеющимися в деле, а именно, карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, собственником вышеуказанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Курлышкин И.В. Право собственности Курлышкина И.В. на автомашину марки <данные изъяты> лица, сторона ответчика, не оспаривала, документов, подтверждающих, что Курлышкин И.В. распорядился указанным автомобилем до участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доказательств тому, что автомашина марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2019 года, выбыла из обладания на тот момент собственника транспортного средства Курлышкина И.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2019 года, владельцем автомашины <данные изъяты> являлся ответчик Курлышкин И.В., на котором лежит ответственность за вред, причиненный при использовании его транспортного средства.

Доводы ответчика Курлышкина И.В. о том, что ему неизвестно о причинах и обстоятельствах, при которых было повреждено имущество истца, судом не принимаются, поскольку доказательств обратного, стороной не представлено, и опровергаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств Курлышкина И.В. и Дятлова С.А., в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Дятлова С.А., Курлышкина И.В., приложением к постановлению об административном правонарушении, карточкой происшествия зарегистрированной в КУСП № от 10.12.2019 года, из которых следует, что на автодороге при Саранск-Рузаевка в районе стекольного завода в результате дорожно-транспортного происшествия сбита опора бетонного освещения и разбит комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД, повреждено дорожно-техническое оснащение (опора средств фото-видео фиксации ПДД – 2 камеры, 2 тех.металлических ящика, бетонная опора) л.д.93-106 т.1.

Иные доводы ответчика отраженные в возражениях на исковое заявление сводятся лишь к несогласию с заявленными истцом требованиями, не являются основанием для отказа в их удовлетворении и фактически направлены на уклонение от возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), а также причиненные истцу убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 411 000 рублей. В подтверждение размера подлежащего взысканию имущественного вреда, истцом в материалы дела в качестве доказательств стоимости поврежденного оборудования и работ по его монтажу представлены коммерческие предложения ЗАО «Роси» и ООО «Центр безопасности», в соответствии с которыми общая стоимость восстановления имущества ПАО «Ростелеком» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия оценивается в 3 411 000 рублей: (1 950 000 рублей на основании предложения ЗАО «Росси» и 1 871 000 в соответствии с предложением ООО «Центр безопасности»).

Кроме того, в рамках выплаты истцу страхового возмещения для целей восстановления нарушенного права, экспертом-специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» г. Москвы по заданию АО «СОГАЗ» проведено исследованиеза № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества находящегося по адресу: автомобильная дорога Саранск-Рузаевка, 21 км., согласно которому стоимость запасных частей и материалов (вычислитель «Рубин -284» и блок питания), необходимых для восстановления и ремонта объекта исследования составляет 1 222 000 рублей, с учетом износа 920 000 рублей. Общая стоимость ремонтных воздействий составляет 14 000 рублей и включает в себя: монтаж вычислителя – 10 000 рублей; выезд специалиста 1 500 рублей; монтаж блока питания – 2 500 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия объект исследования находился в хорошем техническом состоянии. Физический износ составляет 25% (т. 1л.д. 151-158).

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста № от 10 января 2020 года, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» г. Москвы сторонами по делу в качестве допустимого доказательства стоимости восстановления поврежденного имущества, не оспорено, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, стороны перед судом не ставили.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что Курлышкин И.В. и его представитель Макунина В.И., не соглашаясь с объемом повреждений и размером причиненного ущерба имуществу ПАО «Ростелеком», в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в опровержение размера причиненного ущерба суду не представлено, имеющийся в деле отчет по определению рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт имущества ими не оспорен, иных относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика, суд разрешает настоящий спор на основе представленных в дело доказательств.

Оценивая заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» г. Москвы за №, выполненное по состоянию на 10 января 2020 года, в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон полагает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, выводы расчета основаны на данных осмотра поврежденного имущества и описаниях повреждений. Заинтересованность эксперта-специалиста по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер материального ущерба, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком» установленного на основании вышеуказанного отчета специалиста.

Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств определения стоимости имущественного ущерба коммерческие предложения ЗАО «Роси» и ООО «Центр безопасности», судом как допустимые доказательства не принимаются во внимание, поскольку предложенная стоимость, указанная в коммерческих предложениях, носит субъективный характер, не содержит обоснования, как необходимости проведения ремонтных работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть оценена по представленным в дело на основании коммерческих предложений ЗАО «Роси» и ООО «Центр безопасности», поскольку не представлено доказательств того, что данные организации имеют право заниматься оценочной деятельностью, а также не представлены сведения об уровне знаний и подготовки, возможности осуществления оценочной деятельности данными организациями. Указанные коммерческие предложения могли быть составлены любым лицом, в том числе лицом, не имеющим специальных познаний и необходимой квалификации в определении действительного размера причиненного ущерба.

При причинении вреда имуществу ПАО «Ростелеком» возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» г. Москвы за №, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и ремонта поврежденного имущества составляет без учета износа - 1 222 000 рублей, с учетом износа - 920 000 рублей. Физический износа объект исследования составляет 25%.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с Курлышкина И.В. причиненный материальный вред без учета износа в сумме 1 222 000 рублей, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче в суд настоящего иска, ПАО «Ростелеком» уплачена государственная пошлина в размере 25 295 рублей (т.1 л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Курлышкина И.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9 066 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к Курлышкину И.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Курлышкина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб в размере 1 222 000 (один миллион двести двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

Взыскать с Курлышкина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 (девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 228 рублей 34 копейки публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                         Д.Р. Абаева

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2021 года.