Решение по делу № 12-163/2023 от 15.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года                                                        г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области                Калгин В.И., рассмотрев жалобу Никитина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от 26 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией флеш-накопителя Smartbuy 16 Gb.

В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд <адрес>, Никитин В.Н. просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Никитин В.Н. не явился, извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил телефонограмму, согласно которой указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу решения судом первой инстанции, указав также на то, что адвокат Никитин В.Н. трижды предупреждался о запрете проноса предметов на территорию следственного изолятора: первый раз при получении разрешения в специальной части, второй раз при проходе через КПП, где сидит дежурный, и там третий раз при просмотре видеоинформации на телевизоре.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 11.5 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемым (обвиняемым) запрещается изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания

В соответствии с данными Правилами подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету предметы первой необходимости, обуви, одежды и другие промышленные товары, указанные в перечне (приложение № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Флеш-накопитель не входит в данный Перечень и является запрещенным предметом.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику установлен запрет проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут Никитин В.Н., находясь на режимной территории ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, совершил попытку передать лицу, находящемся в следственном изоляторе, запрещенный предмет – флеш-накопитель Smartbuy 16 Gb.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора отдела режима от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии факта передачи либо попытки передачи запрещенного предмета лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, а также о том, что Никитин В.Н. своевременно вспомнил и добровольно выдал флеш-накопитель, до производства личного досмотра должностным лицом следственного изолятора, отклоняются судом, так как данные действия не исключают вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку данные действия были связаны с проведением досмотра, что также подтверждается видеозаписью, согласно которой должностным лицом следственного изолятора проводился тщательный личный досмотр впереди стоящего гражданина, в том числе и предметов (сумок), находящихся при нем. После чего Никитин В.Н., видя процедуру досмотра впереди стоящего лица, достает из папки, находящейся при нем флеш – накопитель, и выкладывает на стол, после чего в отношении Никитина В.Н. должностным лицом продолжается проведение личного досмотра, в том числе ручной клади, находящейся при нем.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что Никитин В.Н. в силу осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, добровольно данные предметы не сдал и о наличии таких предметов своевременно не сообщил до прохода в режимное помещение, будучи неоднократно предупрежденным о необходимости сдачи данных предметов, запрещенный предмет был у него обнаружен в режимном помещении при проведении личного досмотра, предшествующего проходу к лицу, содержащемуся в следственном изоляторе. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Никитина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Никитина В.Н. о том, что свидетель свидетель1 не подтвердил изложенный им в рапорте факт изъятия флеш-накопителя при его досмотре, не влияет на квалификацию данного правонарушения, поскольку запрещенный предмет был изъят протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и правового значения в данном случае не имеют и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Никитина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требования установленным частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, как и оснований признания рапорта недопустимым доказательством также не имеется.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возвращения протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина В.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                               В.И. Калгин