Решение от 06.06.2023 по делу № 33-4786/2023 от 27.04.2023

Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 33-4786 (№)

         25RS0№-56

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании наследника принявшим наследство, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО10 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражения представителя ФИО3 ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО9, после смерти которого открылось наследство. В 2003 году между их отцом и ответчиком заключен брак. В установленный срок они как наследники первой очереди не приняли наследство по уважительным причинам. У них с ответчиком сложились неприязненные отношения, которая препятствовала их общению с отцом. ФИО1 связь с отцом поддерживала, созванивалась по праздникам. Поскольку их отец подолгу ходил в море, они не придали значение тому, что он не брал трубку и периодически был недоступен. Ответчик, зная о том, что у ФИО9 имеются дети, заведомо имея корыстные цели единолично вступить в наследство, не приняла добросовестных мер и не сообщила им о смерти их отца. Злоупотребив своими правами, нотариусу о других наследниках не сообщила. Указанное, явилось основанием пропуска ими срока для принятия наследства. О смерти отца им стало известно от знакомых только в мае 2022 года. В результате обращения к нотариусу узнали, что наследственное дело закрыто и все наследство принято ответчиком. Полагают, что они обратились в суд в течение шестимесячного срока с момента, когда им стало известно о смерти отца. Просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3; применить последствия признания недействительности; признать их принявшими наследство и определить их долю и долю ответчика в наследственном имуществе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы, третье лицо, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что истцы, несмотря на то, что проживали за пределами Приморского края, часто общались с отцом как посредством телефонной связи, так и лично. Встречи происходили в период нахождения ФИО9 в рейсе. Полагает, что совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе данные о личности наследников, характер взаимоотношений между истцами и ответчиком, действия последнего выразившиеся по умышленному сокрытию информации о смерти наследодателя позволяют признать уважительными причины пропуска истцами срока принятия наследства и признать истцов принявшими наследство.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель указала, что ответчик не сообщила истцам о состоянии здоровья наследодателя, о его длительном нахождении в больнице. Кроме того, на похоронах наследодателя из его родственников, от которых можно было узнать о его смерти, никто не присутствовал.

ФИО3 в своих письменных возражениях указала, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Полагает, что истцы по своему выбору не общались с наследодателем. Неприязненные отношения между ней и истцами ничем не подтверждаются. Указала, что на похоронах наследодателя присутствовали родственники умершего. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10 просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 -ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2, ФИО3 и нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО9

С 2003 года ФИО9 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти открылось наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась его супруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, которые хранятся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученные денежные выплаты в размере 45 074 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11, на что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был дан ответ о том, что после смерти ФИО9, наследнику последнего ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на социальные выплаты и на денежные вклады, которые хранятся в ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения иска не имеется, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п.1 ст. 1154 ГК РФ разъяснено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела по существу, так и при подаче апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно лишивших их возможности принять наследство, оставшееся после смерти их отца.

Тот факт, что ответчик препятствовала общению отца (наследодателя) с детьми и ФИО2 скрывал факт общения с детьми, не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным.

Истцы, как правильно указал суд первой инстанции, являясь детьми наследодателя, должны были проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, истцы и умерший имели возможность телефонной и почтовой связи, они могли поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладали реальной возможностью узнать о его смерти, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ими сделано не было.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ответчик, зная о наличии детей у наследодателя, не предпринимала меры по оповещению о состоянии здоровья их отца, с учетом того, что последний перед смертью длительное время находился в больнице, в данном случае также не может быть признано уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства. Поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, такие доказательства не представлены.

Кроме того, следует отметить, что раздельное проживание наследников и наследодателя не свидетельствует об уважительности причин по которым истцы узнали о смерти своего отца, поскольку отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

При должном проявлении внимания к наследодателю, поддержании с ним (своим отцом) надлежащего родственного общения, у истцов имелась возможность знать о смерти своего отца, участвовать в его похоронах, принимать участие в судьбе наследственного имущества.

Только лишь факт того, что истцы узнали о смерти наследодателя за пределами указанного срока, а именно в мае 2022 года, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку при изложенных обстоятельствах узнать о смерти наследодателя истцы могли намного ранее.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что ответчиком умышленно был скрыт факт смерти ее отца, поскольку данное обстоятельство не является доказательством уважительности пропуска истцом установленного 6-месячного срока для принятия наследства.

В ответе нотариуса на обращение ФИО1 содержится информация о том, что ФИО3, наследница ФИО9 предоставила информацию нотариусу о дочери наследодателя, указав, что дочь и отец отношения не поддерживали, ФИО и место жительства дочери ФИО9 ей не известны, так как они не общались (л.д.70).

Данная информация согласуется с пояснениями истца ФИО1

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми наследник обязан уведомлять иных наследников о смерти наследодателя.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца, в иске в данной части отказал, что и требования о признании истцов принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий признания недействительности, определении доли истцов и ответчика в наследственном имуществе обоснованно оставлены без удовлетворения, как производные от основного.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░