Решение по делу № 8Г-20866/2023 [88-27012/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27012/2023

N дела в суде I инстанции 2-2326/30-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         06 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 69 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1619 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года исковые требования ФИО1    удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 30000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1619 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2021 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «Mini John Cooper Works», принадлежащий истцу, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 119900 рублей.

Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 № от 31 августа 20 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168740 рублей, величина утс – 35430 рублей.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 рублей.

04 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскана неустойка в размере 2400 рублей за период с 06 августа 2021 года по 19 октября 2021 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман».

В соответствии с заключением эксперта № 2155 от 17 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составила 153100 рублей, без учета износа – 160009 рублей 54 копеек, стоимость ТС на дату дтп – 2 690 800 рублей, стоимость годных остатков на рассчитывалась.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено техническое заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 11 июля 2022 года на судебную экспертизу.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

    Ссылка на рецензию ООО «НЭК-ГРУП» не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ООО «Флагман» № 2155 от 17 июня 2022 года, а не само транспортное средство и материалы дела, указанная рецензия не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             М.А. Романова