Решение от 14.11.2019 по делу № 33-21100/2019 от 30.10.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-21100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2019 материал по частной жалобе Кузнецовой Ирины Николаевнына определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Холикова Махмаджона Абдулвохидовича к Кочкарову Фархату Муратжановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Холиков М.А. обратился в суд с иском к Кочкарову Ф.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении принадлежащего ему автомобиля, заявил об обеспечении иска путем наложения ареста на транспортное средство, запрещении органам ГИБДД производить в отношении него регистрационные действия, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, поскольку являющийся предметом спора автомобиль неоднократно был отчужден по договорам купли-продажи, в настоящее время его собственником является Кузнецова И.Н.

Кузнецова И.Н., Кулматов А. были привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, на спорное имущество наложен арест.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецова И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на нецелесообразность применения мер обеспечения иска, поскольку заявленный иск не может быть удовлетворен, так как автомобиль принадлежит 3 лицу. Небоснованно наложенный арест ограничивает ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Под арестом имущества в гражданском процессе понимают запрет, применяемый в отношении лица по совершению в отношении конкретного имущества действий, связанных с распоряжением указанным имуществом, в том числе мероприятий, связанных с его отчуждением, передачей в собственность, аренду, уничтожением или ликвидацией.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество может быть удовлетворено в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Действительно, при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения выяснится, что спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм процессуального права при разрешении настоящего спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в настоящее время во владении не ответчика, а 3 лица Кузнецовой И.Н., суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения совместного Постановления, должен правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, поставив на обсуждение замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуально замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением, с момента вынесения которого привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, ходатайство о применении обеспечительных мер судом удовлетворено с учетом вышеприведенных процессуальных норм и перспективы судебного спора. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения иска может при удовлетворении иска заявителя затруднить исполнение судебного решения, поскольку спорное имущество неоднократно было отчуждено, а заявитель частной жалобы сам указывает в ней на необходимость реализации правомочий собственника по распоряжению спорным автомобилем.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом заявитель, подтвердив, что арест имущества влечет наложение чрезмерного ограничения прав собственника по владению и пользованию спорным автомобилем, не лишен возможности ставить вопрос об отмене (замене) меры обеспечения иска в целях защиты ее прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░