Решение по делу № 2-4514/2023 (2-13990/2022;) от 01.12.2022

47RS0004-01-2022-015290-80

Дело № 2-4514/2023 (2-13990/2022;) 31 июля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, Загумённой ФИО7 к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным протокол к акту приема-передачи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, Загумённая Л.В. обратились во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», в котором просили обязать устранить недостатки квартиры, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> включая недостатки в виде монтажных дефектов, понижающих теплотехнические свойства ограждающих конструкций, а также недостатки отделки внутри квартиры, пострадавшей в результате наличия строительных недостатков и процесса их устранения, взыскать неустойку в пользу ФИО7 за просрочку устранения строительных недостатков квартиры в размере 927 642,24 рублей за период с 01.12.2019 по 21.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого, а также признать недействительным протокол от 14.02.2022 года к акту приема-передачи от 12.12.2016 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014 года.

        В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2014 между Загумённой Л.В. и ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

        В ходе эксплуатации выявлены недостатки жилого помещения: дефекты теплоизоляции, в результате которых в углах комнаты пониженные температуры; появления плесени; появление трещины на балконе, и дефектов остекления балкона. Истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков. Ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, однако недостатки в полном объеме не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

        Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представители истца, ФИО7, - ФИО7 и ФИО7 в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

        Истец Загумённая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

        Представитель ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", - Рзаева Е.О. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

        Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и Загумённой Л.В. 26.11.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать указанный объект, а участник долевого строительства в свою очередь обязалась оплатить в полном объеме.

        Согласно акту осмотра от 01.09.2016 года к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014 года в квартире были выявлены несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, перечисленные в акте осмотра.

        14.11.2016 года между Загумёной Л.В. и ФИО7, ФИО7 подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности Загумёной Л.В. были уступлены ФИО7 с согласия и ведома ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость".

        12.12.2016 года квартира была передана ФИО7 и ФИО7 в общую совместную собственность по акту приема-передачи.

Факт исполнения обязательства по оплате стоимости объекта договора долевого участия в размере 6 718 769 рублей, предусмотренном договором подтверждается представленным в материалы дела документами.

        Право собственности покупателей на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2016 года, запись о регистрации №

        Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 года по делу № 2-5039/2020 соглашение о перемене лица в обязательстве от 14 ноября 2016 года, заключенное между ФИО7, ФИО7 и ФИО7 было расторгнуто, запись о государственной регистрации указанного соглашения в Росреестре - исключена.

        В настоящий момент, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО7 в результате перехода права собственности по договору дарения от 14.03.2022 года, заключенному между Загумённой Л.В. и ФИО7 Дата регистрации права собственности 18.03.2022 года, номер регистрации №

        20.01.2017 года ФИО7 обратился к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", он же застройщик, с заявлением о наличии недостатков строительства – теплоизоляции наружных стен, продувания окон, образования наледи на окнах.

        30.01.2017 года ФИО7 снова обратился к застройщику с просьбой отрегулировать оконные блоки внешнего остекления.

        07.12.2017 года ФИО7 снова обратился к застройщику с заявлением, в котором просил устранить промерзание стен, так как при замере температуры в углу комнаты установлена температура 12 градусов, указал, что стены очень холодные, на окнах образуется наледь, сильно дует ветер.

        Согласно акту осмотра квартиры от 22.02.2017 года выявлены недостатки квартиры, в частности температура на внутренней поверхности наружной стены квартиры ниже нормативных значений, выявлены теплопотери, что свидетельствует о некачественном утеплении, принято решение произвести дополнительное утепление в срок до 17.05.2017 года.

        Также 22.02.2017 года застройщик подал заявление подрядчикам ООО «ПСК» и ООО «СК «Козерог» с требованием исполнения гарантийных обязательств по нескольким квартирам, в том числе квартире дольщиков ФИО7 и ФИО7, в частности устранить продувание через примыкание створок оконных блоков из ПВХ профиля.

        25.03.2018 года дольщик ФИО7 обратился к застройщику с заявлением о промерзании углов в квартире, указал, что год назад обращался в гарантийный отдел застройщика, однако замечания не устранены, выполненные работы по прокладке минваты не привели к увеличению температуры внутри квартиры до нормируемых значений, сообщил, что обратился в ООО «СитиПроф» для проведения термографического осмотра квартиры, также сообщил, что в углах квартиры образуется плесень, просил в кратчайшие сроки произвести качественный ремонт по всем проблемным углам, отображенным в отчете, приложив термографический отчет, выполненные ООО «СитиПроф».

        Согласно термографическому отчету от 28.02.2018 года, при термографическом осмотре квартиры выявлены инфильтрации холодного воздуха в области притворов оконной створки и балконной двери, а также выявлены понижения температуры ограждающих конструкций в комнатах № 1, № 2, № 3 квартиры, а также в кухне.

        15.03.2018 года застройщиком с участием ФИО7 составлен акт осмотра замечаний квартиры, выявленных в процессе эксплуатации, где в ходе осмотра установлено, что промерзание углов и пониженные температуры в квартире являются гарантийным случаем, подлежат устранению застройщиком, необходимо произвести примыкание наружных стен в левом и правом углу со стороны квартиры – 1 метр от пола, произвести устранение выявленных дефектов, которые привели к охлаждению ограждающих конструкций, добавить утепления и восстановить чистовую отделку квартиры силами подрядчика застройщика в срок до 30.03.2018 года.

        22.05.2018 года застройщик обратился к подрядчику с требованием произвести работы в ряде квартир, в том числе в <адрес> требованием произвести работы по утеплению ограждающих конструкций с наружной стороны квартир с восстановлением чистовой отделки после поражения грибком в квартирах.

        03.08.2018 года застройщик обратился к своему подрядчику с требованием произвести работы по утеплению квартир, в частности, в <адрес> требовалось произвести устранение следов плесени на чистовой отделке после промерзания ограждающих конструкций.

        13.08.2018 подрядчиком застройщика и ФИО7 был составлен акт, согласно которому работы выполнены с замечаниями, а также о необходимости их устранения.

        Однако проведенные работы не устранили недостатки в виде промерзания наружных стен квартиры.

        18.02.2019 года дольщики ФИО7 и ФИО7 снова обратились к застройщику, где указали, что вышеперечисленные недостатки не устранены, силами управляющей компании сделаны замеры температуры воздуха квартиры, что составляет ниже нормы, указали, что при не устранении застройщиком недостатков в виде промерзания стен и углов и нарастании плесени, обратятся в суд.

        21.02.2019 года застройщиком и ФИО7 составлен акт осмотра выявленных замечаний в квартире, произведены термографические замеры температур.

        14.06.2019 года застройщик обратился к подрядчику ООО «ОБИВКОМ» с требованием произвести работы по утеплению ограждающих конструкций с наружной стороны с восстановлением чистовой отделки после поражения грибком в нескольких квартирах, в том числе в <адрес>, принадлежащей ФИО7 и ФИО7

        14.10.2019 года застройщик повторно обратился к подрядчику с требованием произвести работы по утеплению ограждающих конструкций с наружной (фасадной) стороны здания в нескольких квартирах, в том числе в Квартире №, принадлежащей заявителю.

        Подрядчиком застройщика и ФИО7 был составлен акт о том, что работы по восстановлению теплоизоляции будут производиться в период с 15.10.2019 по 31.10.2019.

        В июле 2020 года Управляющая компания - ООО «ЖКК «Семь столиц» исходящим письмом № от 20.02.2020 г. обратилась к застройщику с уведомлением о том, что на многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором находится <адрес>, силами подрядчиком застройщика произведены многочисленные непроектные вмешательства для устранения промерзаний в квартирах, большинство работ выполнено неудовлетворительно, с нарушением строительных норм, без согласования с управляющей компанией и собственниками МКД.

        25.03.2021 года ФИО7 и ФИО7 обратились с заявлением к застройщику, в котором указали, что с момента подачи первого заявления по проблеме промерзания стен и углов - с ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки так и не устранены, проявляются до настоящего времени.

        31.03.2021 года в адрес заявителя по настоящей претензии ФИО7 управляющая компания ООО «ЖКК «Семь столиц» подтвердила, что температура внутренних поверхностей наружных стен и углов <адрес> не соответствует требованиям СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий», работы по утеплению ограждающих конструкций стен квартиры ведутся в рамках гарантийных обязательств застройщиком, разрешительную документацию по запросу застройщик управляющей компаний не предоставил.

        25.03.2021 года с аналогичным заявлением ФИО7 и ФИО7 обратились к застройщику, где указали, что до сих пор промерзают углы в жилых комнатах № 1, № 2, № 3 квартиры и кухне, проблема неустранена, просили предоставить документацию по произведенным работам, однако данное обращение осталось без удовлетворения.

        Согласно заключению специалиста ООО «ЦГЛЭСК» от 14.10.2021 в жилом помещении истца выявлено несоответствие строительным нормам в части тепловой защиты ограждающих конструкций.

        Поскольку недостатки не устранены, истец обратился в суд с иском, уточнив требования в ходе рассмотрения дела.

        В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

        Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

        В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

        Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителями предоставлены доказательства наличия недостатков квартиры.

Наличие недостатков строительства и их объем подтверждены в том числе заключениями специалистов как предоставленными истцом (ООО «Центр экспертных заключений» от 20.02.2021, ООО «ЭПБ «Невское» № от 29.09.2022), так и предоставленными ответчиком (ООО «ГЛЭСК» № от 14.10.2021 и № от 08.09.2022).

Данные недостатки хотя и не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, но они свидетельствуют о нарушении условий законодательства в части качества жилого помещения.

Ответчик надлежащим образом наличие недостатков не оспорил, доказательств обратному не предоставил, как и не предоставил доказательств тому, что недостатки явились причиной не строительных работ ненадлежащего качества, а возникли в силу иных причин, в т.ч. действий собственников жилого помещения.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭПБ «Невское» № от 29.09.2022 стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций составляет 574 340,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения истца, возникших в результате выявленных строительных дефектов в соответствии с техническим заданием ООО «ГЛЭСК» № от 14.10.2021 составляет 253 911,60 рублей.

Приведенные заключения специалистов сторонами надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия выводов специалистов фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Истец, представители истца и ответчика, как и суд, не обладают специальными познаниями в области проектирования и строительства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком, который имел достаточно времени и возможностей заявить соответствующее ходатайство, предоставить иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, не заявлено, доказательств не предоставлено.

У суда при всех имеющихся обстоятельствах нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов специалистов, учитывая предоставленные сведения о квалификации, образовании, стаже работы.

Заключения специалистов принимаются судом в качестве доказательства достоверного и наиболее точного размера стоимости устранения недостатков.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что основной объем работ по устранению недостатков как снаружи, так и внутри квартиры истца ответчиком выполнен. Представитель ответчика приобщил в материалы дела акт выполненных работ по устранению недостатков квартиры от 27.07.2023 года, согласно которому истец не имеет претензий к выполненным работам.

Поскольку ответчиком предоставлено доказательство того, что на момент разрешения дела по существу недостатки в полном объеме устранены, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, суд находит требования истца об обязании устранить недостатки не подлежащими удовлетворению, поскольку недостатки квартиры ответчиком устранены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку экспертизой стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 828 252 рублей, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости недостатков, определенной судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за не-выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01.12.2019 года по 21.03.2020 года в размере 927 642,24 рублей: 828252 х 112 х 1%. = 927 642,24 рублей.

Между тем, учитывая, размер неустойки не может превышать стоимость недостатков, суд приходит к выводу, что размер неустойки за вышеуказанный период составит 828 252 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к основанию для снижения неустойки до 679 167 рублей.

При этом, суд учитывает, что 09.12.2022 года ответчиком в счет неустойки выплачено истцу 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер выплаченной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неустойки суммы в размере 79167 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассм мотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО7, поскольку оснований для удовлетворения требований в пользу Загумённой Л.В. суд не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая не была удовлетворена в законном порядке, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО7 штрафа за неисполнение требований потребителя составляет 44 583,50 рублей ((79 167 + 10 000) х 50 %).

Что касается требования истца о признании недействительным (ничтожным) протокола от 14.02.2022 года к акту приема-передачи от 12.12.2016 года к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.09.2014 года, суд приходит к следующему.

25.03.2021 года в адрес ответчика поступило заявление от ФИО7 с просьбой заменить сторону в акте приема-передачи в связи с судебным решением. В ответ на указанное заявление застройщик письмом от 14.04.2021 года выразил готовность подписать протокол к акту приема-передачи о замене стороны после предоставления сведений о внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения/прекращения действия соглашения о перемене лица. Согласно предоставленному решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 года, которое вступило в законную силу 03.11.2021 года, соглашение о перемене лица в обязательстве, заключенное между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", ФИО7 и ФИО7, ФИО7 было расторгнуто. Уведомлением Росреестра от 16.07.2021 года № подтверждается, что запись о регистрации соглашения об уступке погашена.

Таким образом, в связи с расторжением соглашения об уступке, права на квартиру перешли к первоначальному дольщику, а именно - к ФИО7, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протокола от 14.02.2022 года недействительным (ничтожным).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, Загумённой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (№) в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС ФИО7 по <адрес> неустойку в размере 79 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 583,50 рублей.

В остальной части требований, в том числе в части требований Загумённой ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья