Решение по делу № 2-386/2024 от 24.04.2024

                                                                                                                Дело № 2-1-386/2024

                                                                                        УИД:64RS0030-01-2024-000604-75

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

                                                          (заочное)

30 мая 2024 года                                                                       г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

с участием истцов Машковой А.В., Машкова А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Машкова Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Коробовцевой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

                                                        установил

            Машкова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Машков А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Коробовцевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с Коробовцевой В.И. в пользу Машковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 73897 рублей 46 копеек материального вреда, причиненного заливом принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 2077 рублей 95 копеек государственной пошлины, 2500 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, 13000 рублей за составление заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненному имуществу, а всего 91475 рублей 41 копейку. Взыскать с Коробовцевой В.И. в пользу Машкова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 73897 рублей 46     копеек     материального     вреда,     причиненного     заливом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 2077 рублей 95 копеек государственной пошлины, 2500 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 78475 рублей 41 копейку.

            В обоснование исковых требований указывают, что им, Машковой А.В. и Машкову А. С. на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждому, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.Они, Машкова А.В. и Машков А.С. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 проживаем в указанной квартире.Они, Машкова А.В. и Машков А.С, за счет общих средств супругов, содержат указанное жилое помещение, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, находящееся в квартире имущество также является общим имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях в силу положений СК РФ.27 февраля 2024 года в 16 часов 30 минут из вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащего им жилого помещения. Причиной залива явилась неисправность гибкого шланга, соединяющего смеситель на кухне и трубопровод разводки ХВС в <адрес>, нанимателем которой является Коробовцева В.И. В результате залива пострадала внутренняя отделка принадлежащей им квартиры - в коридоре, площадью 4,6 кв.м. и кухне, площадью 4,9 кв.м. произошло намокание и отслоение плитки на потолке, намокание стен, имеется деформация линолеума в месте дверного проема между кухней и коридором; в жилой комнате (зал), произошло отслоение обоев на стене площадью 11 кв.м., отслоение декоративного карниза, намокание и деформация линолеума на полу. Кроме того, произошло намокание и дальнейшее разбухание задней стенки и фасадов МДФ кухонного гарнитура. Для определения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного имуществу, они обратились в общество с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № СТЭ2003/24-03 от 20 марта 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в принадлежащей им квартире составила 106413 рублей 12 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу с учетом совокупного износа составил 41381 рубль 81 копейка. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ квартиры и причиненного ущерба имуществу составила 147794 рубля 93 копейки. Предложений о добровольном урегулировании возникшего спора и возмещении причиненного нам материального вреда от ответчика не поступало, от решения данного вопроса в досудебном порядке она уклоняется.

    Содержание общего имущества собственников дома в период залива и в настоящее время осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» как управляющая компания. Доказательств нарушения управляющей (обслуживающей) компанией Правил технической эксплуатации и обслуживания системы отопления не имеется. Исходя из изложенного, ответственность за причиненный вред, должен нести наниматель вышерасположенной квартиры - ответчик по настоящему делу. Согласно акта залива от 04 марта 2024 года, составленного комиссией представителей МУП «Жилцентр», заявок о неисправности трубопровода ХВС и сантехнического оборудования от нанимателя жилого помещения № 60 Коробовцевой В.И. в управляющую компанию МУП «Жилцентр» не поступало, т.е. ответчица ни путем обращения в управляющую компанию, ни самостоятельно не устранила указанную неисправность, т.е. не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию занимаемого ею жилого помещения. Полагают, что, ими доказаны факт противоправного поведения ответчика, причинение им имущественного ущерба вследствие залива и причинная связь между действиями (или бездействием) и последствиями причинения вреда. Указывают, что в случае удовлетворения их исковых требований, с ответчика в их пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в сумме 4155 рублей 90 копеек, по 2077 рублей 95 копеек каждому, 5000 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, по 2500 рублей каждому, 13000 рублей за составление заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненному имуществу, уплаченных Машковой А.В.

         Истцы Машкова А.В., Машков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по доводам заявленных требований, просили исковые требования удовлетворить.

         Ответчик Коробовцева В.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

         Третье лицо Ртищевское МУП «Жилцентр извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

          С согласия истцов, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном порядке и в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

          Суд, выслушав истцов, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

          В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

        Судом установлено, Машковой А.В. и Машкову А. С. на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждому, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 01 октября 2021 года, соглашением о разделе общего имущества между супругами от 14 мая 2022 года.

          Из доводов истцов следует, что они вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 проживают в указанной квартире. Они за счет общих средств супругов, содержат указанное жилое помещение, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, находящееся в квартире имущество также является общим имуществом супругов, принадлежащим им в равных долях в силу положений СК РФ.

      27 февраля 2024 года в 16 часов 30 минут из вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается актом Ртищевского МУП «Жилцентр» от 04 марта 2024 года, согласно которого причиной залива явилась неисправность гибкого шланга, соединяющего смеситель на кухне и трубопровод разводки ХВС в <адрес>, нанимателем которой является Коробовцева В.И..

     Из доводов истцов и материалов дела следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка принадлежащей им квартиры - в коридоре, площадью 4,6 кв.м. и кухне, площадью 4,9 кв.м. произошло намокание и отслоение плитки на потолке, намокание стен, имеется деформация линолеума в месте дверного проема между кухней и коридором; в жилой комнате (зал), произошло отслоение обоев на стене площадью 11 кв.м., отслоение декоративного карниза, намокание и деформация линолеума на полу. Кроме того, произошло намокание и дальнейшее разбухание задней стенки и фасадов МДФ кухонного гарнитура.

     Для определения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТ».

     Согласно заключению эксперта № СТЭ2003/24-03 от 20 марта 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в принадлежащей истцам квартире составила 106413 рублей 12 копеек, размер ущерба, причиненного имуществу с учетом совокупного износа составил 41381 рубль 81 копейка. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ квартиры и причиненного ущерба имуществу составила 147794 рубля 93 копейки.

     Из доводов истцов следует, что предложений о добровольном урегулировании возникшего спора и возмещении причиненного нам материального вреда от ответчика не поступало, от решения данного вопроса в досудебном порядке она уклоняется.

        Судом установлено, что содержание общего имущества собственников дома в период залива и в настоящее время осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» как управляющая компания.

            В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества    в      многоквартирном      доме,      утвержденных      указанным постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, унитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Следовательно, гибкий шланг, соединяющий смеситель на кухне и трубопровод разводки ХВС, расположенный на отводе внутриквартирной разводки после запорной арматуры на стояке водоснабжения не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только конкретную квартиру.

       Доказательств нарушения управляющей (обслуживающей) компанией Правил технической эксплуатации и обслуживания системы отопления не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред, должен нести наниматель вышерасположенной квартиры - ответчик по настоящему делу Коробовцева В.И..

Согласно положениям ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения несет бремя содержания и надлежащего состояния принадлежащего ему жилого помещения, проводить в нем текущий ремонт.

    В силу положений ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно акта залива от 04 марта 2024 года, составленного комиссией представителей МУП «Жилцентр», заявок о неисправности трубопровода ХВС и сантехнического оборудования от нанимателя жилого помещения № 60 Коробовцевой В.И. в управляющую компанию МУП «Жилцентр» не поступало, т.е. ответчица ни путем обращения в управляющую компанию, ни самостоятельно не устранила указанную неисправность, т.е. не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию занимаемого ею жилого помещения.

       Таким образом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что затопление жилого помещения истцов, произошло по вине Коробовцевой В.И. и находится в причинной связи с причиненным истцам ущербом.

       Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, и исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива жилого помещения, подтверждена.

       В свою очередь, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не представил.

       В ходе судебного заседания истцы просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: государственная пошлина в сумме 4155 рублей 90 копеек, по 2077 рублей 95 копеек каждому, 5000 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, по 2500 рублей каждому, 13000 рублей за составление заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненному имуществу, уплаченных Машковой А.В.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы: государственная пошлина в сумме 4155 рублей 90 копеек, по 2077 рублей 95 копеек каждому, 5000 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, по 2500 рублей каждому, 13000 рублей за составление заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненному имуществу, уплаченных Машковой А.В., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

     исковые требования Машковой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Машкова Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Коробовцевой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

         Взыскать с Коробовцевой Валентины Ивановны в пользу Машковой Анастасии Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 73897 рублей 46 копеек материального вреда, причиненного заливом квартиры, 2077 рублей 95 копеек государственной пошлины, 2500 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, 13000 рублей за составление заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненному имуществу, а всего 91475 рублей 41 копейку.

        Взыскать с Коробовцевой Валентины Ивановны в пользу Машкова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 73897 рублей 46 копеек     материального     вреда,     причиненного     заливом квартиры, 2077 рублей 95 копеек государственной пошлины, 2500 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 78475 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение составлено 30 мая 2024 года.