Решение по делу № 2-4350/2024 (2-15696/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-4350/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013503-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Пилигрим», Гордееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Пилигрим», Гордееву В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
№ от 04.10.2022 г. в размере 8 502 596, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 712, 98 руб.. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк России и ООО «Пилигрим» заключен кредитный договор № от 04.10.2022 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, а также уплаты процентов и внесения иных платежей, между ПАО Сбербанк и Гордеевым В.И. заключен договор поручительства № от 04.10.2022 г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 04.10.2022 г. По состоянию на 26.10.2023 сумма задолженности по кредитному договору
№ от 04.10.2022 составляет 8 502 596, 92 руб., из которых: ссудная задолженность – 8 179 976, 40 руб., проценты – 264 506, 66 руб., неустойка – 58 113,86 руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по своевременному и надлежащему исполнению обязательств ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гордеев В.И. в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности признает, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, полагал возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик ООО «Пилигрим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании
ст. 167 ГПК РФ.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч 2).

В соответствии с п. 1 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 04.10.2022 г. в соответствии с договором поручитель (Гордеев В.И.) обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Пилигрим») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.10.2022, заключённому между Банком и должником. Поручитель уведомлен и согласен с правом банка предъявить требования о возмещении имущественных потерь к заемщику и поручителю.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пилигрим» (ОГРН 1072458001980) деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме разделения 08.09.2023 г.; правопреемниками ООО «Пилигрим» являются ООО «Пилигрим» (ОГРН 123240023437) и ООО «Гарант».

В силу ч. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 г. по делу № А33-19134/2023 заявление Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании банкротом Гордеева В.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.07.2024 г.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования по кредитному договору № от 04.10.2022 г. в размере 8 444 483,06 руб. основного долга, 58 113,86 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Гордеева В.И.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку требования ПАО Сбербанк заявлены к двум соответчикам, одним из которых является юридическое лицо - правопреемник ООО «Пилигрим» (ОГРН 1072458001980) требования к которому в соответствии со ст. 28 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а в отношении второго ответчика физического лица введена процедура реализации имущества, таким образом, требования кредитора ПАО Сбербанк по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ст. 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в частности, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу, о том, что данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым передать настоящее дело в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4350/2024 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Пилигрим», Гордееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                         А.Г. Мамаев

Определение в окончательной форме изготовлено: 04.03.2024 г.