Решение от 11.06.2020 по делу № 33-7546/2020 от 23.04.2020

Судья Усачев А.В. Дело № 2-3480/2019 (№ 33-7546/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 11 июня 2020 года дело

по иску Козлова К.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Козлова К.С.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Козлова К.С. и его представителя Имангулова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов К.С. обратился с иском к АО «Согаз» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 314626,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 179337,11 руб., и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов по оценке вреда – 12000 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя – 21000 руб., указав в обоснование, что 12 марта 2019 года в 21 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Анны Бычковой возле дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак ..., под управлением Баранова С.А. и транспортного средства «Амур», государственный регистрационный знак ..., под управлением Малкина А.В., принадлежащего на праве собственности Козлову К.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак ..., Барановым С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Амур», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность МалкинаА.В. как владельца автомобиля «Амур», государственный регистрационный номер ..., на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис серии XXX № ...). 15 марта 2019 года Козлов К.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 марта 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 34800 руб. Согласно заключению ИП Дюпина А.А. № 036/2019 от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Амур», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 349426,50 руб., расходы по оценке вреда – 12000 руб. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком АО «Согаз», составляет 314626,50 руб. (349426,50 руб. – 34800,86 руб.) В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 7000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы с АО «Согаз» в пользу Козлова К.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 апреля 2019 года по 05июня 2019 года в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, убытков отказано. Взыскана с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козлова К.С. страховое возмещение в размере 314626,50 руб., законную неустойку в размере 179337,11 руб., неустойку в размере 1 % за период с 01 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 157313,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, извещены и дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12марта 2019 года в 21 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Анны Бычковой возле дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак ..., под управлением Баранова С.А. и транспортного средства «Амур», государственный регистрационный знак ..., под управлением Малкина А.В., принадлежащего на праве собственности Козлову К.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ», государственный регистрационный знак ..., Барановым С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Амур», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малкина А.В., как владельца автомобиля «Амур», государственный регистрационный номер ..., на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис серии XXX № ...).

15 марта 2019 года Козлов К.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 марта 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 34800 руб.

Согласно заключению ИП Дюпина А.А. № 036/2019 от 15 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Амур», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 349426,50 руб., расходы по оценке вреда составили 12000 руб.

21 мая 2019 года истец направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Получив 23 мая 2019 года претензию, АО «Согаз» произвело повторную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению ООО «Русоценка» № 022096044 от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 800 руб.

05 июня 2019 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 223 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 20 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 4140/08-2 от 16 декабря 2019 года № 2-3480/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Амур», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 266 100 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда принял заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16декабря 2019 года № 2-3480/2019, поскольку экспертом полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной оценочной экспертизы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 257 800 руб. (34800 руб. + 223000 руб.), в то время как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 266100 руб., то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером вреда, установленным на основании судебной экспертизы, составила менее 10 %, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Судом также установлено, что неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 05июня 2019 года составляет 133800 руб. (223000 руб. х 1 % х 60 дней). Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что действительный размер вреда, причиненный имуществу истца, определен только в судебном заседании, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая во взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб., суд исходил из того, что страховая выплата осуществлена не на основании заключения, представленной истцом, указанное заключение судом не принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как следствие, правовых оснований для распределения указанных судебных издержек не имеется.

Принимая во внимание, что страховщик, получив претензию, в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, а истец, не выдержав десятидневный срок рассмотрения этой претензии, предъявил настоящий иск в суд, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со ссылками на то, что истец направлял ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена 22 мая 2019 года, в связи с чем крайним днем для добровольного исполнения требований претензии являлось 03июня 2019 года, однако доплата страхового возмещения произведена только 05 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока для осуществления такой доплаты, в связи с чем, по мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом не установлено уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, применяемой к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, исполнение страховщиком своей обязанности по уплате суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, однако с учетом конкретных обстоятельств дела судом обоснованно принято во внимание предшествовавшее предъявлению иска поведение сторон.

Соответственно, исполнение обязательства по оплате страхового возмещения не обусловлено обращением Козлова К.С. в суд с иском за защитой своего нарушенного права, что исключает наступление гражданской ответственности должника в виде взыскания штрафа. Суд фактически установил наличие недобросовестности в действиях гражданина Козлова К.С. при реализации его прав и обязанностей, которая заключалась в обращении в суд в нарушение правил федерального законодательства об ОСАГО до истечения десятидневного срока рассмотрения претензии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в недостаточном количестве времени для ознакомления с результатами экспертизы (о том, что дело вернулось с экспертизы, представителю истца сообщили только за 4 календарных дня до судебного заседания, с результатами экспертизы представитель истца ознакомился только за 20 минут до судебного заседания) и подготовки обоснованных возражений на судебную экспертизу, все ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с целью надлежащей проверки результатов судебной экспертизы судом были немотивированно отклонены, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Как следует из материалов дела, представителем истца была получена телефонограмма (л.д. 147) о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 27 декабря 2019 год░ ░ 11 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 162) ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.