Решение по делу № 2-594/2023 (2-7152/2022;) от 31.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «Электропромсбыт» к Дементьеву СЮ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Дементьеву С.Ю. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2019г. между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Энергетик ХХI» заключен договор поставки №/ПС2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной с ООО «Энергетик ХХI» заявке, а ООО «Энергетик ХХI» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 Договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным рамках настоящего договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 655 598 рубля 22 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 48 773 рублей 25 копеек:

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу А66-5797/2022 решил: взыскать с ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI", <адрес> (ИНН: 6319064553, КПП: 631901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», <адрес> (ОГРН: 1097746735130, ИНН: 7723738018, КПП: 631601001) 655 598 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки, неустойку в сумме 36 972 руб. 48 коп., а также 16 800 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного решения Истцу выдан Исполнительный лист. По состоянию на 20.10.2022г. задолженность ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена в полном объеме и составляет 709 371,43 рубль.

Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего момента задолженность не погашена в полном объёме.

На момент подачи настоящего искового заявления ООО "ЭНЕРГЕТИК ХХI" на оплатил задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

Таким образом, общая задолженность ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» составляет 709 371 рублей 43 копеек.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее также Истец) и Дементьевым СЮ (далее Ответчик, Поручитель) 21.04.2020г. был заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №/ПС2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному «05» февраля 2019г., заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI".    

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем

должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.    

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI", ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Дементьеву С.Ю. с требованием об исполнении обязательства.

Так, в договоре поручительства от 21.04.2020г. не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, (п. 1.1. Договора Поручительства от 21.04.2020г.)

Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае — при невыплате суммы кредита) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае обязательство ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по обязательству ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" выплатить задолженность по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Итого задолженность Поручителя перед Истцом составляет 709 371 рублей 43 копеек, которая складывается из: основной задолженности по Договору поставки - 655 598 руб. 22 коп. - солидарно с ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI"; неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки — 36 972 руб. 48 коп - солидарно с ООО «ЭНЕРГЕТИК XXI»; 16 800 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> по делу А66- 5797/2022 - солидарно с ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI”.

11.03.2022г. поручителю была направлена претензия/уведомление № от 09.03.2022г. от взыскателя (о чем свидетельствует почтовая квитанция) с требованием погашения возникшей задолженности. Претензионный порядок договором поручительства № б/н от 21.04.2020г. не предусмотрен, однако взыскатель, не смотря на это, предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив претензию по месту регистрации Поручителя. Однако на момент написания настоящего заявления ответа от должника не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" с Дементьева СЮ в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 655 598 руб. 22 коп., неустойку в размере 36 972 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> 16 800 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего Искового заявления в размере 10 294 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Электропромсбыт» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дементьев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в случае солидарной ответственности поручителя и должника, кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с п.17 ППВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.02.2019г. между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «Энергетик ХХI» (покупатель) заключен договор поставки №/ПС2, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве и по ценам, указанных в Спецификациях или в универсальных передаточных документах.

Из материалов дела следует, что со стороны истца все условия договора были выполнены, товар ответчиком получен, однако ООО «Энергетик ХХI» обязательства по оплате поставленных товаров исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 655 598, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А66-5797/2022 взыскана с ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI", <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки в размере 655 598 руб. 22 коп., неустойка в сумме 36 972 руб. 48 коп., а также 16 800 руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения Истцу выдан Исполнительный лист. До настоящего времени задолженность ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погасил в полном объеме и она составляет 709 371,43 рубль.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее также Истец) и Дементьевым СЮ (далее Ответчик, Поручитель) 21.04.2020г. был заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором №/ПС2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному «05» февраля 2019г., заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI".

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности и ее размер не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Разрешая по существу вопрос о солидарном взыскании с ответчика суммы задолженности, суд учитывает факт заключения Дементьевым С.Ю. договора поручительства, что договор поручительства сторонами не оспорен и являются действующим, а также то обстоятельство, что сумма задолженности по договору ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" не оплачена.

С учетом изложенного, поручитель Дементьев С.Ю. несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в связи с чем, сумма задолженности ООО "ЭНЕРГЕТИК XXI" перед ООО «Электропромсбыт» подлежат солидарному взысканию с поручителя, в связи с чем, требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что взыскание задолженности подлежит с солидарного ответчика, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 294 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» - удовлетворить.

Взыскать с Дементьева СЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3610 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС в <адрес>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН 7723738018) задолженность в размере 709 371, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 294 руб., а всего взыскать 719 665 (семьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>