Решение по делу № 12-49/2014 от 18.09.2014

Дело № 12-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«25» ноября 2014 года                                                                                        <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Любимов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорьев на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ в отношении Вохминцева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ в отношении Вохминцева В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорьев на вышеуказанное постановление подана жалоба. В своей жалобе он указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вохминцева В.В. признан невиновным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП - за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно данному постановлению мирового судьи, дело об административном правонарушении, совершенном гражданином Вохминцева В.В. было рассмотрено мировым судьей Локтионовой С.Н. в отсутствие инспектора ДПС Григорьев, непосредственно составившего оспариваемый протокол об административном правонарушении. В Отделении ГИБДД отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его надлежащем извещении.

Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющих на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что представитель Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФ об АП, «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату».

Кроме того, защитник Вохминцева В.В. - адвокат САмкович Л.А. утверждает, что действия работников полиции по возбуждению в отношении Вохминцева В.В. административного производства по ст. 12.26 4.1 КРФ об АП являются незаконными по следующим основаниям. Согласно материалов административного дела, Вохминцева В.В. инкриминировано совершение административного правонарушения в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пер.Чкалова и <адрес>. По мнению сотрудников полиции, Вохминцева В.В. в указанном месте и в указанное время управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, в материалах административного дела имеется протокол о доставлении Вохминцева В.В. в ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому Вохминцева В.В. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес> в 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Вохминцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на пересечении пер.Чкалова и <адрес> не управлял транспортным средством, не отстранялся от управления транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования - он в это время находился в ОМВД России по <адрес>.

Что касается вышесказанного утверждения защитника Вохминцева В.В. о несоответствии времени доставления Вохминцева В.В. в Отдел МВД и времени совершения административного правонарушения, по данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции Чикунов К.А. после получения постановления мирового судьи от 23.09.2014г., проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что инспектором ДПС Григорьев при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> была допущена описка, вместо времени совершения административного правонарушения «14 час 00 мин.», инспектором было написано «14 час. 10 мин.». Служебная проверка окончена, в действиях капитана полиции Григорьев нарушений законодательства не выявлено.

Считает, что судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не в полном объеме исследованы доказательства по делу, принята во внимание лишь позиция защитника Вохминцева В.В. и свидетелей Кружилин В.В. и Ухов А.Е., где в объективности показаний последних имеются большие сомнения. В свою очередь у представителя Отделения ГИБДД отсутствовала возможность высказать свои доводы в судебном заседании, предоставить какие-либо доказательства суду, задать вопросы свидетелям Кружилин В.В. и Ухов А.Е.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Локтионовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Григорьев в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Вохминцева В.В. адвокат САмкович Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Григорьев.

Суд, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив в судебном заседании доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучением материалов дела установлено, что в них отсутствуют сведения о получении обжалуемого постановления заявителем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановления в отношении Вохминцева В.В. было направлено в ОГИДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Пролетарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 68), т.е., с пропуском установленного законом срока. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют как сведения о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления, доводы об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока, так и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления (в случае наличия такого пропуска).

В ходе рассмотрения дела, с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, установлено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на пер. Чкалова и <адрес> в <адрес> Вохминцева В.В., управляя мотороллером, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката САмкович Л.А., проанализировав показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Вохминцева В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признаете: противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ст. 2.2 КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 12.26 ч.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с требования статьи 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Позиция Вохминцева В.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, ничем не опровергнута, подтверждена показаниями допрошенных свидетелей. У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей или ставить их под сомнение, так как показания свидетелей Кружилин В.В. и Ухов А.Е., последовательны и согласуются между собой. Установленные судом обстоятельства опровергают факт совершения Вохминцева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

На основании ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных КРФ об АП, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух - ч. 1;

присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты - ч.2;

об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе - ч.3;

понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол - ч.4;

в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КРФ об АП.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ч. 1.1;

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых - ч.2;

об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - ч.3;

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении -4.4;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись - ч. 5;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - ч. 6.

Согласно статьи 26.2 КРФ об АП, ч.1 - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч.2 - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; ч.3 - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть привлечено лицо, только управлявшее транспортным средством; под управлением транспортным средством понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства; пребывание водителя невдалеке от транспортного средства, нахождение на пассажирском месте, управлением не является. Отсюда следует, что не нашло своего подтверждения событие административного: правонарушения.

Изложенное в совокупности позволило мировому судье сомневаться в том, что Вохминцева В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, управляв автомобилем и подлежал освидетельствованию, как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно свидетельствует о наличии сомнений в его виновности Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело производством надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеизложенные факты, на основании который мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья, на основании показаний допрошенных свидетелей Кружилин В.В. и Ухов А.Е., которым были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и которые согласуются между собой, правильно пришел к выводу о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, факта управления Вохминцева В.В. в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

Кроме того установлено несоответствие времени доставления Вохминцева В.В. в Отдел МВД и времени совершения административного правонарушения. Так из протокола о доставлении следует, что Вохминцева В.В. был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, тогда как, согласно протоколу по делу об административном правонарушении он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, т.е., будучи доставленным в ОМВД (л.д. 6, 12). С учетом существенности данного вопроса для правильного разрешения дела, презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что имела место техническая ошибка.

Суд критически оценивает доводы жалобы ИДПС Григорьева о том, что мировой судья, в нарушение ст. ст. 25.1, 25.15 КРФ об АП рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не является участником при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, что также подтверждается разъяснением, содержащемся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в силу вышеизложенного, вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, является не обязательным. При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 25.6, ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вохминцева В.В., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорьев - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

«Копия верна»                                                                                            Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                                         Любимов А.В.